Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-2862/23 по делу N А46-8588/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А46-8588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2023) индивидуального предпринимателя Романовской Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-8588/2022 (судья Бацман Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Романовской Ольги Борисовны (ИНН 550701661847, ОГРНИП 311554313000223) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Остов" (ИНН 5506227492, ОГРН 1135543039378) о взыскании 415 331 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Остов" - представитель Зюзин М.А. по доверенности от 27.04.2023, сроком действия на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Романовской Ольги Борисовны - представитель Козловская О.В. по доверенности от 11.02.2020 N 55АА2270734 сроком действия на 10 лет, диплом от 29.06.1990 N 380,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романовская Ольга Борисовна (далее по тексту - ИП Романовская О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Остов" (далее по тексту - ООО "ПСК "Остов", ответчик) о взыскании 415 331 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-8588/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Романовской О.Б. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Романовская О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что использовать подготовленную ответчиком проектную документацию не представляется возможным; недостатки проектной документации, выявленные Департаментом архитектуры и градостроительства, ответчик отказался устранять, в связи с чем истец был вынужден заключить договор на подготовку проектной документации с иным лицом.

Определением от 05.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПСК "Остов" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что в принятии отказа в выдаче разрешения на строительство вина ответчика отсутствует, так замечания Департамента по 1 и 3 пункту относятся к компетенции заказчика, который предоставил подрядчику недостоверные данные; замечания по 2 пункту являются необоснованными, между тем заказчик их не оспорил; в 4 пункте указаны не замечания, а рекомендации; истец результат работ использовал, доказательств отсутствия потребительской ценности не представил, при этом оплата выполненных работ по 1 и 2 этапу произведена не в полном объеме.

Представитель ИП Романовской О.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что ответчик отказался устранять выявленные недостатки проектной документации, при этом все они были устранимы, поскольку истцом был заключен новый договор аренды и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно конфигурации объекта.

Представитель ООО "ПСК "Остов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что недостатки, допущенные по вине ответчика, в проектной документации отсутствуют, неустранимых нарушений ответчиком допущено не было, полагает, что проектная документация изготовлена в полной объеме, при этом для устранения недостатков истцу необходимо было оформить права на земельный участок и внести изменения в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы (в целях установления объема, качества, стоимости выполненных ответчиком работ) не заявили, пояснили, что соответствующих оснований не усматривают.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ИП Романовской О.Б. "Заказчик" и ООО "ПСК "Остов" "Исполнитель" был заключен договор N 11-П Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по объекту "Подземная автостоянка по адресу Омская область, город Омск, улица Марченко, 11/2" (далее Объект): подготовка исходных данных для проектирования (изыскания, обмеры); разработка проектной документации в объёме необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию (далее Проект); получение разрешения на строительство Объекта; ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на договорной основе и составляет - 1 000 000 руб. (Один миллион рублей) 00 коп. НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Выполнение работ состоит из этапов:

Этап I. Подготовка исходных данных для проектирования - 100 000 рублей. Срок выполнения этапа - 1 месяц. Оплата: аванс 50% до начала работ по этапу, окончательный расчет 50 % по завершению этапа работ.

Этап II. Разработка проектной документации в объёме необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию - 600 000 рублей. Срок выполнения этапа - 2 месяца. Оплата: аванс 50% до начала работ по этапу, окончательный расчет 50 % по завершению этапа работ.

Этап III. Получение разрешения на строительство - 100 000 рублей. Срок выполнения этапа - 14 календарных дней. Оплата по завершению этапа работ.

Этап IV. Ввод объекта в эксплуатацию - 200 000 рублей. Срок выполнения этапа - 1 месяц.

Оплата: аванс 50% до начала работ по этапу, окончательный расчёт 50 % по завершению этапа работ (п. 2.3 Договора).

Как указывает истец, разработанная проектная документация передана ответчиком истцу 08.02.2021, от дальнейшего выполнения 3 и 4 этапов работ ответчик отказался.

16.02.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 16.02.2021.

Письмом от 12.02.2021 Департамент архитектуры и строительства отказал в выдаче разрешения на строительства, ввиду наличия недостатков проектной документации.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "ПСК "Остов" принятых на себя обязательств и возврате полученных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.

Письмом от 29.11.2021 N 43 ответчик уведомил о том, что не возражает против расторжения Договора, а также указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Истец полагает, что поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены и договорные отношения между сторонами прекращены, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450.1, 715, 720, 721, 758, 759, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), установив, что истец получил результат работ по 1 и 2 этапу, который имеет для него потребительскую ценность, а выявленные недостатки являются устранимыми и возникли не по вине исполнителя, также установив, что оплата результата работ в размере 400 000 руб. не превышает стоимости данных работ, предусмотренной договором (700 000 руб.), не установил на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Против расторжения договора ответчик не возражал, при этом указал на то, что на дату расторжения договора обязательства ответчика по 1 и 2 этапу было исполнено 08.02.2021.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и имеющей потребительскую ценность.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Департамент архитектуры и градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительства, ввиду наличия недостатков проектной документации, подготовленной ответчиком, а ответчик отказался устранять выявленные недостатки проектной документации, в результате чего заказчик отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты по договору.

При этом, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что работы по договору по 1 и 2 этапу выполнены в полном объеме, выявленные недостатки являются устранимыми и обусловлены неисполнением встречных обязательств со стороны истца, а именно предоставлением недостоверных исходных данных.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении договора с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой и апелляционной инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, между тем стороны не воспользовались правом проведения экспертизы, с целью определения качества выполненных ответчиком работ. Иск рассмотрен по имеющимся в материалах дала доказательствам.

Как следует из материалов дела, предметом договора была разработка проектной документации в объёме необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в отношении уже построенного объекта.

Заявление о выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки вместе с подготовленной ответчиком проектной документацией истец направил в Департамент архитектуры и градостроительства 09.02.2021.

В письме от 15.02.2021 основаниями для отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство указаны:

1) договор аренды земельного участка исключен из реестра договоров пользования имуществом; права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:11341 у Романовской О.Б. отсутствуют;

2) согласно Решению Омского городского Совета от 12.11.2020 N 268 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск (N 201 от 10.12.2008) в части отнесения вида разрешенного использования "хранение автотранспорта" к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны жилой застройки средней этажности (Ж-3). При этом должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства для вида разрешенного использования "хранение автотранспорта", предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Правил: минимальное количество наземных этажей - не менее 3 этажей, в части условий размещения минимального размера (площади) - минимальное количество 50 машино-мест;

3) конфигурация проектируемого объекта в соответствии с представленной проектной документацией отличается от зарегистрированного объекта незавершенного строительства, т.е. предполагает изменение существующего объекта, расположенного на земельном участке, однако в представленных документах отсутствует проект организации работ по сносу объектов капитального строительства; проектируемый объект по оси А расположен максимально близко к границе красной линии, по оси Е расположен на сети инженерно-технического обеспечения.

ООО "ПСК "Остов", ссылаясь на основания отказа в выдаче истцу разрешения на строительство указало, что ни один из вопросов указанных в отказе, не относится к компетенции и/или недоработке ответчика.

Так, при заключении договора N 11-П от 27.08.2020 истец предоставил обществу в качестве исходных данных для проектирования договор аренды земельного участка от 20.08.2010 N ДГУ-Л-35-2069 и градостроительный план от 29.07.2020. Между тем данный договор аренды исключен из реестров договора пользования имуществом 17.08.2020. Об указанный обстоятельствах истец как арендатор земельного участка должен был знать.

Соответственно, истец изначально предоставил ответчику недостоверные сведения о правах заказчика на земельный участок.

При этом, отсутствие у заказчика прав на земельный участок являлось самостоятельным основанием для отказа Департаментом в выдаче разрешения на строительство.

Также является обоснованным утверждение ответчика о том, что недостаток, связанный с конфигурацией проектируемого объекта, также относится к компетенции заказчика, который должен был внести актуальные сведения относительно объекта в ЕГРН.

В отношении второго указанного недостатка, ответчик указывает, что требование Департамента о необходимости приведения объекта в соответствие параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (в редакции изменений от 12.11.2020 года, не может быть признано обоснованным, поскольку градостроительный план от 29.07.2020 (исходные данные для проектирования) таких ограничений не содержал. Также указывает, что указанные ограничения в настоящее время исключены из Правил землепользования и застройки. Полагает, что истцу надлежало отказ Департамента в данной части оспорить в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные Департаментом недостатки проектной документации, а также доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика в наличии выявленных недостатках истцом не доказана, при этом все недостатки являлись устранимыми. Устранение недостатка по 1 и 3 пункту полностью зависело от действий заказчика.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика в устранении недостатков, доказательств того, что после осуществления заказчиком действий по получению правоустанавливающих документов на земельный участок и внесения изменений в ЕГРН, достоверные сведения направлялись в адрес ответчика, в материалы дела не представил.

Напротив, ответчик отрицает факт обращения к нему с требованием об устранении недостатков проектной документации с предоставлением достоверной информации в отношении объекта.

В свою очередь, как указывает истец, 17.02.2022 был заключен с ООО "ТЦ "Восемь" договор N 1702-2022 на услуги по разработке проектной документации, документальному сопровождению получения разрешения на строительство, и документальному сопровождению ввода объекта в эксплуатацию, согласного которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию для завершения строительства объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:090303:12159, степень готовности 90%) "Подземная автостоянка по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко, 11/2", осуществить сопровождение получения разрешения на строительство, осуществить сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 550 000 руб., из которых проектная документация - 450 000 руб., документальное сопровождение получения разрешения на строительство - 50 000 руб., документальное сопровождение ввода объекта в эксплуатацию - 50 000 руб. Стоимость исходных данных для проектирования не определена.

То есть, фактически заказчик вместо обращения к ответчику за устранением недостатков с предоставлением ему актуальных данных (продлённый зарегистрированный договор аренды, градостроительный план 23.08.2021, выписка с приведение документов на ОНС с фактом (скошенный угол), заключил договор с иным лицом, для выполнения аналогичных работ.

При этом, по мнению ответчика, новому исполнителю был передан проект, подготовленный ответчиком, а также новые исходные данные, необходимые для устранения недостатков, о чем свидетельствует тот факт, что проектная документация, разработанная ООО "ТЦ "Восемь" является сходной с разработанной документацией ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен сравнительный анализ подготовленных проектов (по пунктам и листам проектов), содержащий указание на полное совпадение текста проектов по большинству позиций, наличие в проекте, разработанном ООО "ТЦ "Восемь", отображения в штампе шифра ПД ООО "ПСК "Остов", использования графической части, разработанной ответчиком (том 5, л.д. 111-114, проектная документация том 1, л.д. 95-150. том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-156, том 4, л.д. 1-154, том 5, л.д. 1-106). Данные выводы истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд не исключает того обстоятельства, что мог иметь место факт передачи проектной документации, подготовленной ответчиком, для доработки ООО "ТЦ "Восемь", учитывая что проектная документация, подготовленная ответчиком имела устранимые недостатки, а также принимая во внимание доказательства оплаты оказанных ООО "ТЦ "Восемь" услуг по подготовке проектной документации, по цене, указанной в договоре, то есть существенно ниже, чем в договоре с ответчиком (разница в стоимости этапа проектирования составляет порядка 150 000 руб.).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

В настоящем же случае, истцом не доказано, что подготовленная ответчиком проектная документация, содержала недостатки, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имеющиеся недостатки проектной документации являлись устранимыми, при этом только при встречном исполнении обязательств заказчиком по предоставлению актуальных исходных данных.

Тот факт, что истец за устранением недостатков обратился не к ответчику, а к иному лицу с предоставлением ему актуальных данных, не может являться основанием для отказа ответчику в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Согласно условиям договора, стоимость работ по первому и второму этапу составляет 700 000 руб., тогда как истцом за два этапа работ оплачено 400 000 руб. (100 000 руб. - первый этап, 300 000 руб. - второй). Доказательств того, что выполненные истцом работы должны быть оплачены в меньшем размере материалы дела не содержат, от содействия суда в формировании доказательственной базы по спору в данной части (в том числе, путем назначения экспертизы) стороны отказались.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, обстоятельства выполнения работ ответчиком, установив факт выполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапу, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что выявленные недостатки являются устранимыми, кроме того, выявленные недостатки в основном относятся к зоне ответственности заказчика, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за фактически выполненные работы (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-8588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2023) индивидуального предпринимателя Романовской Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин