Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-17976/23 по делу N А40-245700/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-245700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СаратовМАЗцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-245700/22

по иску ООО "СаратовМАЗцентр" (ИНН 6453110443, ОГРН 1106453003194)

к ООО "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178, ОГРН 1027739004864)

третье лицо: АО "АгроТранс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Монахова Д.С. по доверенности от 04.04.2022 диплом ВСГ 5052533 от 25.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СаратовМАЗцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Газтехлизинг" о взыскании 61 302 001 руб. по договору N ДП 13 СМЦ-АТ-1 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "СаратовМАЗцентр" (поставщик) и ООО "Газтехлизинг" (покупатель) и ЗАО "АгроТранс" (третье лицо) был заключен договор поставки N ДП 13 СМЦАТ-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар согласно спецификации.

Согласно п.1.3 договора приобретение Товара по данному договору осуществляется Покупателем для передачи в лизинг ЗАО "АгроТранс" на основании генерального договора лизинга N ГДЛ 13-АТ/ОНМ от 04.03.2013, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

В соответствии с п.3.3 договора, покупатель обязан оплатить поставленный Товар в установленном договором порядке.

Согласно п.3.3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный Товар в следующем порядке: 15% от стоимости поставляемого Товара оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации; окончательный платеж 85% от стоимости поставляемого Товара (или партии Товара) оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и при условии предоставления Покупателю документов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом 07.11.2014 поставлено пять автомобилей грузовых бортовые МАЗ-6312В9-429-012, а также один прицеп бортовой и прицеп СЗАП-83053 на общую сумму 14 760 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2014 N 149, 148, 145, 144, 143, 147, 146, а также актами приема-передачи товара от 07.11.2014 N 40,35, 36, 39,37,38,41.

12.11.2014 поставлено два автомобиля грузовых бортовые МАЗ-6312В9-429-012, а также один прицеп бортовой 8499 на общую сумму 6 060 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.11.2014 N 152, 151,150, а также актами приема-передачи товара от 12.11.2014 N 42, 43, 44.

17.11.2014 поставлено два автомобиля грузовых бортовые МАЗ-6313В9-429-012, а также два прицепа бортовых 8499 на общую сумму 6 840 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.11.2014 N 154, 155, 156, 157, а также актами приема-передачи товара от 17.11.2014 N 45, 46, 47, 48.

24.11.2014 поставлено 4 автомобиля грузовых бортовых МАЗ-6312В9-429-012, а также 7 прицепов бортовых 8499 на общую сумму 16 020 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2014 N 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, а также актами приема-передачи товара от 24.11.2014 N 53, 52, 49, 51, 50, 54, 55, 57, 56, 58, 59.

05.12.2014 поставлено 3 автомобиля грузовых бортовых МАЗ-6312В9-429-012, а также 3 прицепа бортовых 8499 на общую сумму 10 260 001 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2014 N 176, 177, 178, 179, 180, 181.

08.12.2014 поставлено 8 автомобилей грузовых бортовых МАЗ-6312В9-429-012, а также 3 прицепа бортовых 8499 на общую сумму 18 180 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2014 N 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192.

Таким образом, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 72 120 001 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 61 302 001 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика и установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о нарушении своего права, о наличии задолженности по Договору с 24.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 09.12.2014, 22.12.2014 и 23.12.2014, так как согласно п.3.3.1 Договора оплата по нему должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и при условии предоставления Покупателю документов, предусмотренных договором (накладные N N 143-149 подписаны 07.11.2014, N N 150-152 подписаны 12.11.2014, N N 154-157 подписаны 17.11.2014, N N 161-171 подписаны 24.11.2014, N N 176-181 подписаны 05.12.2014, N N 182-192 подписаны 08.12.2014).

Принимая во внимание условия поставки о порядке оплаты, подписания накладных, срок исковой давности истек соответственно ноябре, декабре 2017 года. Однако истец обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г.Москвы 09.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 12/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу п.1 ст.129 данного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "СаратовМАЗцентр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "СаратовМАЗцентр", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего, получения им документов не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-245700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко