Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-2399/22 по делу N А33-11440/2021

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-11440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Жуковой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 157-2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.02.2018,

от ответчика (Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края): Плисякова Н.К., представитель по доверенности от 23.12.2022 N 3, паспорт, диплом;

от третьего лица (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"):

Меджидова Т.И., представитель по доверенности от 21.04.2022 N 24/94, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439002223, ОГРН 1022401092636) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-11440/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского Края (далее - ответчик) взыскании задолженности за введение ограничения (возобновление) электроэнергии в размере 54 912 рублей.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт введения сетевой организацией ограничения и возобновления потребления электроэнергии по 8 точкам поставки, а также факт наличия задолженности на момент введения ограничения потребления электроэнергии считает, что оснований для взыскания расходов на оплату указанных действий не имеется, поскольку указанные точки поставки оснащены "умными счетчиками" управление которыми осуществляется дистанционно и не требуют выезда к месту нахождения прибора учета.

В представленной сетевой организацией калькуляции стоимость услуг по введению и возобновлению электропотребления на 2021 содержится расшифровка стоимость услуги, которая включает в себя расходы по: заработной плате в размере 1451 рубль 01 копейка, отчисления от ФОТ в размере 441 рубля 11 копеек, материалы, в том числе ГСМ 375 рублей 18 копеек, накладные расходы в размере 456 рублей 51 копейка, рентабельность 136 рублей 19 копеек, НДС (20%) что составляет 572 рублей.

В рассматриваемой ситуации ограничение и возобновление потребления электроэнергии осуществлялось дистанционно, по мнению ответчика, исполнитель не понес никаких фактических расходов, в том числе расходов на ГСМ и накладных расходов

Кроме того заявитель указывает на то, что сумма компенсации расходов не должна превышать предельный размер, установленный Основными положениями N 442.

Истец и третье лицо представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Определениями от 13.07.2022, от 01.12.2022 и от 12.04.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 18.05.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2020 N 4384.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязуется компенсировать гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в договоре.

В связи с наличием задолженности по договору по состоянию на 19.01.2021, истцом ответчику передана телефонограмма о наличии задолженности, а также сообщено, что в случае непогашения имеющейся задолженности на объектах будет введено полное ограничение режима потребления после 12-00 01.02.2021.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергается.

Поскольку к указанной дате ответчиком задолженность оплачена истец направил в адрес сетевой организации - филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" заявку (от 20.01.2021 исх.N 4975) о введения полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов ответчика, указанных в заявке.

В соответствии с заявкой истца от 20.01.2021 N 4975, 01.02.2021 сетевой организацией введено ограничение потребителя - Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края, о чем составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки: ПС 110/10кВ N 39 "Учум", ф. 39-08, ТП 39-08-1, Л-3; ПС 110/10кВ N 39 "Учум", ф. 39-08, ТП 39-08-7, Л-2; ПС 110/10кВ N 39 "Учум", ф. 39-08, ТП 39-08-3, Л-1; - ПС 110/10кВ N 39 "Учум", ф. 39-08, ТП 39-08-7, Л-2; ПС 110/10кВ N 39 "Учум", ф. 39-08, ТП 39-08-7, Л-2; ПС 110/10кВ N39 "Учум", ф. 39-06, ТП 39-06-5, Л-1; ПС 110/10кВ N 39 "Учум", ф. 39-08, ТП 39-08-7, Л-2; ПС 110/10кВ N 39 "Учум", ф. 39-08, ТП 39-08-1, Л-1, (акты ограничения режима потребления эл. энергии от 01.02.2021 N 77-14 огр., N 77-15 огр., N 77-16 огр., N 77-17 огр. N 77-18 огр., N 77-20 огр. N 77-22 огр. N 77-23 огр.).

05.02.20201 в адрес третьего лица поступила телефонограмма N 15498 о возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя, 08.02.2021 электроснабжение восстановлено, о чем составлены акты о возобновлении режима потребления.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуг по введению ограничения и возобновление режима электропотребления составила 54 912 рублей.

На оплату компенсации расходов по введению ограничения ответчику был выставлен счет-фактура от 28.02.2021 N 17-0221-1020074384/8, а также направлена претензия (от 24.02.2021 исх.N 23920/256), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 15, 182, 393, 401, 539, 544, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530 по делу N А57-1196/2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению только в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следовало отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ограничение и возобновление электроэнергии осуществлялось дистанционно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами ограничения N 442).

Основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии поименованы в пункте 2 Правил N 442.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан, в частности:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В данном случае наличие оснований для введения ограничения потребления электроэнергии ответчиком не опровергнуто. Факт наличие задолженности подтверждается и не опровергается ответчиком.

Соблюдение процедуры, введения ограничения потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии положениями пункта 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (абзац 1); в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами четвертым и пятым подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается составление и подписание акта об устранении оснований для введения ограничения режима потребления потребителем и инициатором введения ограничения (абзац 8).

Как следует из смысла пунктов 13, 19(1) Правил N 442 достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии.

Соответствующие акты представлены в материалы дела. Таким образом, факт оказания услуг по введению ограничения и возобновления потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" внесло изменения в Правила ограничения N 442, и тем самым ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

В абзаце 5 пункта 20 Правил N 442 предусмотрена возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно названной норме в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос, касающийся учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 01.12.2022 суд апелляционной инстанции истребовал у Министерства тарифной политики Красноярского края информацию, касающуюся включения в тариф сетевой организации расходов на введение ограничения и возобновления потребления электроэнергии на 2020-2021 годы в отношении потребителей.

Согласно информации, предоставленной Министерством тарифной политики Красноярского края указанные затраты не учитывались при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" на 2020-2021 годы.

Факт оплаты гарантирующим поставщиком указанной услуги подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как выше уже указывалось, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязуется компенсировать гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера расходов подлежащих взысканию не учтено, что расходы, подлежащие взысканию с потребителя, должны быть экономически обоснованы, то есть при определении расчетных значений стоимости услуг на ограничение и возобновление энергопотребления должны учитываться реальные расходы понесенные исполнителем.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению, обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений, условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также внедрение новых технологий в целях сокращения расходов.

Как следует из калькуляции стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновления энергопотребления при нарушении потребителями договорных обязательств по договору энергоснабжения на 2021 в статьи расходов сетевой организацией включены расходы на материалы, в том числе на ГСМ в размере 375 рублей 18 копеек.

Между тем, в данном случае ограничение и возобновление энергопотребления осуществлялось дистанционно, соответственно сетевой организацией не были фактически понесены расходы на материалы и ГСМ, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Доводы сетевой организации и гарантирующего поставщика о том, что заключенным между ними Соглашением о расчетах за услуги по введению полного и (или) частичного ограничения потребления электроэнергии или возобновлению их электроснабжения от 21.09.2021 N 18.2400.4259.20 не предусмотрен способ введения ограничения режима потребления электроэнергии и что у сетевой организации отсутствует калькуляция работ на дистанционное ограничение и возобновление энергоснабжения потребителей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данные вопрос находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций и не может являть основанием для отнесения экономически необоснованных расходов на потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае из состава расходов подлежит исключению расходы на материалы и ГСМ как экономически необоснованные.

С учетом исключения затрат на ГСМ в размере 375 рублей 18 копеек, обоснованным размером по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновления электропотребления будет являться 3056 рублей 82 копейки (заработная плата в размере 1451 рубль 01 копейка, отчисления от ФОТ в размере 441 рубля 11 копеек, накладные расходы в размере 456 рублей 51 копейка, рентабельность 136 рублей 19 копеек, НДС (20%) что составляет 572 рублей).

Поскольку в настоящем споре, третьим лицом в соответствии с заявкой истца от 20.01.2021 N 4975, введено ограничение потребителя - Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края в отношении 8 объектов, общий размер составит 3056 рублей 82 копейки * 8 = 24 454 рубля 56 копеек.

Аналогичная сумма будет и за осуществление возобновления режима потребления электроэнергии, а именно 3056 рублей 82 копейки * 8 = 24 454 рубля 56 копеек.

Общий размер понесенных истцом затрат будет составлять 48 909 рублей 12 копеек (24 454 рубля 56 копеек * 2).

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости накладных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в подпункте "д" пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности: амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); командировочные расходы; представительские расходы; расходы на обеспечение техники безопасности, нормальных условий труда, противопожарной безопасности; расходы на страхование; расходы на рекламу; расходы на обслуживание займа (кредита); расходы на консалтинг, информационно-консультационные услуги, аудит, поиск персонала; почтово-канцелярские расходы, в том числе затраты на телефон, связь, то есть к накладным расходам относятся сопутствующие затраты.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у сетевой организации таких затрат и как следствие отсутствуют доказательства необоснованности включения в стоимость указанных услуг накладных расходов.

Доводы ответчика о том, что введение ограничения и последующее возобновление энергопотребления следует расценивать в качестве одного действия, исследованы судом и отклоняются в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 442, регулирующих процедуру введения ограничения и возобновления энергопотребления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сетевой организации и гарантирующего поставщика, что введение ограничения и последующее возобновление потребления следует расценивать в качестве самостоятельных действий, которые подлежат оплате применительно к каждой точке поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер расходов не может превышать 10 000 рублей в целом, отклоняется судом как основанный на неверном толковании пункта 20 Правил N 442.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 48 909 рублей 12 копеек задолженность за введение ограничения и возобновления электроэнергии, а также 1956 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного решения в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 327 рублей 90 копеек за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-11440/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439002223, ОГРН 1022401092636) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 246613222, ОГРН 1052460078692) 48 909 рублей 12 копеек задолженность за введение ограничения и возобновления электроэнергии, а также 1956 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 246613222, ОГРН 1052460078692) в доход федерального бюджета 327 рублей 90 копеек государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров