Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3597/23 по делу N А81-638/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А81-638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-638/2022 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 1118901000921) о взыскании 15 128 719 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Культурно-деловой центр" (ОГРН 1068901013642),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" Цымбаленко Е.А. по доверенности N 136 от 25.10.2022 сроком действия до 31.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" Патрушева Д.А. по доверенности от 25.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус", общество, ответчик) о взыскании 16 645 515 руб. 60 коп. затрат, понесенных для устранения дефектов, возникших в связи с исполнением государственного контракта N 2016.103321 от 31.05.2016.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Культурно-деловой центр".

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-638/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и пояснений к ней податель указывает, что требования об устранении недостатков, содержащиеся в досудебном письме, отличаются значительно от объема тех требований, которые перечислены в исковых требованиях, что указывает на намерение истца нанести ущерб; у ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку требования об устранении недостатков истцом ответчику не предъявлялось, сроки для их устранения не устанавливались; истец является профессиональным участником строительного рынка и в свое время принял все работы без замечаний, что в свою очередь свидетельствует о согласовании отступлений с заказчиком; истец как сильная сторона пропустил срок исковой давности по общестроительным работам.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптимус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "Оптимус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2016.103321 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 38, в том числе ПИР".

Согласно пункту 10.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы - 24 месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

20.12.2016 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания.

В адрес государственного заказчика поступило письмо N 89-23-01-06/5846 от 20.09.2021 от Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа о срыве части кровельного покрытия объекта и разрушения крепежных элементов кровельного покрытия (кляммеров) по всей площади кровли объекта.

Государственный заказчик, руководствуясь пунктом 10.3 контракта и приказом "О порядке фиксации и устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока" создал комиссию по осмотру объекта, состоящую из представителя государственного заказчика, представителя ГБУ ЯНАО "МВК имени И.С. Шемановского", представителя подрядчика.

24.09.2021 комиссия в согласованное время осуществила осмотр объекта на предмет установления наличия дефектов, с фиксацией выявленных дефектов в дефектном акте технического осмотра, указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Согласно акту от 24.09.2021 общество обязано устранить за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации.

06.10.2021 комиссия произвела осмотр объекта на предмет устранения (не устранения) выявленных актом от 24.09.2021 дефектов, по результатам осмотра составлен соответствующий акт. Согласно акту от 06.10.2021 в результате осмотра объекта установлено, что дефекты не устранены ответчиком.

Согласно пояснениям ООО "Оптимус", данный случай является не гарантийным, срыв кровли произошел вследствие порывистого штормового ветра.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в установленный срок, не предъявил доказательства (строительно-техническую экспертизу) того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, 27.10.2021 ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" направило в адрес общества претензию N 89-0450-01-08/20190 с требованием об устранении дефектов, возникших в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Оптимус" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В пункте 10.2 контракта установлено, что срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы - 24 месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта.

Акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания подписан сторонами 20.12.2016.

Принимая во внимание подписание акта комиссионного осмотра от 24.09.2021, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Довод апеллянта о пропуске гарантийного срока и срока исковой давности по общестроительным работам отклоняется судебной коллегией.

В составе перечня работ и материалов (приложение N 1 к контракту) в том числе указаны: разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка теплоизоляции на кровле, сборка кровли и карнизов.

В календарном (линейном) графике производства работ (приложение N 2 к контракту) поименованы в том числе следующие: демонтаж кровельного покрытия, устройство кровельного покрытия.

Из буквального толкования приведенных условий спорного договора следует, что стороны согласовали выполнение подрядчиком кровельных работ.

При этом при комиссионном подписании акта осмотра объекта от 24.09.2021 ООО "Оптимус" не возражало против несения обязанности по устранению всей совокупности выявленных дефектов, в том числе в части повреждения кровли.

Соответственно, выявленные дефекты относятся не к общестроительным работам, а к кровли. Кровля представляет собой совокупность элементов, позволяющих выполнять данной части здания свои функции с учетом заложенных проектом нагрузок.

Ссылки на наличие стихийного бедствия в виде сильного ветра не находят в материалах дела своего подтверждения. Представленные в дело сведения о погодных явлениях не превышают расчетных нагрузок, предусмотренных проектной документацией, и не оспоренных ответчиком.

С учетом изложенного, обоснованным является применение в настоящем случае пятилетнего гарантийного срока по всем работам, выполненным в рамках спорного контракта, истечение приходится на 20.12.2021. Дефектный акт технического осмотра объекта составлен и подписан 24.09.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленных требований у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В письме N 100 от 08.11.2021 общество отказало ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в удовлетворении требований претензии об устранении дефектов возникших в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных дефектов, суд первой инстанции обоснованно определением от 28.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Т" (далее - ООО "Спектр-Т"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО "Оптимус" работ условиям проектной документации, условиям государственного контракта от 31.05.2016 N 2016.103321, строительным правилам и нормам?;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость и виды работ по устранению повреждений установленных в комиссионном акте обследования от 24.09.2021;

- при установлении недостатков представить отдельный расчет по общестроительным работам и работам по устройству кровли.

- определить являются ли работы, выполненные в рамках государственного контракта от 13.12.2021 N 06/12-Р гарантийными по отношению к работам, выполненным по государственному контракту от 31.05.2016 N 2016.103321?

- определить причины срыва кровли. Является ли срыв кровли следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.09.2022, согласно которому строительно-монтажные работы, выполненные подрядной организацией ООО "Оптимус" в ходе капитального ремонта кровли на объекте: "Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 38" по своему качеству не соответствуют проектным требованиям, а также строительным правилам и нормам. Выявленные недостатки являются существенными, так как снижают конструктивные и эксплуатационные характеристики кровельного покрытия и стропильной системы, чердачного перекрытия спорного объекта, и устранимыми путем выполнения определенных в заключении работ. Стоимость и виды работ по устранению дефектов и недостатков по устройству кровли составляет 9 893 868 руб. Работы являются гарантийными. Срыв кровли на объекте: "Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 38, в том числе ПИР", расположенном по адресу: ЯНАО г. Салехард, ул. Чубынина, д. 38 является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО "Оптимус", отраженных в разделе 13 данного экспертного заключения. Срыв кровли не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, причиной являются отступлением ООО "Оптимус" от проектных решений и согласований, а также не соблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении работ по капитальному ремонту, что привило к срыву покрытия кровли. Объем работ для устранения дефектов по общестроительным работам определён экспертом в размере 6 751 647 руб. 60 коп. Объем работ для устранения дефектов и недостатков по устройству кровли составил 9 893 868 руб. Следовательно, по расчетам эксперта стоимость устранения нарушений допущенных ответчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли объекта "Музейно-выставочный комплекс" с учетом цен на уровне 3 квартала 2022 года составила 16 645 515 руб. 60 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Спектр-Т" от 30.09.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Спектр-Т" от 30.09.2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта ООО "Спектр-Т" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Спектр-Т" от 30.09.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостатков, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО "Оптимус" в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки товара.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы по расчетам эксперта стоимость устранения нарушений допущенных ответчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли объекта "Музейно-выставочный комплекс" с учетом цен на уровне 3 квартала 2022 года составила 16 645 515 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" затрат в общей сумме 16 645 515 руб. 60 коп. на устранение данных дефектов.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин