Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5456/23 по делу N А32-46946/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-46946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочесокова Залима Львовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-46946/2018 по заявлению арбитражного управляющего Кочесокова Залима Львовича к Магомедову Рамазану Хайбулаевичу об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" (ИНН 2325010460, ОГРН 1102368000591);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Кочесоков Залим Львович с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 12 786 154,8 рублей и взыскании его с бывшего руководителя должника Магомедова Рамазана Хайбулаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-46946/2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Трилэнд" Кочесокову Залиму Львовичу об установлении и взыскании с Магомедова Р.Х стимулирующего вознаграждения в размере 12 786 154,18 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кочесоков Залим Львович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению управляющего, в случае оставления кредитором права требования субсидиарной ответственности за собой, момент возникновения права управляющего на получение стимулирующей суммы вознаграждения не может быть связан с моментом погашения требования кредитора, а должен определяться моментом замены взыскателя по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Иной подход в регулировании изложенного вопроса ставит право арбитражного управляющего на получение стимулирующей суммы вознаграждения в прямую зависимость от процессуального поведения кредитора, который как может взыскать причитающуюся ему сумму, так может и проявить бездействие в части принудительного исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в отношении ООО "Трилэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Кочесокова Залима Львовича, из числа Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", требование ООО "Альянс-А" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трилэнд" в размере 36 128 554,64 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2019 ООО "Трилэнд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кочесокова Залима Львовича, из числа Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 конкурсное производство завершено.

05.04.2022 от арбитражного управляющего Кочесокова Залима Львовича поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, мотивированное тем, что ввиду подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последующего удовлетворения заявления были погашены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника - Магомедова Рамазана Хайбулаевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Трилэнд"" о привлечении бывшего руководителя должника Магомедова Рамазана Хайбулаевича к субсидиарной ответственности удовлетворено.

С Магомедова Рамазана Хайбулаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" взыскано 42 620 516,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о замене взыскателя к Магомедову Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Трилэнд" на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в размере 6 639 045,69 рублей и взыскано с Магомедова Рамазана Хайбулаевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 639 045,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление ООО "Альянс-А" о замене взыскателя к Магомедову Р.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Трилэнд" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" в размере 36 128 554,64 рублей и взыскано с Магомедова Рамазана Хайбулаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 36 128 554,64 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фактически на процессуальную замену сторон в обязательствах, заявитель полагает, что сумма реестровой задолженности в размере 42 620 516,60 рублей составила конкурсную массу и, как следствие, конкурсный управляющий имеет право на установление ему стимулирующего вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 64 Постановления N 53 право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что уступкой права требования - фактически переходом права требования от должника к кредиторам требования таких кредиторов погашаются, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Управляющим фактически произведена подмена понятий "погашение задолженности" и "передача прав требований", при условии, что в последнем случае погашение задолженности носит вероятностный характер.

В рассматриваемом случае подобные способы погашения кредиторской задолженности не применялись (взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности или поступление денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах).

Производство по делу ООО "Трилэнд" завершено ввиду распределения конкурсной массы должника ООО "Трилэнд", которую составляет актив в виде возможности взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности между кредиторами, избравшими уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а не за счет пополнения конкурсной массы, в том числе активными действиями управляющего по розыску имущества бывшего руководителя, обращение с заявлением о банкротстве руководителя, обеспечительными мерами и другими действиями по возможности пополнения конкурсной массы.

Как указано в абзаце 4 пункта 64 Постановления N 53 в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре.

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности признаны фактические обстоятельства, а именно: Магомедов Р.Х. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы, ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением.

Сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям, приведшим к удовлетворению требования кредитора, арбитражного управляющего отнесен быть не может.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд отмечает, что доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность; принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление имущества должника, подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Трилэнд" Кочесокова Залима Львовича об установлении и взыскании с Магомедова Р.Х стимулирующего вознаграждения в размере 12 786 154,18 рулей по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о выплате стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-46946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева