Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21678/23 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-187788/19,

о признании недействительными сделками операции по перечислению в период с 16.10.2018 г. по 26.02.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" денежных средств в общем размере 1 044 474,78 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ": Шмакова К.Н. по дов. от 12.12.2022

от к/у ООО "Компания Промсервис": Лысенко А.И. по дов. от 21.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019- 66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщи-ком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Электросистем" в общем размере 1 044 474,78 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. суд признал недействительными сделками операции по перечислению в период с 16.10.2018 г. по 26.02.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" денежных средств в общем размере 1 044 474,78 рублей; применил последствия недействительности сделки - взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электросистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" денежные средства в общем размере 1 044 474,78 (один миллион сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений; ответчик не получал досудебных претензий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Как следует из электронной карточки дела, 22.11.2022 в 10 часов 16 минут ООО " Электросистем" представило в суд апелляционной инстанции посредством использования информационной системы "Мой арбитр" возражения на отзыв управляющего по апелляционной жалобе с приложением первичных документов в обоснование перечисления оспариваемых денежных средств и с изложением доводов и оснований, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Однако настоящие материалы обособленного спора указанные возражения с приложенными документами не содержат, оценка представленным ООО "Электросервис" документам, доказательствам и доводам не дана апелляционным судом, как не разрешен вопрос об их приобщении с указанием оценки доводов ответчика о невозможности или возможности представить такие документы в суд первой инстанции.

Учитывая данные указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании рассматривалось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Ссылка апеллянта на то, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, а также отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельна.

В Картотеке арбитражных дел значатся поступившие в арбитражный суд 28.12.2021 ходатайства апеллянта об ознакомлении, а также об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.02.2022. Суд первой инстанции 02.02.2022 на основании статьи 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства и назначил рассмотрение спора на 30.03.2022, предоставив тем самым Подателю жалобы возможность ознакомиться с материалами дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-187788/2019-66-212).

Вместе с тем, отсутствует обоснование, по какой причине апеллянт не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что апеллянту не дана возможность представления дополнительных доказательств, а также письменных пояснений по делу, не соответствует действительности.

Заявление Конкурсного управляющего было принято к производству 03.11.2021, в рамках процесса было проведено 2 судебных заседания (02.02.2022 и 30.03.2022).

Период с даты первого поступившего от апеллянта в дело процессуального документа (23.12.2021) до последнего судебного заседания (30.03.2022) составил более трех месяцев.

Указанный срок достаточен для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции. Ознакомление с материалами дела возможно, в том числе, в электронном виде в режиме ограниченного доступа (онлайн) через электронный сервис "Судебное дело" (размещен на сайте Арбитражного суда г. Москвы).

Кроме того, апеллянт, являясь правопреемником ООО "Электроснаб", должен знать о правоотношениях между ООО "Электроснаб" как своего правопредшественника и ООО "Компания Промсервис", иметь в распоряжении соответствующие подтверждающие документы и знать о природе и судьбе оспариваемых платежей. Следовательно, у Подателя жалобы объективно была возможность обозначить свою правовую позицию по спору. Вместе с тем, никаких доводов по существу спора Подателем жалобы заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика указывал на невозможность идентифицировать в картотеке арбитражных дел определение об отложении судебного заседания от 02.02.2022, ввиду отсутствия указания на наименование общества во вводной части судебного акта, в связи с чем полагает, что общество было не извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, определение суда первой инстанции от 02.02.2022 содержит наименование общества в мотивировочной, а также в резолютивной частях, где указано на удовлетворение ходатайства ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ".

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчиком не подтверждена уважительность причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

По существу спора апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Компания Промсервис" конкурсным управляющим ООО "Компания Промсервис" Новиковым П.В. установлено, что по расчетному счету должника были совершены платежи в пользу ООО "Электроснаб" за период с 16.10.2018 г. по 26.02.2019 г. на общую сумму 1 044 474,78 рублей с назначением платежа -оплата по счетам за оборудование.

При этом информация о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения договорных обязательств не нашла своего документального подтверждения и отсутствует у конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электроснаб", деятельность ООО "Электроснаб" была прекращена 02.04.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указан: ООО "Электросистем" (ИНН 7704844420; ОГРН 1137746837315).

В отсутствие у конкурсного управляющего документов должника и доказательств, являющихся основанием оспариваемых денежных переводов, отсутствует возможность установить встречность предоставления со стороны контрагента, следовательно конкурсный управляющий презюмирует его отсутствие.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств осуществлялись должником в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделку в виде списаний денежных средств со счета должника ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "Электроснаб" в размере 1 044 474, 78 рублей на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств за период с 16.10.2018 г. по 26.02.2019 г. в пользу ООО "Электросистем" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету должника усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период с 16.10.2018 г. по 26.02.2019 г., тот есть в течение одного года до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (11.09.2019 г.).

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика управляющий должника ссылался на отсутствие документации, подтверждающей правоотношения, в обоснование которых осуществлялись платежи.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, в заявлении фактически сослался только на нормы права, не указав конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение оспариваемых платежа с нарушением закона.

Ссылка на отсутствие, на непередачу бывшим руководителем должника документации не является безусловным доказательством недействительности сделки и свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено доказательств аффилированности и/или сговора между должником и ответчиком.

Неисполнение контролирующими должника лицами установленных законом обязанностей не должно создавать дополнительные риски для независимых контрагентов последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии рассмотрения обособленного спора (после объявления рез.части), в материалы дела поступили возражения на отзыв от ООО "РС" (дата поступления в систему 16.05.2023 14:37). Данные возражения не приобщаются в материалы дела, поскольку не были направлены заблаговременно до судебного заседания (с/з 17.05.2023), при этом дата их составления - 03.05.2023 г.

В судебном заседании представитель апеллянта о их наличии не заявил.

При этом, данные возражения содержат новые доводы, которые не были указаны при обращении с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд считает, что представитель ответчика злоупотребляет своими правами с учетом последовательных действий по направлению дополнительных доказательств и позиций в суд апелляционной инстанции непосредственно в даты судебного заседания, что по существу лишает суд возможности принятия мер по их получению и заблаговременному ознакомлению с позицией. Указанное поведение представителя не может быть оценено иначе, чем злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данные возражения не могут быть приобщены судом к материалам дела, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-187788/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина