Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6733/23 по делу N А55-6732/2021

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-6732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6732/2021 (судья Лигерман А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Лябах Дмитрий Леонидович, индивидуальный предприниматель Ведерников Олег Анатольевич, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Аносовой А.В., по доверенности от 26.05.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обязании в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на фасаде многоквартирного дома 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: (со стороны ул. Мориса Тореза) две вывески с надписью "Пятерочка"; одну панель с подсветкой и логотипом "5", (со стороны д. 27 по ул. Мориса Тореза) металлическую ферму, и размещенные в ней три компрессорных блока (КБ), два металлических ящика, шланги и трубы по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлический фартук, металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание); пандус с двумя металлическими опорами и навесом, металлический шкаф (слева от входа в здание); (со стороны двора) четыре внешних блока кондиционеров на стене дома; а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома и внутри стен дома. В случае неисполнения решения в указанной части взыскать судебную неустойку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Лябах Дмитрий Леонидович, индивидуальный предприниматель Ведерников Олег Анатольевич, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в иске было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении частично исковых требований, суд обязал ООО "Агроторг" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать оборудование, размещённое на стене многоквартирного дома N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре со стороны двора: четыре внешних блока кондиционеров на стене дома, восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех технологических отверстий на стене дома. В случае неисполнения решения суда взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАЯК" судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в части отказа в демонтаже металлической фермы и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в задание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), пандуса с двумя металлическими опорами и навесом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже металлической фермы, и размещенных в ней трех компрессорных блоков (КБ), двух металлических ящиков, шлангов и труб по фасаду от входа в здание до металлической фермы, металлического фартука; металлического ящика на фасаде (справа от входа в здание), металлических опор и навеса над пандусом, металлического шкафа (слева от входа в здание) отменено, в указанной части принят новый судебный акт об обязании ООО "Агроторг" в течение одного месяца с даты вынесения настоящего постановления демонтировать оборудование, размещённое на многоквартирном д. 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре: металлическую ферму, размещенные в ней три компрессорных блока (КБ) и два металлических ящика; шланги и трубы вдоль фасада от входа в здание до металлической фермы, металлический фартук; металлический ящик на фасаде (справа от входа в здание), металлические опоры и навес над пандусом, металлический шкаф (слева от входа в здание). В удовлетворении иска ООО "Управляющая Компания "Маяк" о демонтаже пандуса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение требований судебного акта 13.12.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 037122027.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" взысканы судебные расходы в размере 213 587,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отказом истцу в возмещении расходов на подготовку заявления об ознакомлении с делом, на участие представителя на стадии исполнительного производства; указывает также, что судом не обоснован отказ во взыскании с ответчика 3 000 рублей, составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Аносова А.В., по доверенности от 26.05.2022 г., просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.02.2021 N УК/2, заключенного ООО Управляющая компания "МАЯК" с ООО "Национальный Проект" (далее - исполнитель), исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

(1) подготовка и подача (посредством сервиса "МойАрбитр") иска в Арбитражный суд Самарской области (12 и 15 марта 2021);

(2) подготовка уведомления об осмотре, участие в совместном осмотре фасада МКД (во исполнение определения суда от 21.04.2021) (28 апреля и 12 мая 2021);

(3) подготовка пояснений по делу (с учетом представленного ответчиком отзыва) (02 июня 2021);

(4) подготовка заявления об уточнении исковых требований (уточенного искового заявления) по результатам совместного осмотра (03 июня 2021);

(5) подготовка уведомления об осмотре, участие в повторном совестном осмотре фасада МКД (во исполнение определения суда от 07.06.2021) (08 и 17 июня 2021);

(6) представительство Заказчика в заседаниях Арбитражного суда Самарской области (20 апреля, 03 июня, 06 июля 2021);

(7) подготовка и подача (посредством сервиса "МойАрбитр") апелляционной жалобы (26 июля 2021);

(8) ознакомление с материалами дела в 11 арбитражном апелляционном суде, подготовка пояснений по делу и ходатайства о приобщении письменных доказательств (27 и 30 августа, 07 сентября 2021);

(9) представительство заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции (07 сентября и 14 октября 2021);

(10) подача в Арбитражный суд Самарской области (посредством сервиса "МойАрбитр") заявления о выдаче исполнительных листов (02 декабря 2021), подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожное ОСП г. Самары;

(11) подача заявления (посредством сервиса "МойАрбитр") об ознакомление с материалами дела, ознакомление в Арбитражном суде Самарской области с материалами дела, подготовка и подача кассационной жалобы (посредством сервиса "МойАрбитр") (02, 15 и 20 декабря 2021);

(12) представительство заказчика в заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы (14 марта 2022);

(13) представительство заказчика в заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, приобщение письменного доказательства в опровержение довода ответчика, заявленного в суде кассационной инстанции (28 апреля 2022);

(14) подготовка и подача в Железнодорожное ОСП г. Самары заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (N 1); заявления в Арбитражный суд Самарской области о выдаче исполнительного листа; заявления о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожное ОСП г. Самары (N2); заявления в банк о приеме исполнительного документа (для принудительного взыскания судебной неустойки);

(15) подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа (посредством сервиса "МойАрбитр") заявления об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (ввиду неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по направлению кассационной жалобы в адрес истца), подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (28 июля и 09 сентября 2022);

(16) подготовка заявления о возмещении судебных расходов и издержек (31 октября 2022).

Установлено, что юридические услуги приняты Обществом по акту от 31.10.2022 без замечаний по качеству и своевременности оказания.

Как указывалось истцом, цена фактически оказанных исполнителем юридических услуг составила 330 000 рублей, в том числе:

- 100 000 руб. - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции;

- 75 000 руб. - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции;

- 75 000 руб. - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции;

- 30 000 - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении);

- 15 000 руб. - за подготовку ходатайства об ознакомлении с жалобой ООО "Агроторг" и отзыва на кассационную жалобу;

- 30 000 руб. - за представительство заказчика на стадии принудительного исполнения;

- 5 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и издержек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 16 марта 2021 N 153, от 04 июня 2021 N 420, от 24 декабря 2021 N 1096, от 01 апреля 2022 N 328, от 15 июля 2022 N 753, от 19 августа 2022 N 882, от 29 августа 2022 N 891, акт от 31.10.2022 о зачете взаимных требований заказчика и исполнителя.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на оплату услуг АО "Почта России", связанные с исполнением обязанности по направлению процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 2 587,2 рублей, в том числе:

- по направлению в адрес ответчика искового заявления -почтовая квитанция и чек от 14.03.2021 на общую сумму (56 + 10,8) 66,8 руб.;

- по направлению в адрес привлеченных к участию в деле лиц уведомления об осмотре и искового заявления - почтовая квитанция и чек от 30.04.2021 на общую сумму (354+ 64,8) 418,8 руб.;

- по направлению уведомления об осмотре в адрес ответчика - почтовая квитанция и чек от 09.06.2021 на сумму 112 руб.;

- по направлению в адрес участвующих лиц апелляционной жалобы - почтовая квитанция и чек от 26.07.2021 (413 + 75,6) 488,6 руб.;

- по направлению в адрес участвующих лиц ходатайства и письменных доказательств - почтовая квитанция и чек от 06.10.2021 на сумму (354 + 64,8) 418,8 руб.;

- по направлению в адрес участвующих лиц кассационной жалобы - почтовая квитанция и чек от 17.01.2022 на сумму (272 + 162 +84) 518 руб.;

- по направлению в адрес участвующих лиц отзыва на кассационную жалобу - почтовые квитанции от 05.09.2022 на общую сумму (476 + 88,2) 564,2 руб.

Кроме того, истцом были понесены издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, которые он просил взыскать с ответчика.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из представленных в материалы дела документов, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб., которые включают в себя:

- 85 000 руб. - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции (20 000 руб. подготовка и направление искового заявления, 65 000 руб. участие в трех судебных заседаниях, 5 000 руб. подготовка пояснений по делу, 5000 руб. подготовка заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. подготовка уведомления об осмотре, участие в повторном совестном осмотре фасада МКД);

- 48 000 руб. - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы; 8 000 руб. подготовка пояснений по делу и ходатайства о приобщении письменных доказательств; 20 000 руб. представительство Заказчика в двух заседаниях суда апелляционной инстанции);

- 40 000 руб. - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (20 000 руб. подготовка и подача кассационной жалобы; 20 000 руб. представительство Заказчика в заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы);

- 30 000 - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении);

- 5 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и издержек.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному спору.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из рекомендованных минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов расходы истца за представительство его интересов на стадии принудительного исполнения, расходы представителя на подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, подготовка заявления об ознакомлении не требует специальных юридических познаний, составление такого ходатайства носит технический характер, к нему не предъявляются особые формы и правила составления, а также не предусмотрены при несоблюдении таких требований какие-либо негативные последствия, его содержание не сопровождается каким-либо правовым анализом, свойственным при составлении процессуальных документов по существу спора (исковое заявление, отзыв, возражения и пр.), и имеющих действительно ценное значение для хода и результата рассмотрения спора по делу. Истец не лишен был возможности самостоятельно выполнить такие действия, не прибегая к излишним расходам.

Доводы апеллянта о том, что ознакомление с материалами дела имело существенное значение для формирования позиции истца, не означает, что данные расходы подлежат безусловному возмещению стороне, поскольку формирование позиции по делу и получение для этого необходимого объема информации определяется исполнителем самостоятельно, является частью его работы по представлению интересов заказчика.

Согласно п. 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, возмещению подлежат издержки, связанные с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства.

Истцом же заявлены расходы на стадии исполнения судебного акта, не связанные с участием в судебных заседания по рассмотрению вышеуказанных вопросов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164.

Относительно доводов апеллянта в части не указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма взысканных в пользу истца расходов согласно резолютивной части определения составила 213 587,20 руб. С учетом присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя - 208 000 руб., следует вывод, что в общую сумму расходов вошли также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 587,2 руб.

Таким образом, отсутствие отдельного указания в мотивировочной части определения на удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов не привело к нарушению права истца, не является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-6732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина