Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-4981/23 по делу N А53-5195/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А53-5195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Невольских А.М. по доверенности от 28.05.2022, удостоверение N 6499 от 21.09.2015,

от ответчика - представителя Деденко А.И. по доверенности от 05.05.2022, удостоверение N 6720 от 25.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-5195/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Полояна Тельмана Семеновича о пересмотре решения суда от 14 августа 2019 года по делу N А53-5195/19 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озеров Виктор Петрович (далее - Озеров В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полояну Тельману Семеновичу (далее - Полоян Т.С., ответчик) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914; зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915, обязании передать документы на указанную с/х технику с отметкой о снятии с регистрационного учета, взыскании 145 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полоян Т.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 Озеров В.П. признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение сельскохозяйственной техники, являющейся предметом настоящего спора. Данным приговором установлен факт фальсификации Озеровым В.П. договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 заявление Полояна Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-5195/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные в приговоре Целинского районного суда от 24.12.2021 по уголовному делу N 1-69/2021 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные действия истца свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Озеров В.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 05.08.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в приговоре по делу N 1-69/2021 отсутствуют выводы суда о фальсификации Озеровым В.П. договоров купли-продажи. Арбитражный суд Ростовской области в ходе рассмотрения настоящего дела путем проведения двух судебных почерковедческих экспертиз проверял обоснованность заявлений ответчика о фальсификации договоров купли-продажи. Судебные экспертизы в рамках уголовного дела проведены по фотокопиям договоров купли-продажи из материалов дела N А53-5195/2019. Именно решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 послужило основанием для переквалификации действий Озерова В.П.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Полоян Т.С. сослался на приговор суда Целинского районного суда в отношении истца по настоящему делу, в котором содержится вывод о фальсификации истцом договоров купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914 и зерноуборочного комбайна РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915.

Заявитель указал, что в рамках настоящего дела было признано право собственности за ИП Озеровым В.Г. на имущество, принадлежащее ИП Полояну Т.С., которое выбыло из владения последнего ввиду преступных действий истца. Обстоятельства совершения указанных действий установлены судом общей юрисдикции, а договоры признаны сфальсифицированными (заключением судебных экспертиз установлено, что подписи в договорах не принадлежат ИП Полояну Т.С.).

В данной части выводы суда также были поддержаны апелляционной коллегией Ростовского областного суда в определении от 12.04.2022. Приговор Целинского районного суда от 24.12.2021 обжалован в Ростовский областной суд и вступил в силу 12 апреля 2022.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии факта виновных и незаконных действий истца по представлению недостоверных документов, на которых основывались заявленные в рамках настоящего дела требования о признании права собственности на сельскохозяйственную технику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта, исходил из того, что доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании Озерова В.П. виновными в совершении преступления подлежат проверке, поскольку установленные приговором преступные деяния истца свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 52, а также положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся.

В данном случае установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приговором Целинского районного суда от 24.12.2021 по уголовному делу N 1-69/2021, Озеров В.П. был признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение спорной сельскохозяйственной техники. Этим же приговором установлен факт фальсификации договоров купли продажи сельскохозяйственной техники Озеровым В.П.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил приведенные обстоятельства, установленные приговором от 24.12.2021 по делу N 1-69/2021, применительно к требованиям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-5195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов