Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21135/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" о признании недействительными договоры займа, заключенные между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис", а именно: договор займа N 01/07- 2018 от 09.07.2018, договор займа N 01/11-2018 от 21.11.2018, договор займа N 01/06-2020 от 17.06.2020, договор займа N 01/07-2020 от 07.07.2020, договору займа N 01/08-2020 от 05.08.2020, платежи по перечислению денежных средств по договору займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 и договору займа N 01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14 257 434 руб. 25 коп. (на суммы 2 000 000 руб. от 31.05.2019; 5 000 000 руб. от 13.04.2020; 4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021); применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы 14 257 434 руб.25 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

От к/у АО "КИБЕРТЕХНИКА" - Шмит Е.Ю. по дов. от 10.01.2023 г.,

От Моральный кодекс - Рахимова Б.Х. по дов. от 28.09.2022 г.,

От ООО "Литера Легис" - Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022 г.,

Павлов А.В. - лично, паспорт,

От Павлова А.В. - Лещинский С.А. по дов. от 22.09.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-6815/21-103-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в рамках дела N А40-6815/2021 о банкротстве АО "Кибертехника" (далее - Должник) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Литера Легис" о признании недействительными договоров займа: от 09.07.2018 N 01/07-2018, от 21.11.2018 N 01/11-2018, от 17.06.2020 N 01/06-2020, от 07.07.2020 N 01/07-2020, от 05.08.2020 N 01/08-2020, применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу возвращенных Ответчику денежных средств, признании недействительными платежей на сумму 14 257 434,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Литера Легис", Павлова А.В. на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Кибертехника" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Моральный кодекс" поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Представители ООО "Литера Легис", Павлова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника", заявитель просит признать недействительными договоры займа, заключенные между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис", а именно договор займа N 01/07-2018 от 09.07.2018, договор займа N 01/11-2018 от 21.11.2018, договор займа N 01/06-2020 от 17.06.2020, договор займа N 01/07-2020 от 07.07.2020, договору займа N 01/08-2020 от 05.08.2020, платежи по перечислению денежных средств по договору займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 и договору займа N 01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14 257 434 руб. 25 коп. (на суммы 2 000 000 руб. от 31.05.2019; 5 000 000 руб. от 13.04.2020; 4 992 553,92 руб. от 30.12.2020; 3 723,04 руб. от 14.01.2021; 1 118 427,96 руб. от 20.01.2021; 1 142 729,33 руб. от 21.01.2021); применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 257 434 руб.25 коп., а также взыскать с ответчика в конкурсную массу должника сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование доводов привел решения Арбитражного суда города Москвы:

от 11.12.2020 по делу N А40-212652/20 с должника в пользу ответчика взыскано 12 690 000 руб. основного долга и 2 166 835 руб. 08 коп. процентов за пользование займом;

от 19.03.2020 по делу N А40-1334/20 с должника в пользу ответчика взыскано 13 365 000 руб. основного долга и 1 336 655 руб. 34 коп. процентов за пользование займом.

На протяжении длительного периода времени ответчик систематически выдавал "заемные средства" должнику; сумма займа не погашалась (или погашалась на незначительные суммы) и незамедлительно взыскивалась в судебном порядке.

Выдача займов носила характер, не свойственный обычной практике ведения хозяйственных отношений между независимыми субъектами.

Считает, что заемное финансирование предоставлялось в целях преодоления кризисной ситуации в обществе при отсутствии собственных средств для погашения операционных расходов и обязательств перед кредиторами. Указанный вывод подтверждается сведениями, отраженными в Протоколах совета директоров АО "Кибертехника" о целях заключения Договором займа.

Начиная с 01.10.2020 по 15.12.2020 ООО "Литер Легис" непосредственно оплачивало за АО "Кибертехника" хозяйственные расходы (канцелярские принадлежности, расходы на реестродержателя, расходы на связь и пр.) в счет исполнения заключенных договоров займа.

На дату предоставления займов общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-239489/19.

Указала на обстоятельства аффилированности, через Павлова Антона Владимировича, Аммачева Александра Николаевича, Орешкина Сергея Юрьевича. Считает, что факт выхода Павлова А.В. из состава учредителей ООО "Литер Легис" 15.01.2019 не исключает аффилированность сторон на дату выдачи займов.

В этой связи, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры займа являются ничтожной сделкой, прикрывающей компенсационное финансирование аффилированного лица, которое не предполагает возврат денежных средств Должником (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Должник в пользу ответчика произвел возврат по договору займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 (12% годовых) и N 01/11-2018 от 21.11.2018 (12% годовых) на сумму: 2 000 000 руб. дата 31.05.2019; 5 000 000 руб. дата 13.04.2020 (взыскано по решению А40-1334/2020); 4 992 553,92 руб. дата 30.12.2020 (взыскано по решению А40-1334/2020); 3 723,04 руб. дата 14.01.2021 (взыскано по решению А40-1334/2020); 1 118 427,96 руб. дата 20.01.2021 (взыскано по решению А40-1334/2020); 1 142 729,33 руб. дата 21.01.2021 (взыскано по решению А40-1334/2020), что составляет в общей сумме 14 257 434 руб.25 коп.

В материалы обособленного спора, Павлов А.В. представил отзыв.

По существу требований указал, что 19.06.2018 продал акции Юдичеву И.В.; 25.06.2018 право собственности на акции должника перешли Юдичеву И.В. - с момента внесения приходной записи по лицевому счету); до 15.03.2019 оставался номинальным членов Совета директоров должника; фактически прекратил работу с августа 2018; уволен из АО "Кибертехника" 01.10.2018; последнее заседание Совета директоров в котором участвовал, состоялось 18.07.2018; окончательный расчет произведен в февраля 2019, путем выкупа ноутбука, приобретенного для исполнения Павловым А.В. его обязанностей.

Отметил, что ни члены Совета директоров, ни председатель не имели права дачи обязательных к исполнению распоряжений должнику.

Подтвердил, что давал согласие на один договор займа (N 01/07-2018 от 09.07.2018, который заключен, по мнению ответчика, на рыночных условиях), о последующих договорах Павлову А.В. известно не было.

Как участник ООО "Литера Легис" договоров займа не одобрял.

Доводы аффилированности являлись предметом исследования при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 при рассмотрения требований ООО "Литера Легис".

Считает, что доводы о том, что Орешкин С.Ю. являлся ревизором, в настоящем случае правового значения не имеют.

Опроверг доводы неплатежеспособности, указав, что активы компании в том числе дебиторская задолженность, превышали размер имевшейся на тот момент кредиторской задолженности.

Также указал, что целью заключения договора займа являлся временной разрыв между выполнением контрактов и окончательной оплатой, по договорам между должником и АО "Воентелеком"; АО "Кибертехника" являлась посредником между АО "Воентелеком" и привлеченными соисполнителями; экономическая цель ООО "Литера Легис" заключалась в получении процентов.

Просил отказать в удовлетворении заявления.

В материалы дела представлен отзыв ООО "Литера Легис", согласно которому на момент выдачи займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса; указал на обстоятельства заключения контактов по государственному оборонному заказу; привлечение соисполнителей в этой связи; опроверг довод о наличии задолженности на 09.11.2017 и имущественного кризиса, со ссылкой на анализ финансового состояния должника, выполненного временным управляющим (сообщение N 8340904 от 29.03.2022 на Федресурсе - стр. 41-49).

Ответчик не является аффилированным лицом с должником. Привёл доводы, опровергающие аффилированность Павлова А.В., Аммачева А.Н., Орешкина С.Ю.

Считает, что финансирование не может быть признано компенсационным; средства использовались для устранения кассового разрыва.

Также заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям и неверное определение последствий недействительности сделки.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Опровергая доводы ответчика, конкурсный управляющий АО "Кибертехника" представила письменные пояснения, из существа которых следует, что деятельность должника с 2018 являлась убыточной; в период 2020-2021 выручка отсутствовала, наращивался убыток; также указала, что в случае исполнения АО "Воентелеком" своих обязательств, АО "Кибертехника" не закрыла бы кредиторскую задолженность; на июль 2020 были произведены зачеты, произведено списание в рамках исполнительного производства, фактически на счет поступило 56 815 500, 48 руб. из которых 30 730 653, 46 руб. перечислены ООО "Литера Легис"; непогашенным оставалось 278 664 951, 63 руб.

Срок исковой давности не пропущен; конкурсный управляющий АО "Кибертехника" назначена 31.05.2022.

Настаивает на взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

В свою очередь ООО "Литера Легис" также представил возражения, указав, что в данном случае речь идет о валовой прибыли, т.е. финансовом результате по основной деятельности АО "Кибертехника". В указанный период выручка по основной деятельности превышала себестоимость, что и свидетельствует о наличии валовой прибыли.

На момент выдачи займов в 2018 году ответчик исходил из способности должника извлекать прибыль от хозяйственной деятельности как в текущем периоде, так и в будущем; конкурсный управляющий не учитывает, что указанные долгосрочные обязательства представляют собой гарантийные обязательства должника как исполнителя контракта и не подлежат безусловной оплате. Фактическая сумма обязательств должника не превышает стоимости его активов; также должник имеет другие активы.

Отметил, что ответчик принимая решение о выдаче займов должнику, еще не был сформирован убыточный баланс за 2018 (отчетность за 2018 была сдана лишь в марте 2019), при этом, по последней отчетности 2017 года у Должника была сформирована прибыль 4,3 млн. руб.

ООО "Литера Легис" получило порядка 30 млн. руб., при этом на счет ООО "Фактор-ТС" перечислено 45 млн. руб., НПП СВК - 10 млн. руб., АО "Т-Платформы" - 13 млн. руб., то есть сумма, уплаченная Ответчику, не является экстраординарной в расчетах Должника. На момент получения денежных средств от АО "Воентелеком" иных исполнительных производств (помимо тех, по которым распределены поступившие денежные средства) в отношении Должника возбуждено не было, что свидетельствует о законном распределении полученной дебиторской задолженности для погашения кредиторской.

Настаивает на отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделок притворными, прикрывающими компенсационное финансирование Должника аффилированным лицом. Суд отклонил довод об аффилированности Должника и ответчика, сославшись, в том числе, на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Судом также отмечено, что займы предоставлены внешним кредитором, который пользовался своим правом на истребование задолженностей, экономическая целесообразность предоставления займов ответчиком подтверждена. Должник в состоянии имущественного кризиса не находился, отсутствие признаков объективного банкротства подтверждено бухгалтерской отчетностью Должника, предоставление займов нельзя назвать несвойственным обычной практике.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае заявитель ссылалась на положения п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявитель считает, что в настоящем случае договоры займа, заключенные между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис", являются компенсационным финансированием аффилированного лица.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из материалов обособленного спора следует, что между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис", а именно договор займа N 01/07-2018 от 09.07.2018, договор займа N 01/11-2018 от 21.11.2018, договор займа N 01/06-2020 от 17.06.2020, договор займа N 01/07-2020 от 07.07.2020, договору займа N 01/08-2020 от 05.08.2020, осуществлялись платежи.

Заявитель в обоснование аффилированности указала, что Павлов Антон Владимирович являлся Председателем Совета директоров должника в период с 2015 по 2019. Кроме того, Павлов А.В. является акционером должника 100%, начиная с 2015 по 2016, а также акционером должника (50%), начиная с 2016 по июнь 2018. Одновременно Павлов А.В. являлся учредителем ООО "Литера Легис" с долей участия 50% с 16.05.2014 по 15.01.2019.

Считает, что факт выхода Павлова А.В. из состава учредителей ООО "Литера Легис" 15.01.2019 не исключает аффилированность сторон на дату выдачи займов.

Генеральным директором ООО "Литера Легис" является Аммачев Александр Николаевич (с 14.07.2021). При этом брат директора ответчика Аммачев Алексей Николаевич работал в АО "Кибертехника" в должности специалиста системно -технического обслуживания с 02.10.2017. Заработная плата Аммачева А.Н. перечислялась на счет его брата - текущего директора ответчика. Аммачев Александр Николаевич исполнял обязанности ревизора АО "Кибертехника".

Орешкин С.Ю. занимал должность директора ООО "Литера Легис" в период с 03.11.2010 по 25.02.2020. Орешкин С.Ю. является единственным участником ООО "Литера Легис" с 15.01.2019 по настоящее время. Одновременно в 2017 и в 2019 Орешкин С.Ю. был назначен ревизором АО "Кибертехника". Также ответчик выступал поручителем в отношении должника по договору поручительства N П-01 от 28.05.2021

Вместе с тем, довод аффилированности опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, Павлов А.В. указал, что 19.06.2018 продал акции Юдичеву И.В.; 25.06.2018 право собственности на акции должника перешли Юдичеву И.В. - с момента внесения приходной записи по лицевому счету); до 15.03.2019 оставался номинальным членов Совета директоров должника; фактически прекратил работу с августа 2018; уволен из АО "Кибертехника" 01.10.2018; последнее заседание Совета директоров в котором участвовал, состоялось 18.07.2018.

Доводы аффилированности являлись предметом исследования при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 при рассмотрения требований ООО "Литера Легис".

Суд принял во внимание довод заявителя, что факт выхода Павлова А.В. из состава учредителей ООО "Литер Легис" 15.01.2019 не исключает аффилированность сторон на дату выдачи займов; между тем, доказательств того, что Павлов А.В. является бенефициаром или лицом, которое иным образом получало доход от сделок в материалы обособленного спора не представлено.

Следует учитывать, что имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, доводы заявителя об аффилированности судом отклонены как несостоятельные.

Предоставление контролирующим лицом должнику компенсационного финансирования, по общему правилу, обусловлено невозможностью получения должником данного финансирования из внешних источников (от независимых кредиторов) в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника (негативной кредитной историей, арестом счетов, очевидной для потенциальных партнеров нерентабельностью бизнеса должника и тому подобное) и нежеланием потенциальных независимых контрагентов его кредитовать.

При этом, осознавая соответствующую ситуацию и располагая сведениями о нахождении должника в предбанкротном или банкротном состоянии, контролирующее его лицо предпочитает обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предоставление им должнику финансирования за счет собственных денежных средств в форме займа или в иной форме.

Тем самым контролирующее должника лицо вводит контрагентов должника (в том числе потенциальных) в заблуждение относительно его финансовой состоятельности, создавая видимость платежеспособности должника и надежности осуществляемого им бизнеса, допуская тем самым, в том числе, вступление кредиторов в новые отношения с неплатежеспособным должником, в которые данные кредиторы не вступили бы, располагая достоверными сведениями о состоянии дел должника.

В такой ситуации все связанные с невозможностью возврата ему должником предоставленного ранее компенсационного финансирования риски должны возлагаться на соответствующее контролирующее лицо, которое не вправе при изложенных выше обстоятельствах конкурировать в вопросах удовлетворения требований к должнику с независимыми кредиторами последнего.

По смыслу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) именно поэтому предоставление контролирующим должника лицом должнику финансирования в условиях имущественного кризиса лишает такое лицо права на удовлетворение его требований к должнику, вытекающих из данного финансирования, наравне с независимыми кредиторами.

Из изложенного следует, что получение должником заемных денежных средств у независимого от него внешнего кредитора, тем более в ситуации, когда таким кредитором является кредитная организация, как правило, само по себе свидетельствует о том, то должник в условиях имущественного кризиса в том его понимании, которое заложено в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не находится.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что договоры займа, заключенные между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис", не являются компенсационным финансированием аффилированного лица.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является необоснованным, поскольку каждый кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это само по себе не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать информацией о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п. 3.2) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В настоящем случае из доводов заявителя следует, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-212652/20 с должника в пользу ответчика взыскано 12 690 000 руб. основного долга и 2 166 835 руб. 08 коп. процентов за пользование займом; от 19.03.2020 по делу N А40-1334/20 с должника в пользу ответчика взыскано 13 365 000 руб. основного долга и 1 336 655 руб. 34 коп. процентов за пользование займом произведены взыскания задолженности, то есть ООО "Литера Легис" правом на истребования денежных средств воспользовалось.

Ответчик подтвердил, что экономической целесообразностью заключения сделок являлось получение процентов ООО "Литера Легис", с учетом того на какие суммы АО "Кибертехника" заключала контракты.

Из материалов настоящего обособленного спора, стороны приводят доводы заключения АО "Кибертехника" контрактов по государственному оборонному заказу с АО "Воентелеком".

При этом, судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из пояснений заявителя следует, что деятельность должника с 2018 являлась убыточной; в период 2020-2021 выручка отсутствовала, наращивался убыток; также указала, что в случае исполнения АО "Воентелеком" своих обязательств, АО "Кибертехника" не закрыла бы кредиторскую задолженность; на июль 2020 были произведены зачеты, произведено списание в рамках исполнительного производства.

Определением СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 вводится понятие объективного банкротства, что означает критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (точка бифуркации).

Как усматривается из данных бухгалтерского учета, если подвести итоги на конец 2018 года и не учитывать в составе обязательств не подлежащие погашению оценочные обязательства (гарантийные обязательства) в размере 16,5 млн. руб. и авансы, полученные от покупателей в размере 4,8 млн. руб., то активы полностью покрывают обязательства -даже с профицитом.

Кроме того, принимая решение о выдаче займов должнику, еще не был сформирован убыточный баланс за 2018 (отчетность за 2018 была сдана лишь в марте 2019), при этом, по последней отчетности 2017 года у должника была сформирована прибыль 4,3 млн. руб.

Также заявитель не учитывает, что уже в 2018 году Должник имел в составе внеоборотных активов нематериальные активы, справедливая (рыночная) стоимость которых превышала балансовую.

Так, в эксплуатацию были введены два программных продукта, один из которых "Программное изделие "ПС "УСЗИ" балансовой стоимостью около 5 млн. руб. Обратного суду не представлено.

Расходы для создания нематериальных активов в периоде 2017-2018 года списывались прямые расходы, непосредственно относящиеся к производству данных продуктов. Вместе с тем в указанные периоды Должник имел существенные затраты на управленческие расходы, которые, согласно учетной политике, списывались непосредственно на расходы периода возникновения, без распределения на создаваемые программные продукты.

При этом часть же управленческих затрат де-факто косвенно относятся к стоимости создаваемых активов. Однако согласно действующей методике бухгалтерского учета на стоимость создания можно отнести только фактические затраты на их создание. В результате стоимость нематериальных активов в бухгалтерском учете занижены при соответствующем завышении убытка периодов их создания.

Кроме того, в период принятия решений о выдаче займов в стадии завершения у Должника находились еще три программных изделия.

Данные активы на конец 2018 год числились в составе незавершенного производства и имели балансовую стоимость 17,1 млн. руб. (были введены в эксплуатацию 2020 году. Стоимость НМА на конец 2020 года составила более 27 млн. руб. - стр. 74 финанализа).

Таким образом, принимая решения о выдаче займов, Ответчик понимал, что Должник имеет необходимые ресурсы для покрытия всех накопленных на конец года обязательств с большим запасом, принимая во внимание наличие у Должника активов, способных приносить прибыль в будущем.

Кроме того, займы по договорам 2018 года были предоставлены должнику под 12% годовых, а займы по договорам 2020 года - 13% годовых, что на несколько пунктов выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по данным ЦБ РФ.

Также по данным из открытых источников в 2018 году средние ставки по банковским кредитам без обеспечения (залога и/или поручительства) составляли 14,5% годовых, а в 2020 году варьировались от 11,5 до 15,5% годовых.

На момент выдачи займов в 2020 году Должник производил частичную оплату Ответчику по договорам оказания юридических услуг от 04.06.2019 (гонорар успеха), то есть так или иначе исполнял свои финансовые обязательства, в связи с чем, предоставление нового займа нельзя назвать "несвойственным обычной практике".

Заявителем в обоснование, кроме как ссылка на компенсационное финансирование аффилированным лицом иных доводов не приведено; в результате исследования доказательств опровергнуто.

Также заявитель указала на обстоятельства того, что непогашенным оставалось 278 664 951, 63 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 установлена вина Погодаева Ильи Павловича, и взысканы 224 473 732, 50 руб. В этой связи, довод заявителя о перечислении 30 730 653, 46 руб. в пользу ООО "Литера Легис" суд принял во внимание, однако на существо спора не влияет.

Иных доводов, позволяющих суду сделать вывод о притворности сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, указанным в п.2 ст. 170 ГК РФ.

Срок исковой давности не пропущен; конкурсный управляющий АО "Кибертехника" назначена 31.05.2022, в Арбитражный суд города Москвы заявление поступило 14.07.2022.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" говорится, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, с учетом специальных и общих норм в вопросах исковой давности, срок в любом случае не пропущен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова