Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 05АП-2342/23 по делу N А59-5913/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 г.

Дело N А59-5913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2342/2023

на решение от 13.03.2023 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5913/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Поронайского городского округа

(ОГРН 1026500914648, ИНН 6507005663)

к акционерному обществу "Почта России"

(ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о понуждении к заключению договора мены нежилыми помещениями на условиях, согласованных в соглашении о намерениях заключения в дальнейшем договора мены от 17.08.2020,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, Почта) о понуждении к заключению договора мены нежилыми помещениями на условиях, согласованных в соглашении о намерениях заключения в дальнейшем договора мены от 17.08.2020.

Изначально иск был подан в Арбитражный суд г.Москвы и определением суда от 28.02.2022 передан по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, 09.11.2022 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что изъятие у ответчика нежилого помещения в МКД, подлежащем сносу, могло быть осуществлено по соглашению сторон об изъятии, которое не было подписано. Поясняет, что процедура изъятия в судебном порядке не может быть применена. Поскольку решение об изъятии земельного участка под МКД не принималось, не может быть применена процедура, предусматривающая выплату выкупной стоимости. Указывает, что Администрацией было предложено ответчику заключить договор мены нежилых помещений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

С 29.10.2019 Почте России принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Поронайск, ул.Гагарина, д.2-12, площадь 68 кв.м.

По данным сайта Реформа ЖКХ, МКД, в котором расположено указанное нежилое помещение, 15.12.2011 признан аварийным с указанием плановой даты сноса - 31.12.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Администрации от 01.07.2021 исх.N 5.08-2567/21, в котором имеется ссылка на заключение межведомственной комиссии N 288 от 15.12.2011 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Обстоятельства признания МКД аварийным сторонами не оспариваются.

Таким образом, нежилое помещение Почты России расположено в МКД, в отношении которого принято решение о его сносе по причине аварийного состояния.

10.07.2020 Почта России обратилась к Администрации с просьбой предоставить помещение для размещения почтового отделения.

По данным ЕГРИП Администрации принадлежит на праве муниципальной собственности с 02.09.2020 нежилое помещение по адресу: г.Поронайск, ул.Гагарина, д.4, кв.17, площадью 68 кв.м.

24.07.2020 Администрация обратилась к Почте России с предложением предоставить взамен помещения, расположенного в МКД, признанном аварийным, иного помещения, а именно: нежилого помещения по адресу: г.Поронайск, ул.Гагарина, д.4, кв.17, площадью 68 кв.м, способ передачи помещения определен Администрацией посредством заключения соглашения о намерениях.

24.07.2020 сторонами подписано соглашение о намерениях заключить в дельнейшем договор мены, по условиям которого стороны согласовали заключение ими в дальнейшем договора мены нежилых помещений, а именно: мены помещения расположенного по адресу: г.Поронайск, ул.Гагарина, д.2 пом.12, площадью 68 кв.м. (принадлежит Почте России) на помещение, расположенное по адресу: г.Поронайск, ул.Гагарина, д.4, кв.17, площадью 68 кв.м (принадлежит муниципальному образованию).

В соглашении указан срок заключения договора мены - до 31.12.2020.

Таким образом, с целью реализации права ответчика на поручение им в собственность иного помещения, сторонами заключено указанное соглашение о намерениях.

Судом установлено, что к 31.12.2020 договор мены не заключен сторонами и доказательства того, что стороны совершали действия, направленные на его заключение, не представлены.

После 31.12.2020 (срок, в течение которого подлежал заключению основной договор), а именно 07.12.2021 Администрация направила Почте России письмо о заключении договора мены помещениями, в котором указана стоимость указанных помещений и определен размер доплаты Почты России в сумме 150 000 рублей.

30.12.2022 Администрацией подписан договор мены указанными помещениями без доплаты со стороны Почты России, который Почта России не подписала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По смыслу частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ в случае сноса аварийного МКЖ, жилое помещение изымается у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен МКД.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, указанный механизм предусматривает изъятие жилого помещения в МКД, подлежащем сносу, по соглашению сторон об изъятии или в судебном порядке с возмещением стоимости изымаемого жилого помещения.

При согласии собственника изымаемого помещения, вместо возмещения стоимости изымаемого помещения возможно предоставления взамен изымаемому иного помещения.

Ссылаясь на положения статьи 1 и 6 ГК РФ, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суд первой инстанции с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовался по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с установленным механизмом, изъятие у Почты России нежилого помещения в МКД, подлежащем сносу, могло быть осуществлено по соглашению сторон об изъятии, которое сторонами не подписано. В то же время, при согласии Почты России, вместо возмещения стоимости изымаемого помещения возможно предоставление иного помещения взамен изымаемому.

В силу статьи 429 ГК РФ предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 445 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключив предварительный договор мены, истец, тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества, а ответчик - на принятие имущества - квартиры N 17 в собственность взамен изымаемого нежилого помещения.

Требование о заключении основного договора направлено истцом ответчику 07.12.2021, то есть по истечении 6-месячного срока, равно как за пределами указанного срока заявлен в суд настоящий иск (08.11.2022).

В то же время, как установлено судом, после истечения срока, в течение которого подлежал заключению основной договор, стороны совершили действия, направленные на заключение иного договора в отношении того же имущества и заключили такой договор.

11.01.2021 Почта России обратилась к Администрации (вх.14.01.2021) с предложением заключить договор безвозмездного пользования помещением по ул.Гагарина, 4 (принадлежит муниципальному образованию).

30.03.2021 решением Администрации N 240 нежилое помещение по адресу: г.Поронайск, ул.Гагарина, д.4, кв.17, площадью 68 кв.м (муниципальное помещение) выделено Почте России для размещения органа почтовой связи.

08.04.2021 Администрацией и Почтой России заключен договор безвозмездного пользования, по которому Администрация передала Почте России в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: г.Поронайск, ул.Гагарина, д.4, кв.17, площадью 68,2 кв.м, подписан акт приема-передачи помещения.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, основания пользования ответчиком спорным помещением определены сторонами на условиях безвозмездного пользования, что свидетельствует о том, что после истечения срока, в течение которого подлежал заключению основной договор мены, стороны определили условия пользования помещением на иных основаниях.

По смыслу приведенных норм права, предварительный договор, как правовое основание возникновения у сторон обязанности заключить основной договор, имеет правовое значение только в период между его заключением и заключением основного договора.

После же заключения основного договора, действие предварительного договора прекращается и его условия, соответственно, теряют свое правовое значение; основной договор может быть заключен в результате и на иных условиях, отличающихся от условий предварительного договора, поскольку стороны свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора мены, так как фактически стороны, действуя в своем интересе, заключили договор безвозмездного пользования помещением, наличие которого исключает возможность заключения договора мены, посредством применения истцом такой правовой конструкции, как понуждение к заключению основного договора.

Доводы истца о том, что при наличии у ответчика в безвозмездном пользовании помещения, ответчик, одновременно имеет право на получение возмещения стоимости подлежащего изъятию у него помещения или на получение иного помещения взамен изымаемого (при наличии согласия ответчика), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор безвозмездного пользования заключен сторонами по обоюдному согласию, помещение передано ответчику в пользования с согласия истца, а вопрос об изъятии у ответчика помещение с выплатой компенсации или предоставлением иного помещения на праве собственности взамен изымаемого в настоящее время не разрешен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 по делу N А59-5913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова