Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5462/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 06.02.2023);

Дубровского Бориса Александровича - Фальковская Ирина Виктороича (паспорт, доверенность от 04.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (ИНН 7451313048 ОГРН 1107451018938) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

Дубровская Анна Борисовна (далее - заявитель) 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 415 976 881 руб. 87 коп. (вх. 79187 от 19.10.2020).

В обоснование заявленного требования Дубровская А.Б. ссылается на две группы обязательств, неисполненных должником перед заявителем, возникших:

- в результате приобретения кредитором у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (далее - Банк "Челиндбанк") по договору цессии N 1/20 от 13.08.2020 задолженность в размере 216 281 979 руб. 27 коп., из которых 209 234 355 руб. 54 коп. основной долг, проценты 7 047 623 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества транспортных средств и модульных блоков;

- по кредитному соглашение N 3495 от 30.10.2019, кредитному соглашению N 3521 от 20.02.2020, кредитному соглашению N 3524 от 03.03.2020, по договору о выдаче банковской гарантии N 671 от 23.03.2020, перешедшие к заявителю в порядке ст. 335; п. 1 ст. 365 ГК РФ от "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) (далее - Банк "КУБ") в размере 199 694 902 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна", Дубровский Александр Борисович, Павлюк Алексей Юрьевич, акционерное общество "Кредит Урал Банк".

В судебном заседании 25.01.2021 суд удовлетворил заявление Дубровского Бориса Александровича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве АО "ПО "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, требования Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 216 281 979, 27 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

После этого, 30.06.2021, Дубровская Анна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 70543 от 06.07.2021), в котором просила признать требование Дубровской Анны Борисовны в части 216 281 979 руб. 27 коп., обеспеченным залогом следующего имущества должника, по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) N О-7461446009/10 от 28.09.2019, N О-7461446009/10 от 19.09.2019, и N О-7461446009/10 от 04.02.2020:

- права аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102;

-нежилого здание отель "Золотая Юрта", площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх "Красная Башкирия", кадастровый номер 02:01:090402:194 (далее - спорное имущество) (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении заявления Дубровской А.Б. о признании требований на сумму 216 281 979 руб. 27 коп., обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-15892/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

04.09.2022 (вх. от 06.09.2022) в суд поступило заявление Дубровской А.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении заявления Дубровской А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровская А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дубровская А.Б. указывает, что пояснения Павлюка А.Ю. подтверждают, что с момента создания компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и до настоящего момента именно он является ее единственным акционером. Иным лицам контроль (временный или постоянный) за юридической и экономической судьбой данной компании он не передавал и не обеспечивал. Павлюк А.Ю. не признает действительность передаточных распоряжений в рамках опционного соглашения; утверждает, что он не участвовал в их подписании ни непосредственно, ни через представителей. Павлюк А.Ю. заявляет, что ни опциона, ни уведомления о реализации опциона, ни передаточного распоряжения на передачу акций компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк от Павлюка А.Ю. к Дубровскому Б.А. и Дубровскому А.Б. не существует. Указанные пояснения, в совокупности с иными доказательствами (пояснениями Дубровского А.Б., Дубровского Б.А., данных из публичного реестра юридических лиц Объединенных Арабских, учредительных документов иностранной компании и т.д.) являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанные пояснения Павлюка А.Ю. ставят под сомнение достоверность доказательств (уведомления об исполнении опционов (л.д.137-138) и передаточные распоряжения (л.д.139-142)), представленных в материалы спора ПАО "Совкомбанк", поскольку опровергают как факт существования данных доказательств, так и факт их предоставления Павлюком А.Ю. в ПАО "Совкомбанк". Вывод суда о подконтрольности компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк Дубровскому А.Б. и Дубровскому Б.А. был основан исключительно на представленных публичным акционерным обществом "Совкомбанк" документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений). Ссылок на иные доказательства в обоснование указанного вывода, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 не содержит. Реальность взаимоотношений между компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А. суд первой инстанции не устанавливал (соответствующих обстоятельств в определении от 02.04.2021 не указано). Механизм появления у банка копий уведомлений об исполнении опционов и передаточных распоряжений остался нераскрытым. Учитывая неподтвержденность ПАО "Совкомбанк" источника получения документов, а также опровержения Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А. факта подконтрольности им компании Эйбридж Инвест Холдинг, пояснения Павлюка А.Ю. имеют существенное значение для оценки представленных в дело доказательств в их совокупности. Не предоставление указанных пояснений (их сокрытие) Павлюком А.Ю. привело к неосуществлению судом проверки представленных ПАО "Совкомбанк" копий документов на предмет их достоверности. Сокрытие Павлюком А.Ю. доказательств привело к тому, что представленные ПАО "Совкомбанк" копии документов не проверялись и не исследовались судом, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель Дубровского А.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, требование Дубровской А.Б. в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данным определением от 02.04.2021 установлено, что Дубровская А.Б. является лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) отказано в признании требования Дубровской Анны Борисовны в части 216 281 979 руб. 27 коп., обеспеченным залогом следующего имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) N О-7461446009/10 от 28.09.2019, N О-7461446009/10 от 19.09.2019, и N О-7461446009/10 от 04.02.2020: - права аренды на земельный участок, площадью 7418 кв.м., по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Краснобашкирский, кадастровый номер 02:01:091401:102; -нежилого здание отель "Золотая Юрта", площадью 2 731,4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Центральная усадьба, свх "Красная Башкирия", кадастровый номер 02:01:090402:194.

По мнению Дубровской Анны Борисовны, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что Дубровская Анна Борисовна является лицом, аффилированным с контролирующим должника лицам.

Как установлено в определении арбитражного суда от 02.04.2021, формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является Алексей Павлюк (по состоянию на 26.07.2020; л.д. 67-70 т. 6). Между тем, в материалы дела помимо указанной выше доверенности представлены доказательства, свидетельствующие о том, что компания Эйбридж Инвест Холдинг находится под контролем со стороны Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А.

В частности, уведомлениями от 03.07.2019 Дубровский А.Б. и Дубровский Б.А. сообщили Павлюку А.Ю. об исполнении опционов на покупку 5000 акций компании Эйбридж Инвест Холдинг (каждым) (л.д. 137-138 т. 6), а передаточным распоряжением от 16.07.2019 фактически была оформлена передача указанных пакетов акций в пользу Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А. соответственно (л.д. 139-142 т.6).

Указанные доказательства представлены в материалы дела независимым кредитором ПАО "Совкомбанк", представитель которого пояснил суду о том, что соответствующие документы были представлены в банк Павлюком А.Ю. (бывшим руководителем должника). Доказательства, порождающие сомнения в достоверности указанных документов суду не представлены.

Суд отклонил ссылку Дубровской А.Б. и Дубровского А.Б. на тот факт, что в публичном реестре юридических лиц Объединенных Арабских Эмиратов отсутствуют сведения о принадлежности Дубровским Б.А. и А.Б. долей в компании Эйбридж Инвест Холдинг. По мнению суда, указанный факт не исключает фактической принадлежности акций указанным лицам на основании передаточного распоряжения от 16.07.2019. Представленные по делу доказательства, в том числе учредительные документы иностранной компании (л.д. 150-178 т. 6), не свидетельствуют об обратном.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 изменена резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, требование Дубровской Анны Борисовны в размере 415 976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", в том числе 216 281 979,27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции на стр.36-37 постановления продублировал обстоятельства, установленные определением от 02.04.2021 (процитированы выше), а в абз.3-4 на стр.37 постановления, указал, что:

"Установленные судом первой инстанции обстоятельства допустимыми доказательства не опровергнуты, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, по мнению Дубровской Анны Борисовны, доводы апелляционной жалобы Дубровского Б.А. о том, что он не являлся контролирующим лицом должника, к остальным юридическим лицам, в том числе и к должнику Дубровский Б.А не имеет никакого отношения, ООО "МБФ" не входит в так называемую "экономическую группу копаний", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства, свидетельствующие о том, что компания Эйбридж Инвест Холдинг находится под контролем со стороны Дубровского А.Б. и Дубровского Б.А."

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 оставлено в силе.

Как считает Дубровская Анна Борисовна, при рассмотрении настоящего обособленного спора вывод суда об аффилированности Дубровского А.Б. по отношению к АО ПО "Монтажник" был основан исключительно на представленных публичным акционерным обществом "Совкомбанк" документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), свидетельствующих, по мнению суда, о 6 подконтрольности компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк Дубровскому А.Б. и Дубровскому Б.А.

Дубровская А.Б. полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что к дате судебного заседания 19.07.2022 по делу А76- 15892/2020 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступили письменные пояснения Павлюка А.Ю. от 01.07.2022 (само заявление Павлюка А.Ю. представлено в электронном виде, через систему "Мой Арбитр" 02.08.2022, 16:40, т.10, л.д. 101).

Согласно указанным пояснениям, Павлюк А.Ю. утверждает, что с момента создания компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк (18.08.2018) и до настоящего момента именно он является ее единственным акционером. Иным лицам контроль (временный или постоянный) за юридической и экономической судьбой данной компании он не передавал и не обеспечивал.

Павлюк А.Ю. не признает действительность передаточных распоряжений в рамках опционного соглашения; утверждает, что он не участвовал в их подписании ни непосредственно, ни через представителей.

Павлюк А.Ю. заявляет, что ни опциона, ни уведомления о реализации опциона, ни передаточного распоряжения на передачу акций компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк от Павлюка А.Ю. к Дубровскому Б.А. и Дубровскому А.Б. не существует.

На основании изложенных обстоятельств, Дубровская А.Б. просила суд пересмотреть судебный акт от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По существу доводы, которые заявлены Дубровской А.Б. при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, доводы Дубровской А.Б. о том, что выводы суда об аффилированности Дубровского А.Б. по отношению к АО ПО "Монтажник" основан исключительно на представленных ПАО "Совкомбанк" документах (уведомлениях об исполнении опционов, передаточных распоряжений), реальность взаимоотношений между компанией Эйбридж Инвест Холдинг Инк, Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А. суды не оценивали, не приняты во внимание, поскольку вывод суда о подконтрольности АО "ПО "Монтажник" Дубровскому А.Б. сделан в соответствии с положениями ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве на основе совокупности множества относимых и допустимых доказательств по делу.

В частности, как указывал суд, компанией Эйбридж Инвест Холдинг была выдана доверенность на имя Дубровского А.Б. сроком по 01.01.2025 с максимально широкими полномочиями, в т.ч. правом управлять АО "ПО "Монтажник", голосовать на собрании акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров и на должность единоличного исполнительного органа, вносить в имущество АО "ПО "Монтажник" вклады, продавать акции, получать дивиденды по акциям, а в случае ликвидации общества - получать часть его имущества, причитающегося акционеру, и т.д. В январе 2020 года Дубровский А.Б. участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг по доверенности, в результате голосования акциями которой он был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества.

Ссылка Дубровской А.Б. на показания Павлюка А.Ю. относительно статуса компании Эйбридж Инвест Холдинг Инк и АО ПО "Монтажник", также несостоятельна, поскольку обстоятельства аффилированности, как указывалось выше, подтверждаются, в том числе, и иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, доводы Дубровской А.Б. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определении суда от 25.02.2022, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме этого, определением суда от 13.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Дубровской Анны Борисовны о пересмотре судебного акта от 02.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе Дубровской А.Б. отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно направлено на попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов непроцессуальным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова