Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-11156/23 по делу N А56-96659/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-96659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11156/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-96659/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макро-инновационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой"

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-инновационные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макро-инновационные технологии" (далее - ООО "МиТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой" (далее - ООО ПСК "Ремстрой") о взыскании 170 035 рублей неосновательного обогащения, 12 300 рублей неустойки, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 414 рублей 02 копейки почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ремстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МиТ" 155 610 руб. задолженности по договору от 30.06.2022 N 30/6/22, 1 711 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 11.10.2022, неустойки, начиная с 12.10.2022 по фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 141 101 рублей 50 копеек, а также 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "МиТ (заказчик) и ООО ПСК "Ремстрой" (подрядчик) оформлен договор от 30.06.2022 N 30/6/22 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт д. 57 корп.2, в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, являющейся Приложением N1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объем и стоимость работ определены в договоре и смете. Материалы для выполнения работ по договору приобретает подрядчик за счет средств заказчика, в соответствии со счетом на оплату. Счет на оплату материалов подрядчик предоставляет заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложения N 1 к Договору, стоимость выполнения работ без учета стоимости материалов по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 50 000,00 руб.

В силу 4.2 договора аванс по договору составляет 170 035 руб. и оплачивается заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания договора.

ООО "МиТ" перечислило подрядчику 170 035, 00 руб. предварительной оплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2022 N 1/07.

По пункту 3.1 договора работы должны были быть выполнены в следующие сроки: начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента оплаты и подписания договора, окончание работ - 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания договора.

Изменение сроков выполнения работ по договору возможно только при обоюдном согласии сторон и оформлении сторонами в письменном виде соответствующих дополнительных соглашений к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик письмом от 18.08.2022 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса, а впоследствии направил соответствующую досудебную претензию.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило поводом для обращения общества "МиТ" в суд с требованиями по первоначальному иску.

ООО ПСК "Ремстрой" в обоснование требований по встречному иску ссылалось на неоплату истцом фактически выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-З N 9 от 05.08.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 310 ГК РФ, отказ от договора в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренном законом или договором.

Заказчику такое право предоставлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные пунктом 3.1.договора, ответчиком не представлено, в силу чего следует признать законным отказ истца от договора подряда, реализованный на основании уведомления от 18.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Опровергая обоснованность требований истца, и ссылаясь на обоснованность требований по встречному иску, общество производственно-строительная компания "Ремстрой" ссылается на отсутствие неравенства встречных предоставлений по договору в силу сдачи работ по акту по форме КС-2 и справкой по форме КС-З N 9 от 05.08.2022, ссылаясь на принятие работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Между тем указанный порядок приемки-сдачи работ, соответствующий также договоренностям сторон, достигнутым в пункте 5.4. договора, применим при доказанности факта направления соответствующих документов в адрес заказчика, тогда как апеллянтом выводы суда первой инстанции о недоказанности сдачи в службу доставки бланка "ЭДСП экспресс доставка" N 783861 (л.д. 83) в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не соблюден порядок предъявления результата работ к приемке заказчику, в силу чего на подрядчика в таком случае и с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ возлагаются повышенные стандарты доказывания факта выполнения работ.

Однако иные доказательства, позволяющие достоверно установить не только факт, но и объем выполнения ответчиком работ по состоянию на 22.082.2022 (дату прекращения договора подряда) работ материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком фотоматериалы (л.д. 84 и далее) по смыслу статьи 68 АПК РФ и в отсутствие иных объективных доказательств не могут подтверждать ни факт выполнения работ на объекте, согласованном сторонами в пункте 1.1.д оговора, ни объем выполненных работ.

Изложенное позволяет признать необоснованными как по праву, так и по размеру заявленные обществом производственно-строительная компания "Ремстрой" требования по встречному иску, а также признать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, поскольку факта выполнения работ на сумму внесенной предварительной оплаты по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обязательство по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора подряда, а с момента прекращения договора обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по заявленным истцом и ответчиком требованиям соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта, не раскрытые перед судом и сторонами с соблюдением требований части 4 статьи 65 АПК РФ, судом не принимаются и не рассматриваются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-96659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова