Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-3591/23 по делу N А32-31352/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-31352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Шерпеева Заурбека Шатуевича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Булыгина О.В. по доверенности от 15.11.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шерпеева Заурбека Шатуевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-31352/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Шерпеева Заурбека Шатуевича (ИНН 261402443921, ОГРНИП 30926422700012)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожухова А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2360009235, ОГРН 1162360050269)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Шерпеев Заурбек Шатуевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 317098 руб. 37 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил и просил взыскать 34095 руб. 15 коп. убытков за нарушенные права на справедливое правосудие в разумные сроки по исполнению решения суда по делу N А32-3526/2019. Уточнения приняты Арбитражным судом Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк: судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожухова А.Ю.; общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023: принят отказ от иска в части взыскания 283004 руб. 22 коп., производство в этой части прекращено; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 8336 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования только в заявленной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом сделан не правильный вывод о непредставлении доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов Кожуховой А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 023086955 в отношении должника - ООО "Югстроймонтаж" возбуждено исполнительное производство N 75223/19/23066-ИП о взыскании в пользу Предпринимателя 429115 руб. 48 копеек (л.л. 26-27).

Платёжным поручением от 24.12.2020 N 146270 Тихорецким РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на расчётный счёт взыскателя - Предпринимателя, произведён возврат 283004 руб. 22 копейки. Зачисление средств не было произведено по причине невозможности зачисления по реквизитам платежа.

Постановлением от 25.12.2020 исполнительное производство N 75223/19/23066-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Платёжным поручением от 11.08.2022 N 12935 Тихорецким РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на расчётный счёт взыскателя - Предпринимателя, произведён возврат 283004 руб. 22 копейки. Зачисление средств не было произведено по причине невозможности зачисления по реквизитам платежа.

Постановлением от 09.01.2023 постановлением от 25.12.2020 было отменено и возобновлено исполнительное производство N 75223/19/23066-ИП.

16.01.2023 на расчётный счёт Предпринимателя от Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства в размере 283004 руб. 22 копейки.

Постановлением от 18.01.2023 исполнительное производство N 75223/19/23066-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Удовлетворение требований взыскателя явилось основанием для отказа Предпринимателя об отказе от требований в части взыскания 283004 руб. 22 копейки.

Полагая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, Предприниматель считает, что допущено нарушенные его права на справедливое правосудие в разумные сроки по исполнению решения суда по делу N А32-3526/2019, в связи с чем он обратился к ГУФССП России по Краснодарскому краю с претензией о погашение убытков в размере 34095 руб. 15 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на депозитном счёте Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с 31.12.2020 по 17.06.2022.

Претензия Предпринимателя в указанной части была оставлена ГУФССП России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления N 7, при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

В силу пункта 30 Постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, следовательно, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера погашенных требований Предпринимателя после принятия его заявления арбитражным судом к производству, в размере 89,24% обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-31352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова