Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6188/23 по делу N А72-7358/2015

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А72-7358/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лашина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480; 1027301566148),

заинтересованные лица: Крутова Елена Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по заявлению ООО "ЕвроВек" возбуждено дело N А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7358/2015 от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) требование Акционерного общества Банк "Венец" к Акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 002 173 руб. 32 коп. - основной долг.

В отношении Акционерного общества "Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191 г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, оф.315), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

Решением от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) процедура наблюдения в отношении АО "Ульяновскдорстрой" завершена; АО "Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Ульяновскдорстрой" утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

08.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Лашина С.М. о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

- признать торги по продаже имущества АО "Ульяновскдорстрой" ("Право требования к ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" в размере 23 024 000 руб.) недействительными (номер торгов N 64845-ОАОФ/5 от 03.06.2021 г.);

- расторгнуть договор купли-продажи между АО "Ульяновскдорстрой" и Крутовой Е.А.

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечена Крутова Елена Алексеевна.

Определением от 22.11.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления Лашина С.М. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лашин Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с извещением, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 17 апреля 2021 г., были объявлены торги по продаже имущества АО "Ульяновскдорстрой" - "Право требования к ООО "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" в размере 23 024 000 руб. - лот N 5 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-7358/15 от 01.02.2021 г.).

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах, участниками торгов являлись следующие лица:

- Крутова Елена Алексеевна

- Норекян Грайр Рубикович

- Лашин Сергей Михайлович.

В соответствии с Протоколом N 64845-ОАОФ/5 (номер торгов) от 03.06.2021 г. победителем торгов по Лоту N 5 признана Крутова Елена Алексеевна, предложившая наиболее высокую цену. В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515). Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены. Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, конкурсного управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О). Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с должником. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Лашин С.М. указывал, что победитель торгов Крутова Елена Алексеевна является дочерью Крутова Алексея Андреевича.

По мнению Лашина С.М., Крутов А.А. является аффилированным лицом к должнику - АО "Ульяновскдорстрой" и ООО "ТД "Ульяновскдорстрой", так как был представителем указанных организаций в различных судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области. Заинтересованность победителя торгов Крутовой Е.А. и должника - АО "Ульяновскдорстрой", исходят из буквального содержания статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При подтверждении аффилированности должника и победителя торгов, если заявка последнего не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то Переверзев М.И. не мог быть допущен к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Крутов А.А. являлся не только представителем АО "Ульяновскдорстрой", но и являлся представителем членов совета директоров АО "Ульяновскдорстрой" в различных судебных заседаниях, т.е. является аффилированным лицом.

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на заявление Лашина С.М., что аффилированность Крутова А.А. к АО "Ульяновскдорстрой" была полностью доказана и отражена в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 г. (дело N А72-6252-29/2017), установлено, что ООО "Техно-Поволжье Ко", ООО "Атриа" и ООО "Строй-Групп" и ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" являлись по отношению к друг другу аффилированными лицами.

В заявке на участие в открытом аукционе по продаже имущества АО "Ульяновскдорстрой" Крутова Елена Алексеевна, указала на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая Лашину С.М. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые торги были проведены 02.06.2021 г., протокол об определении победителя торгов был подписан 03.06.2021 г., договор купли-продажи был заключен 04.06.2021 г.

Таким образом, 02.06.2022 г. является крайним сроком для подачи заявления о признании торгов недействительными. До указанной даты заявлений в суд не поступало. Заявление Лашина С.М. хоть и датировано 02.06.2022 г. было подано через систему "Мой арбитр" 07.06.2022 г., поступило в суд 08.06.2022 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Лашин Сергей Михайлович является арбитражным управляющим, зарегистрированным в Росреестре 31.10.2005 г., состоящим в саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих Ассоциация СОАУ "Меркурий", т.е. знание и понимание процессуальных сроков, в том числе в рамках банкротных процедур, входит в его профессиональные обязанности.

Крутовой Е.М. заявлено о пропуске Лашиным С.М. срока исковой давности для подачи заявления о признании торгов недействительными.

Поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, заявление о восстановлении срока оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документальных доказательств фактической подачи заявления в суд первой инстанции 02.06.2022, не представлено, к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности для подачи заявления о признании торгов недействительными пропущенным и отказал в восстановлении срока на обжалование.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 102 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Торги проводились в условиях конкурентной борьбы, при наличии значительного числа потенциальных приобретателей, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны участников торгов не выявлено. Кроме того, даже контролирующие должника лица в силу Закона о банкротстве не лишены права принимать участие в торгах, при этом злоупотреблений правом со стороны Крутовой Е.А. не установлено, оплата по договору купли-продажи осуществлена. Заявление об аффилированности носят предположительный характер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Крутова А.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В любом случае данное обстоятельство не может являться основанием для отмены торгов, проведенных в соответствии законом и приведшим к продаже имущества по наиболее высокой стоимости.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года по делу А72-7358/2015 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года по делу А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова