Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23574/23 по делу N А40-304254/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-304254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Девелопмент",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-304254/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о выборе Ассоциации СРО путем случайного выбора и отложении судебного разбирательства

в рамках дела о признании ООО "ФУД СЕРВИС+" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Юг Девелопмент" - Ковшутин А.А. по дов. от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 г. поступило заявление ООО "Юг Девелопмент" о признании ООО "ФУД СЕРВИС+" (ИНН 7710649963) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 принято к производству заявление ООО "Юг Девелопмент" о признании ООО "ФУД СЕРВИС+" (ИНН 7710649963) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 судебное заседание отложено, суд запросил у Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ААУ "Гарантия", ААУ "Евразия", Ассоциация ВАУ "Достояние", СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ААУ "ЦФОП АПК", Союз "СРО "ГАУ", Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" сведения о кандидатурах арбитражного управляющего отвечающего требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юг Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии взаимной связи между должником ООО "ФУД СЕРВИС+" и заявителем ООО "Юг Девелопмент", указывает, что между заявителем и должником отсутствуют какие-либо формальные или фактические признаки взаимосвязи, заявитель и должник не являются юридическими лицами, которые владеют долями друг друга, не являются участниками финансово-промышленной группы. Какие-либо соглашения, предметом которых является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации - не заключались. Ссылается на отсутствие взаимосвязи, указывает на недобросовестное поведение должника.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом, заявитель, с учетом уточнения, просил утвердить временным управляющим Воронина Александра Олеговича (ИНН 690210110797, СНИЛС 124-913-116 34), члена СРО АУ Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Юг Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФУД СЕРВИС+", сделал вывод о наличии взаимной связи между должником и заявителем, оценил выписки из ЕГРЮЛ, а также информацию ресурса Контур.Фокус и информацию, размещенную в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), отложил судебное заседание, запросив сведения у саморегулируемых организаций о кандидатурах арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, при наличии у суда разумных подозрений относительно вопроса о зависимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, для запроса сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, суду достаточно сомнений относительно вопроса приемлемости предложенной кандидатуры, что имело место в рассматриваемом случае.

Обжалуемое определение не является определением об утверждении временного управляющего, а также не содержит выводы о результатах рассмотрения запрошенных кандидатур.

Поскольку у суда имелись разумные подозрения относительно приемлемости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, основанные на публичных сведениях, в том числе из ЕГРЮЛ, судом обоснованно запрошены сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

Доводы апеллянта о том, что суд фактически отстранил предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего, являются неверными.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть реализована только после его утверждения в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, возникновение у суда сомнений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, обязывают его запросить альтернативные сведения об иных кандидатурах. В этой части права и законные интересы заявителя никак не нарушаются, вопрос об утверждении временного управляющего не рассмотрен.

Таким образом, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно запросил сведения об иных кандидатурах арбитражных управляющих, относительно которых заявитель вправе представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-304254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова