Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-4330/23 по делу N А55-30819/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А55-30819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва помощником судьи Рассказовой А.В.,

после перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "РосВтор-Сервис" в лице Николаенко С.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по заявлению ИП Баграмяна Едина Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ИНН 6322038659, ОГРН 1076320008643

при участии в судебном заседании:

представитель Николаенко С.В. - Овчинников И.Ю., доверенность от 06.04.2023.

представитель ООО "РосВтор-Сервис" - Мамзина О.Г., доверенность от 02.05.2023.

Баграмян Е. К. - лично (онлайн).

конкурсный управляющий Морозова И.С. - лично (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать ООО "РосВтор-Сервис" (ОГРН 1076320008643; ИНН 6322038659) банкротом, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315), включить в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО "РосВтор-Сервис" требование ИП Баграмяна Едина Константиновича в размере 4 573 632, 45 руб. основного долга.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 20.02.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайств ООО "РосВтор-Сервис" о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Признать ООО "РосВтор-Сервис", ИНН 6322038659, ОГРН 1076320008643, адрес регистрации - 445015, Самарская область г. Тольятти, ул. Никонова, д.43 несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО "РосВтор-Сервис" ИНН 6322038659, ОГРН 1076320008643, процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "РосВтор-Сервис" Морозову Ирину Сергеевну, члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 07 июня 2023 года на 10 час. 05 мин. в помещении суда, каб. 306.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РосВтор-Сервис" требование кредитора ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004; ИНН 771977756983) в размере 18 061 563, 52 руб., в том числе 11 756 557, 95 руб. основной задолженности, 14 200, 00 руб. судебных расходов и 6 290 805, 57 руб. штрафных санкций.

Взыскать с ООО "РосВтор-Сервис" пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023.

В судебном заседании, открытом 10.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.05.2023 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" также поддержал апелляционную жалобу.

Участие в судебном заседании конкурсного управляющего должника и Баграмяна Е. К. обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать ООО "РосВтор-Сервис" (ОГРН 1076320008643; ИНН 6322038659) банкротом, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердить конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315), включить в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО "РосВтор-Сервис" требование ИП Баграмяна Едина Константиновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства должника о прекращении производства по делу, а также об оставлении заявления без рассмотрения.

Обсуждая вопрос об источниках финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции указал, что заявителем Баграмяном Е. К. в материалы дела представлено согласие на финансирование за счёт собственных средств (письмо ИП Баграмян Е.К. исх. N Ф-4 от 21.12.2022), подписанное им собственноручно и со ссылкой на абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции также отклонил.

Как указал суд первой инстанции, согласно сообщению в Едином Федеральном реестре сведений юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ, далее - Федресурс) N 13235793 от 19.09.2022 заявитель во исполнение требований пункта 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве разместил публикацию о своих намерениях по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "РосВтор-Сервис".

Должник, полагая публикацию ненадлежащей, ссылался на то, что она совершена в период действия моратория, вследствие чего введение какой-либо процедуры невозможно.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как установил суд первой инстанции, заявление кредитора о банкротстве ООО "РосВтор-Сервис" поступило в арбитражный суд 12.10.2022 со ссылкой на публикацию N 13235793 от 19.09.2022, при этом дело N А55-30819/2022 возбуждено определением суда от 15.11.2022, то есть по истечении срока действия моратория, предусмотренного Постановлением N 497, вследствие чего кредитору не требовалось совершать повторную публикацию о намерениях исходя из содержания норм ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем исполнена цель предусмотренного законодательного регулирования о публикациях кредиторов о своих намерениях по обращению в суд, с учётом того, что сроки всеобщего моратория на инициацию процедур банкротства в данный момент истекли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при оставлении без рассмотрения заявления кредитора по мотиву просрочки сообщения, не учитывалось бы, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, поскольку другие заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, то есть отсутствовала конкуренция нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отметил, что доводы должника о ненадлежащей публикации не принимаются, в связи с чем отказал в удовлетворении в ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ИП Баграмяна Е.К.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как установил суд первой инстанции, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-37285/2017 о процессуальном правопреемстве, по которому заявитель стал правопреемником ООО "СпецМет" по требованиям, подтвержденным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-37285/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" в пользу ООО "СпецМет" основной задолженности в размере 7 182 925, 50 руб., договорной неустойки за период 15.07.2014 - 25.09.2017 в размере 6 290 805, 57 руб., а также с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу NА76-37285/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" 14 200, 00 руб. судебных издержек и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-37287/2017 о процессуальном правопреемстве, по которому заявитель стал правопреемником ООО "СпецМет" по задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу NА76-37287/2017 о взыскании с ООО "РосВтор-Сервис" в пользу ООО "СпецМет" неосновательного обогащения на сумму 4 573 632, 45 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что сумма задолженности составляет 18 061 563,52 руб., в том числе 11 756 557, 95 руб. основная задолженность; 14 200, 00 руб. судебные расходы; 6 290 805, 57 руб. штрафные санкции, при этом доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в отношении ООО "РосВтор-Сервис" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), о чем в реестр внесена запись ГРН N 2216300301259 от 02.04.2021.

Суд первой инстанции указал, что должник фактически не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность и прекратил её, движений по расчетным счетам не осуществляет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника, отметка о недостоверности сведений не устранена по инициативе должника, что указывает на отсутствие целей по продолжению ведения коммерческой деятельности.

МИФНС России N 20 по Самарской области было принято решение N 12875 от 10.11.2021 о предстоящем исключении должника ООО "РосВтор-Сервис" из ЕГРЮЛ как недействующего, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Данное решение должником также не оспорено, доказательств обратного не представлено, должник находится на этапе административного исключения из ЕГРЮЛ на основанию п. б) ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 должнику было предложено опровергнуть заявленные кредитором доводы о наличии статуса отсутствующего должника, представить сведения об общей сумме задолженности по обязательствам по оплате труда работников, по обязательствам перед кредиторами, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также список кредиторов и дебиторов с указанием почтовых адресов и расшифровкой суммы задолженности; представить сведения об имуществе, в том числе денежных средствах, а также сведения о расчетных и иных счетах в кредитных организациях, чего не сделано.

Согласно общедоступным сведениям ФССП России "Банк данных исполнительных производств", опубликованных по адресу в сети "Интернет" https://fssp.gov.ru/iss/ip, следует, что в отношении должника органом принудительного исполнения - ОСП Комсомольского района ранее были возбуждены исполнительные производства N N 108265/19/63029-ИП от 26.11.2019, 37761/20/63029-ИП от 29.04.2020, 90708/20/63029-ИП от 24.09.2020, 36360/21/63029-ИП от 13.04.2021, 24814/22/63029-ИП от 01.03.2022 и другие.

Названные исполнительные производства, в том числе по обязательствам перед предшественником заявителя, были прекращены со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО ФНС России) в отношении должника, размещенные по адресу в сети "Интернет" https://bo.nalog.ru/organizations-card/3073824 бухгалтерскую (финансовую) отчетность должник предоставлял в налоговый орган по месту учета в последний раз за 2019 отчетный год, за 2020,2021 и 2022 год отчетность не сдавалась.

Кроме того, как указывал заявитель, исходя из сведений, отраженных на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" по адресу https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80300174308817#, 11.01.2023 письмо с ШПИ N 80300174308817 АО "Почта России" с копиями процессуальных документов заявителя было уничтожено на почте, а ранее - 01.10.2022 внесена отметка о не востребовании письма за истечением срока хранения на почте по юридическому адресу должника, что подтверждает доводы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что факт участия представителя должника в судебных заседаниях не имеет решающего значения в данном случае, поскольку для вывода по вопросу о наличии либо отсутствии у должника статуса отсутствующего по правилам статьи 71 АПК РФ судебной оценке подлежат обстоятельства наличия либо отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у должника на текущую дату, а также цели по продолжению ведения бизнеса, но не факт явки представителя отсутствующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав и оценив доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, какая-либо информация об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, имущество позволяющее покрыть судебные расходы в деле о банкротстве не зарегистрировано, отсутствуют остатки денежных средств на открытых обществом счетах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил у должника совокупность признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал, что в отношении должника возможно применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на пять месяцев, включил в реестр требований кредиторов должника требование Баграмяна Е.К. в заявленном размере, утвердил Морозову Ирину Сергеевну, члена Ассоциации ВАУ "Достояние" конкурсным управляющим должника, констатировав соответствие данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы обусловлены ненадлежащим осуществлением заявителем Баграмяном Е. К. публикации, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и возможным нарушением в этой связи прав иного заявителя (кредитора) - ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ".

Аналогичные доводы приводились в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически не была достигнута в связи с осуществлением указанной публикации в период моратория.

В то же время, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, возбуждении дела о несостоятельности, кем-либо не оспаривалось, не отменено.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Баграмяна Е. К. суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2022).

Вся информация о движении дела публична, доведена до неопределенного круга лиц посредством размещения на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.04.2023 Баграмян Е. К. повторно опубликовал на Федресурсе сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (сообщение N 15144406).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы и ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" на то, что нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Баграмян Е. К. в том числе лишил ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" как кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, по мнению апелляционного суда в данном случае несостоятельна.

Согласно материалам дела ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.03.2023 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления), то есть после оглашения судом 13.02.2023 резолютивной части обжалуемого судебного решения.

ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" самостоятельно не обжаловало ни определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, возбуждении дела о несостоятельности, ни решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023.

Оценивая заинтересованность ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" в исходе дела, возможность нарушения прав указанного лица введением процедуры банкротства на основании заявления иного кредитора, апелляционный суд не оценивая по существу обоснованность требований ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" считает необходимым отметить, что такие требования обусловлены судебными актами (судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу N А55-11243/2019; решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу N А55-20993/2019), принятыми и вступившими в законную силу за пределами трехлетнего срока до даты обращения ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" в суд с заявлением о банкротстве должника; в отсутствие документов, подтверждающих принудительное исполнение (получение исполнительного листа, предъявление судебного приказа и исполнительного листа к исполнению). При этом конкурсный управляющий должника указывал, что требования в заявлении ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" сформулированы без учета состоявшихся еще в 2019 году выплат в пользу ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" в сумме не менее 1 194 289 руб. по платежному поручению от 20.12.2019 N 168.

Длительное непринятие мер по взысканию установленного в судебном порядке долга, предъявление требований в деле о банкротстве без учета ранее состоявшегося погашения, заявление требований о признании должника банкротом после фактического введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нетипичности поведения ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ", а следовательно об отсутствии у него охраняемого и надлежащего интереса в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которого голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Единственный интерес конкурирующего кредитора во введении процедуры банкротства именно по его заявлению может состоять лишь в наличии права на утверждение предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае поведение ООО "ВОЛГАМЕТАЛЛ" существенно отличается от обычного и принятого в хозяйственном обороте, что позволяет не учитывать его интерес при определении последовательности рассмотрения заявлений о банкротстве должника, тогда как иных заявлений о его банкротстве не имеется.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Вместе с тем, в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 5 Постановления N 44).

Суд первой инстанции мотивированно установил, что должник фактически прекратил деятельность, соответствует признакам отсутствующего должника, в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" неоднократно вносилась запись о предстоящем исключении должника ООО "РосВтор-Сервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом случае дальнейшее осуществление организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, не предполагалась, начата предусмотренная законом процедура его ликвидации.

С учетом перечисленного, по аналогии разъяснения, сформулированные в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 44 могут быть распространены и на сложившуюся ситуацию.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, отмена судебного акта и прекращение процедуры не отвечают целям Закона о банкротстве, указанное не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов, однако негативно повлияет на ход процедуры, течение сроков (в том числе сроков оспоримости сделок) и пр.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, в данном случае не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу N А55-30819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов