Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22222/23 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалстройинвест-М"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве УФНС России по г. Москве - Тихонова Е.Н.,Герман А.А. по дов. от 21.12.2022

от ООО "Реалстройинвест-М" - Батраков А.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 ООО "Реалстройинвест-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Реалстройинвест-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Реалстройинвест-М" утвержден Чернов Андрей Павлович, член Ассоциации РСОПАУ.

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Строй Ист Инвест" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителей ООО "Реалстройинвест-М" Батраков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" поступили отзывы, согласно которым ООО "Реалстройинвест-М" поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дела в его отсутствие, ООО "Строй Ист Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" заключен договор купли-продажи N Т-03/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2011 г.в., VIN XTC53215RB1207304.

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 65 000 руб.

30.10.2018 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" заключен договор купли-продажи N Т-04/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему автомобильного крана КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в., VIN Z8C557131D0000492.

Согласно условиям указанного договора стоимость товара составила 1 580 000 руб.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 03.09.2019, оспариваемые договоры заключены 30.10.2018, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что довод конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при проверке своего подтверждения не нашел.

В данном случае суд также приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из анализа представленных документов следует, что транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, были отчуждены на основании сделок-договоров купли-продажи.

Материалами дела установлено, что между сторонами оспариваемых сделок на момент заключения договоров были достигнуты соглашения по существенным условиям договоров, включая порядок расчетов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что информация о поступлении денежных средств от ООО "Строй Ист Инвест" в материалах дела отсутствует.

Между тем, 24.03.2014 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" заключен договора арены транспортного средства N 03-14/ФД, согласно которому арендатор - ООО "Реалстройинвест-М" арендует у ООО "Строй Ист Инвест" (арендодателя) транспортное средство FIAT Ducato, VIN: X894740FBE0AB9547, государственный номер Е 976 АХ 777 (далее - договор аренды).

Условиями пункта 5.1 договора аренды определена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 180 000 руб. в месяц. Оплата указанной арендной платы, согласно пункту 5.2 договора аренды, производится наличными или безналичными денежными средствами до 5-го числа календарного месяца, следующего за прошедшим месяцем нахождения транспортного средства в аренде.

Предмет аренды - транспортное средство FIAT Ducato, VIN: X894740FBE0AB9547, государственный номер Е 976 АХ 777, принят 24.03.2014 арендатором - ООО "Реалстройинвест-М", что подтверждается соответствующим актом приема- передачи к договору аренды N 03-14/ФД от 24.03.2014.

Согласно условиям пункта 11.2 договора аренды срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2014, при этом договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если стороны за месяц до истечения срока договора письменно не заявили о его расторжении.

В последующем, дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2014 и N 2 от 01.05.2016 стороны вносили изменения в пункт 5.1 договора аренды в части размера арендной платы за пользование арендованным транспортным средством.

Так, дополнительным соглашением N 1 размер арендной платы был снижен до 160 000 руб., дополнительным соглашением N 2 размер арендной платы был снижен до 130 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Строй Ист Инвест", а также в соответствии с актом сверки за 2018 год, на 30.10.2018 задолженность ООО "Реалстройинвест-М" по договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014 составляла 2 470 000 руб. Актами взаимозачета от 27.11.2018 между ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "Строй Ист Инвест" был произведен зачет встречных однородных требований, а именно:

- взаимозачет требования ООО "Реалстройинвест-М" к ООО "Строй Ист Инвест" об уплате денежных средств в размере 65 000 руб. по договору купли продажи N Т-03/2018 от 30.10.2018 и требования ООО "Строй Ист Инвест" к ООО "Реалстройинвест-М" по договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014 в размере 65 000 руб.

- взаимозачет требования ООО "Реалстройинвест-М" к ООО "Строй Ист Инвест" об уплате денежных средств в размере 1 580 000 руб. по договору купли продажи N Т-04/2018 от 30.10.2018 и требования ООО "Строй Ист Инвест" к ООО "Реалстройинвест-М" договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014 в размере 1 580 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N Т-03/2018 от 30.10.2018 (сальдо конечное 0 руб.), с актом сверки взаимных расчетов по договору N Т-04/2018 от 30.10.2018 (сальдо конечное 0 руб.) и актом сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства N 03-14/ФД от 24.03.2014, а также частичной оплаты за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 430 000 руб., составило 655 000 руб.

Таким образом, доводы об отсутствии доказательств реальной оплаты по договорам судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности путем зачета требований.

Согласно отчету об оценке N 184Ш/12-22 от 20.12.2022, представленному конкурсным управляющим, стоимость автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, VIN XTC53215RB1207304 - оставляет 1 242 200 руб.; стоимость крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN Z8C557131D/0000492 - составляет 3 154 000 руб.

ООО "Строй Ист Инвест" к моменту заключения сделки с ООО "Реалстройинвест-М" (договора купли-продажи N Т-04/2018 от 30.10.2018) обращалось в ООО "МС ПРАЙС" с запросом об определении рыночной стоимости транспортного средства по приобретению крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN Z8C557131D/0000492, двигатель N С2685006, шасси NХТС651153С1264632, кузов N Крановая установка N 492, цвет оранжевый.

Согласно оценочному заключению N 20-01-115525 от 01.10.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 422 000 руб.

Также, при заключении сделки договора купли-продажи N Т-03/2018 от 30.10.2018 автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, VIN XTC53215RB1207304, двигатель N В2611200, шасси NХТС53215RB1207304, кабина N2209939, цвет синий, сторонами сделки был составлен и подписан акт осмотра технического состояния от 30.10.2018, согласно которому у отчуждаемого автомобиля выявлены недостатки: износ и повреждение, коррозия окраски автомобиля на 90%; двигатель дымит, стук механизмов и работа с перебоями; не работоспособная коробка передач; неработоспособное электрооборудование; неработоспособная система охлаждения и сквозные повреждения радиатора; неработоспособность тормозной системы; полный износ покрышек; дефекты остекления кабины.

По результатам осмотра технического состояния стороны зафиксировали полную неработоспособность автомобиля, исходя из чего сторонами была установлена стоимость автомобиля в размере 65 000 руб.

Представленный управляющим отчет об оценке техническое состояние транспортных средств не учитывает, в связи с чем, с учетом представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно счел установленным, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выявлении до подписания договора купли-продажи у спорного имущества технических неисправностей, отсутствуют основания для предположений о том, что транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной в представленном конкурсным управляющим должника отчете, составленном без учета технического состояния транспортного средства.

На основании изложенного, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о совершении сделки при неравноценном встречным исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доказательства в подтверждение совершения сделки в период неплатежеспособности не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

По смыслу пункта 32 Постановления N 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки и обстоятельств ее совершения.

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств ее совершения, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше в мотивировочной части определения разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств заявителем, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказаны, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не установлено, что при совершении платежа стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемом платеже признаков для признания его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

Довод жалобы, что сделка заключена менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" банкротом, между зависимыми лицами заявляется налоговым органом на основании проведенной в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" проверки за период 2014-2015 год, при этом: - сведения об аффилированности указанны в решении от 15.01.2019 N 21-28/10/6, относятся к периоду 2014-2015 (периоду проверки).

Сама по себе аффилированность участников сделки не может свидетельствовать о недействительности сделки и недобросовестности ее сторон, действующий закон не предусматривает запрет на хозяйственные правоотношения между заинтересованными субъектами.

При определении аффилированности необходимо учитывать, периоды существования либо отсутствия аффилированности.

Признаки аффилированности, на которые ссылается налоговый орган: "При проведении контрольных мероприятий установлено следующее: Учредитель ООО "Строй Ист Инвест" - Семина Елена Александровна (с 26.11.2013 по 27.08.2021 с долей участия 50%) являлась учредителем (доля 9%) и финансовым директором ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ".

Генеральный директор ООО "Строй Ист Инвест" - Лушин Сергей Валерьевич (с 01.10.2013 г. по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М".

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО "Строй Ист Инвест" являлся Стрекозов Павел Николаевич, который ранее являлся участником ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ" с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника".

Семенова Елена Александровна (ИНН 501801212436) в период с 26.11.2013 г. по 09.11.2018 г. являлась участником ООО "Строй Ист Инвест" с размером доли в уставном капитале - 100%, при этом Семина Е.А. в тот же период владела долей в 9 % уставном капитале ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М".

Как участник ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" Семина Е.А. не владела контрольным размером доли в уставном капитале Должника для принятия решений, не была наделена полномочиями давать указания, обязательные к исполнению генеральным директором ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М", в том числе по вопросу заключения договоров с ООО "Строй Ист Инвест".

Налоговый орган в своей письменной позиции указывает, что Семина Е.А. была участником ООО "Строй Ист Инвест" в период с 26.11.2013 по 27.08.2021, с долей участия 50%.

Стрекозов Павел Николаевич (ИНН 773712321807) являлся в период с 29.11.2017 (первая запись 13.06.2017) по 04.12.2018 г. генеральным директором ООО "Строй Ист Инвест", в тот же период владел долей в уставном капитале ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М", в размере 9 %. Участником ООО "Строй Ист Инвест" не являлся, долей в уставном капитале ООО "Строй Ист Инвест" не владел. Соответственно, Стрекозов П.Н. не владел контрольным размером доли в уставном капитале Должника для принятия решений, не имел полномочий давать обязательные указания генеральному директору ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М", в том числе на заключение договоров с ООО "Строй Ист Инвест".

Лушин Сергей Валерьевич (ИНН 773111069776) являлся генеральным директором ООО "Строй Ист Инвест" в период с 01.10.2013 г. по 28.11.2017 г., в этот же период являлся участником ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" где владел долей в 9% в уставном капитале Должника.

Семина Е.А., Стрекозов П.Н., Лушин С.В. не могли оказать влияние на принятие ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" решений в октябре 2018 году, соответственно, ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" на дату заключения оспариваемых сделок (договоров купли-продажи транспортных средств N Т03/2018 и Т-04/2018 от 30.10.2018).

Смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО "Строй Ист Инвест" происходит в период завершения в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке.

Следовательно, совершая сделку, ООО "Строй Ист Инвест" знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику." Налоговым органов в обосновании своих доводов сделана ссылка на обороты между ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" за период 2014-2015 г.г., которые существовали задолго до оспариваемой сделки.

При анализе выписок по счетам по взаиморасчетам между ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ" и ООО "Строй Ист Инвест", проведенным налоговым органом, не установлено, что расчеты между организациями велись на условиях, отличных от рыночных, недоступных иным организациям.

Таким образом, приведенные примеры взаиморасчетом между ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" не подтверждают признак аффилированности организаций и взаимодействие организаций на условиях, отличных от рыночных условий.

Довод о том, что ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" перевело с баланса организации строительную технику на баланс ООО "Строй Ист Инвест" является голословным и документально не подтвержден, равно как и довод о том, что ООО "Строй Ист Инвест" создана как "резервная" организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в случае надобности основан на пояснениях отдельного лица, при этом без документального обоснования.

Представленные ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" и ООО "Строй Ист Инвест" в материалы дела доказательства свидетельствует о реальности заключенной сделки, о намерении сторон создать правовые последствия их заключения и намерении реально их исполнять.

В материалы дела конкурсным управляющим и налоговым органом не представлено доказательств того, что действия Должника и ООО "Строй Ист Инвест" являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности Должника, а также того, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам Должника. Доказательств фиктивности и мнимости сделки, при неполучении Должником реального встречного представления за переданные транспортные средства ООО "Строй Ист Инвест" не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами и доводами конкурсного управляющего и налогового органа, представленными в дело не доказано, что при заключении сделок: договоров купли-продажи транспортных средств N Т-03/2018 и Т-04/2018 от 30.10.2018, стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательств наличия такого поведения у сторон оспариваемой сделки не представлено. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу - в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. В связи изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова