Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4485/23 по делу N А50-25223/2021

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-25223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору N 0465565463 от 21.02.2020 в размере 175 114 руб. 13 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-25223/2021

о признании Мокрушиной Марины Александровны несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо Мизев Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мокрушиной Марины Александровны (далее - должник, Мокрушина М.А.) о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андрющенко Елена Владимировна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете КоммерсантЪ от 20.11.2021.

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов с учетом отложений назначено на 27.04.2022.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Первое собрание кредиторов должника состоялось, из бюллетеней следует, что кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" (с требованием в размере 64,72 %) проголосовал за введение процедуры реализации имущества, кредитор ООО КБ "Антарес" (требования в размере 5,69%) проголосовал против введения процедуры реализации имущества гражданина. Кредиторами не представлен план реструктуризации долгов. Как указывает финансовый управляющий, должник также не представил план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022), Мокрушина М.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим Мокрушиной М.А. утверждена Андрющенко Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 14 мая 2022 года), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 04 мая 2022 года).

Определением суда от 17.01.2023 Андрющенко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мокрушиной М.А., утверждена финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве Мокрушиной М.А. арбитражный управляющий Владимирцева Надежда Евграфовна.

09.12.2022 от кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, ООО "КБ "Антарес") о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору N 0465565463 от 21.02.2020 в размере 175114,13 руб.; о привлечении Мокрушина С.А. к участию в деле о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к рассмотрению, определением суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Мизев Сергей Александрович.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов: Мокрушиной М.А. и Мизева (Кузнецова, Мокрушина) С.А. по кредитному договору N 0465565463 от 21.02.2020 в размере 175 114 руб. 13 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на заключение должником кредитного договора N 0465565463 от 21.02.2020 в период брака, на основании чего следует вывод о том, что кредитные денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи. Дополнительно в подтверждение своей позиции ссылается на выписку по счету должника в АО "Тинькофф Банк", подтверждающую расходование средств на общесемейные нужды; большая часть заемных денежных средств была направлена на оплату в магазинах: "Берег", "Магнит", "Сладкий мишка", "Погребок", "Мясной", "Красное белое", "Хлебница", "Пятерочка", "Подарки сувениры", а также в аптеках, на станциях "АЗС"; помимо покупок должник совершал снятие наличных, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Полагает приведенные им доводы, доказательства достаточно серьезными, позволяющими признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи; с учетом чего бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. С позиции апеллянта, такие доказательства должником и третьим лицом не представлены, равно как и доказательства наличия между ними каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств. Апеллянт утверждает, что в спорный период супруги проживали совместно, ссылаясь на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника. Трата должником денежных средств с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку) не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Указанные обстоятельства ни должником, ни её супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты; супруг должника не оспаривал кредитный договор, заключенный должником в период брака; супругами брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов, денежные средства использованы на общие нужды семьи.

От финансового управляющего должника Владимирцевой Н.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

От ООО "КБ "Антарес" 19.05.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с отражением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - судебных актов судов кассационных инстанций, вынесенных в рамках иных дел.

Также ООО "КБ "Антарес" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку судебные акты, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, являются общедоступными и представляют собой судебную практику, принятую по аналогичному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 Мокрушина М.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника в настоящее время утверждена Владимирцева Н.Е.

21.02.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен договор N 0465565463 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - договор кредитной карты). В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 175 114,13 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0465565463 от 21.02.2020.

Определением суда от 07.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 173 652,09 руб. основного долга, 1 462,04 руб. финансовых санкций.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Указывая на то, что обязательства Мокрушиной М.А. по договору кредитной карты N 0465565463 от 21.02.2020 возникли в период брака с Мизевым С.А., ООО "КБ "Антарес" обратилось с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на выписку по оформленной должнику в рамках кредитного договора кредитной карте, из транзакций по которой следует, что денежные средства в период пользования картой расходовались на приобретение продуктов питания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что задолженность Мокрушиной М.А. по кредитной карте является общим обязательством супругов, поскольку супруги на момент заключения договора совместно не проживали длительное время, отсутствуют доказательства расходования денежных средств на общесемейные нужды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору N 0465565463 от 21.02.2020.

Как указывает кредитор, кредитные средства расходовались в период нахождения супругов в законном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства; произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов ООО "КБ "Антарес" в суд первой инстанции был представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте.

Из данного перечня усматривается, что большая часть заемных денежных средств была направлена на оплату в магазинах: "Берег", "Магнит", "Сладкий мишка", "Погребок", "Мясной", "Красное белое", "Хлебница", "Пятерочка", "Подарки сувениры", а также в аптеках, на станциях "АЗС". Помимо покупок должник совершал снятие наличных, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором по указанному выше кредитному договору образовалась в период с 21.02.2020 по 01.06.2021.

За исключением операции по снятию наличных 06.02.2020 на 120 000 руб., совершенные покупки не имели значительный размер, в частности, использовались на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, расходы на топливо для автомобиля.

Согласно анкетным данным, предоставленным должником при заключении спорного договора, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора должник имела кредитные обязательства перед кредиторами ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфабанк", ПАО "Быстробанк".

При этом с 2008 года она осуществляет трудовую деятельность в ООО "Лукойл-Инжиниринг"; исходя из дохода за предшествующий период (2019 г.), должник могла рассчитывать на самостоятельное исполнение обязательств по погашению кредита.

В собственности Мокрушиной М.А. находится транспортное средство, что установлено при вынесении определения суда от 11.11.2021 по делу, вследствие чего несение расходов на топливо для автомобиля также могло осуществляться должником.

Таким образом, учитывая, что на иждивении Мокрушиной М.А. в спорный период находились трое несовершеннолетних детей 27.04.2005 г.р., 03.01.2011 г.р., 01.08.2019 г.р., полученные денежные средства могли быть использованы должником для личных нужд и нужд иждивенцев, а также на расчеты с кредиторами. При этом должник имела возможность самостоятельно исполнять принятые обязательства.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.06.2021, брак, зарегистрированный 11.02.2019 Ленинским отделом управления ЗАГС администрации города Перми, актовая запись N 120199590000500032009, между Мокрушиным С.А. и Мокрушиной М.А. расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2021, запись о расторжении брака внесена 02.07.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ВГ N 620288 от 02.07.2021.

Исходя из пояснений Мизева (Кузнецова, Мокрушина) С.А. - бывшего супруга должника - о кредитах Мокрушиной М.А. ничего не знал, на момент заключения спорного договора супруги не проживали совместно и совместное хозяйство не вели; Мизев С.А. на постоянной основе проживал отдельно, в отношении должника лишь осуществлял нерегулярные непродолжительные визиты; с 16.05.2022 года находился в браке с другой женщиной.

Финансовым управляющим должника представлены поступившие в его адрес пояснения Мизевой О.Н. - супруги Мизева (Мокрушина) С.А., согласно которым Мизев (Мокрушин, Кузнецов) С.А. со своей на тот момент супругой не проживал и совместное хозяйство не вел, поскольку с января 2020 года проживал с ней (Мизиной О.Н.), в съемной квартире по бульвару Гагарина в г.Перми.

Также финансовым управляющим представлены письменные пояснения Кизева А.А. - соседа должника, в которых он указывает, что после января 2020 года не видел, чтобы Мизев С.А. приезжал и гулял с семьей.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями должника и третьего лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов: Мизев С.А. созаемщиком не был, кредитная карта оформлена 21.02.2020, задолженность возникла в период с 21.02.2020 по 01.06.2021, т.е. в период раздельного проживания супругов; доход Мокрушиной М.А. существенно отличался от дохода в 2019 и 2021 гг.

При этом очевидной осведомленности супруга об использовании должником кредитных средств, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, не следует. Безусловных доказательств ведения в период возникновения спорных обстоятельств должника совместного хозяйства и расходования кредитных средств на нужды семьи в материалах дела не имеется, свидетельствующих об этом обстоятельств не установлено.

Как было указано выше, наличие совместного долга супругов не презюмируется, следовательно, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

По существу, кредитором в обоснование доводов представлены лишь выписка по кредитной карте и расчет задолженности, на основании которых кредитор делает вывод, что денежные средства использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

В то же время совокупность указанных выше фактических обстоятельств спора порождает разумные сомнения в действительности доводов кредитора, изложенных исключительно на основании данных о характере расходов по кредитной карте, на что справедливо указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору N 0465565463 от 21.02.2020 общим обязательством супругов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу N А50-25223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева