Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5180/23 по делу N А53-34127/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-34127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войнова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 по делу N А53-34127/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Войнова Романа Сергеевича (ИНН 616104943363, ОГРНИП 319619600006949);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Войнова Романа Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, взысканной определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 в размере 8 227 292,31 рублей и от 02.09.2022 в размере 725 000,00 рублей по делу А53-20465/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 по делу N А53-34127/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Войнова Романа Сергеевича (адрес регистрации: 344113, г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 28/1, кв. 124; ИНН 616104943363, ОГРНИП 319619600006949) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью "Велес" в размере 8 952 292,31 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Войнова Романа Сергеевича. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Войнова Романа Сергеевича утверждена кандидатура Баштанаря Олега Олеговича (ИНН 616513475490, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 537), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Войнов Роман Сергеевич в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.03.2023, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению требований общества.

От финансового управляющего Баштанаря О.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу А53-20465/2020 с Войнова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взысканы денежные средства в размере 8 227 292,31 рублей (убытки).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу А53-20465/2020 с Войнова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взысканы денежные средства в размере 725 000,00 рублей (убытки).

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания Войнова Романа Сергеевича банкротом, общество с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления ООО "Велес" ссылается на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и от 02.09.2022, которыми с Войнова Романа Сергеевича в пользу ООО "Велес" взысканы убытки в размере 8 227 292,31 рублей и 725 000,00 рублей соответственно. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. В рамках исполнительного производства задолженность погашена не была.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства Войнова Романа Сергеевича перед ООО "Велес" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании ее банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании изложенного требование ООО "Велес" в общей сумме 8 952 292,31 рублей правомерно включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника ИП Войнова Р.С. в состав третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила кандидатуру арбитражного управляющего Баштанаря Олега Олеговича для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Баштанаря Олега Олеговича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Баштанарь Олег Олегович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Баштанаря Олега Олеговича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Войнова Романа Сергеевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и определения об отложении судебного заседания направлены по адресу места регистрации должника - г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 28/1, кв. 124, который подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (том 1 л.д. 24), однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата - истек срок хранения.

Доводы о том, что Почтой России нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письмо хранилось в почтовом отделении менее семи дней, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из ответа УФПС Ростовской области от 14.02.2023 N МР61-07/163639 (том л.д. 40) усматривается, порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "судебное " N 34498776145631, N 34498777374054, направленных на имя Войнова Р.С., не нарушен.

Заказное письмо разряда "судебное" N 34498776145631 поступило для вручения в ОПС Ростов-на-Дону 344113 19.10.2022 и 20.10.2022 было передано почтальону для доставки в адрес получателя. Однако на момент доставки вручить письмо адресату не представилось возможным. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а само отправление возвращено почтальоном на хранение в ОПС Ростов-на-Дону 344113.

В связи с тем, что за получением письма N 34498776145631 адресат не обратился, по истечении срока хранения 27.10.2022 оно было возвращено по обратному адресу.

Заказное письмо разряда "судебное" N 34498777374054 поступило для вручения в ОПС Ростов-на-Дону 344113 23.12.2022 и 24.12.2022, было передано почтальону для доставки в адрес получателя.

На момент доставки вручить письмо адресату не представилось возможным, Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а само отправление возвращено почтальоном на хранение в ОПС Ростов-на-Дону 344113.

В связи с тем, что за получением письма N 34498777374054 адресат не обратился, по истечении срока хранения 31.10.2022 г. оно было возвращено по обратному адресу

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при доставке почтовой корреспонденции должнику. В рассматриваемом случае должник не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих должнику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2023 по делу N А53-34127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева