Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-8839/23 по делу N А41-2638/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-2638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Дроздов Г.А., представитель по доверенности N Д-103-79 от 21.11.2022, паспорт, диплом; Каверина И.Н., представитель по доверенности N Д-103-83 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Терра-Проф" - Гарбузюк Олег, представитель по доверенности от 15.08.2022, паспорт гражданина Украины, диплом.

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-2638/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Терра-Проф" о взыскании задолженности в сумме 843 150,68 руб.,

3 лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терра-Проф" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 26270305 от 01.11.2021 г. за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 843 150,68 руб., законной неустойки за период с 19.10.2022 по 30.12.2022 в размере 11 008, 95 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в размере 491 600,92 руб., начиная с 31.12.2022 г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 года в размере 340540,81 руб., начиная с 31.12.2022 г. по 16.01.2023 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 года в размере 340540,81 руб., начиная с 17.01.2023 г. по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 33 742 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 25.05.2023 от АО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 25.05.2023 от АО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств представленных заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и ООО "Терра-Проф" (Ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "населения" N 26270305 от 01.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что в период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. была отпущена электрическая энергия на сумму 1 733 948,93 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период в размере 843 150,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разногласия сторон возникли относительно применения тарифа "население" на поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 Приложения 4 к Договору, тарифы на электрическую энергия (мощность) устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится Абонент.

Точкой поставки является энергопринимающие устройства абонента, расположенные по адресу: Московская область, Красногорскоий район, село Николо-Урюпино (п. 1.2. Договора).

Договор заключен в целях энергоснабжения жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новахово", расположенном в селе Николо-Урюпино Красногорского района Московской области, и создания для них комфортных условий проживания. Таким образом, Ответчик указывает, что подлежит применению тариф для энергоснабжения для категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, согласно пункту 5.1 строки 5 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 г. N 287-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год", и пункту 3.1 строки 3 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020 г. N 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год".

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" N 1130 от 22.10.2021 г., АО "Мосэнергосбыт" наделен статусом гарантирующего поставщика с 01 ноября 2021 года.

Ответчик полагает, что в нарушение Распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 г. N 287-Р и Распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020 г. N 256-Р, АО "Мосэнергосбыт" требует оплаты по завышенному тарифу - 6,17 руб./кВтч (с 01.01.2022), тогда как подлежит применению тариф в размере 4,32 руб./кВтч (с 01.01.2022 г.); и 5,93 руб./кВтч против 4,15 руб./кВтч с 1 ноября 2021 года (даты заключения Договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из судебного акта по делу N А41-76336/22 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 10АП-289/2023 по делу N А41-76336/2022, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 17.05.2023), к Ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1 строки 5 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 г. N 287-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год", и пунктом 3.1 строки 3 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020 г. N 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год".

В рамках дела N А41-76336/22 между этими же сторонами по тому же договору рассматривался период с ноября 2021 года по август 2022 года, а в настоящем дела период август, сентябрь 2022 года.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей должна производиться строго по регулируемым тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено, что точкой поставки является энергопринимающие устройства абонента, расположенные по адресу: Московская область, Красногорскоий район, село Николо-Урюпино (п. 1.2. Договора).

Определение городского и сельского поселения применяется в соответствии с понятиями, данными в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации:

сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

городское поселение - это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Решение о размере тарифа на электроэнергию для населения принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, к Ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1 строки 5 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 г. N 287-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год", и пунктом 3.1 строки 3 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020 г. N 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год".

Тогда как, Истец предъявил исковые требования за новый период - август, сентябрь 2022 г., исходя из неверного определения тарифа.

Доводы Истца о правомерности требований по оплате потерь в размере 2,92%, т.к. это согласовано сторонами в соответствии с приложением N 2 к Договору энергоснабжения электроэнергия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в тексте договора отсутствуют положения об обязанности оплаты ответчиком потерь, а само приложение N 2 к договору в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка Ответчика на платежные поручения, которые Истец не учел при определении суммы задолженности, также справедливо отклонена судом первой инстанции.

Как следует из представленных Ответчиком платежных поручений N 408 от 13.09.2022 на сумму 259 035,11 руб.; N 437 от 26.09.2022 на сумму 400 000,00 руб.; N 1165 от 25.11.2022 на сумму 382 786,60 руб.; N 554 от 29.11.2022 на сумму 200 000,00 руб., все без указания периода оплаты. В связи с чем, Истец правомерно зачел в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Платежное поручение N 1089 от 08.11.2022 г. на сумму 278 298,40 руб. Истец зачел за период сентябрь 2022 г., как и указано в назначении платежа.

Учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", подлежит применению правило, закрепленное в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Следовательно, данные платежи правомерно были зачтены Истцом в оплату энергопотребления в указанные в них периоды.

Доводы Истца о необходимости производить раздельный учет электроэнергии с учетом наличия у ответчика нежилых объектов (помещений), в связи с чем, понижающий коэффициент не применяется, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент от 0,7 до 1.

Кроме того приложение N 1 к Основам ценообразования содержит исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 N 287-Р установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год".

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) (отдельно на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы, - в случае, если в соответствующем субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления).

Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2021 год, утверждены приказом ФАС России от 13.10.2021 N 1107/21.

Следовательно, за Комитетом как за органом регулирования закреплено право применять для отдельных групп потребителей понижающий коэффициент от 1 до 0,7 к тарифам на электрическую энергию.

Пунктом 6.2 Приложения к распоряжению закреплено, что при расчетах с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за потребленную электрическую энергию применяется тариф без учета понижающего коэффициента 0,7.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, к населению, проживающему в сельских населенных пунктах, относятся, в том числе, граждане, проживающие в жилых домах (жилых строениях), расположенных на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в сельских населенных пунктах.

Расчеты за электроэнергию, потребленную населением, проживающим в сельских населенных пунктах, осуществляются согласно пункту 5 приложения "Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Московской области на 2022 год" к оспариваемому распоряжению с учетом понижающего коэффициента 0,7.

В целях обеспечения равных условий с населением, проживающим в сельских населенных пунктах, для садоводческих некоммерческих объединений граждан в отношении объемов электрической энергии, потребляемой на коммунально-бытовые нужды в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельских населенных пунктах, пунктом 5 приложения к распоряжению N 287-Р предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7 к тарифам на электрическую энергию.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении всех граждан, проживающих в сельских населенных пунктах Московской области, обеспечен единый подход.

Исходя из пункта 5 распоряжения Комитета от 20.12.2020 N 287-Р, необходимыми условиями для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, являются документы, подтверждающие статус "сельского населенного пункта" и право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение). При этом, назначение помещений и, соответственно, их правовой статус определяется на основании правоустанавливающих документов на указанные помещения.

Следовательно, вышеуказанными нормативно - правовыми актами установлен порядок применения и установления тарифа на электрическую энергию для населения.

Ссылка Истца на возможное наличие у Ответчика нежилых объектов, в связи с чем, понижающий коэффициент не применим, судом первой инстанции также справедливо отклонен, поскольку указанные обстоятельства Истцом документально не подтверждены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил документальных данных, подтверждающих факт наличия у ответчика нежилых помещений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на проведение проверки и составлении акта о недоспуске, не устанавливает и не подтверждает правомерность указанной позиции Истца.

Из письма АО "Мособлэнерго" N КР 21-88222 от 18.05.2022 г. следует, что договоры об осуществлении технологического энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ИП - 328153 и ТП - 328154 Красногорским филиалом АО "Мособлэнерго" не заключались и соответственно технологическое присоединение к указанным объектам не осуществлялось.

В условиях того, что между сторонами заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "населения" N 26270305 от 01.11.2021 г., а также принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции Истцу указывалось на то, что "к Ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец при расчетах не использовал понижающий коэффициент 0,7, предусмотренный распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, которыми установлена цена на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий граждан.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании законной неустойки за период с 19.10.2022 по 30.12.2022 в размере 11 008, 95 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в размере 491 600,92 руб., начиная с 31.12.2022 г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 года в размере 340540,81 руб., начиная с 31.12.2022 г. по 16.01.2023 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 года в размере 340540,81 руб., начиная с 17.01.2023 г. по дату фактической оплаты, также удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-2638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич