Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-13160/23 по делу N А40-310520/2019

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-310520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительными сделок перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Баталовой Ю.П. в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 денежных средств в общем размере 370 000 руб., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" - Бережная К.Д. по дов. от 11.01.2023

от Баталовой Ю.П. - Белоусов А.В. ордер от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой В.В. о признании недействительными сделок перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Баталовой Ю.П. денежных средств в общем размере 370 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признаны недействительными сделки перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Баталовой Ю.П. в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 денежных средств в общем размере 370 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баталова Ю.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 18.05.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

Также в суд поступило ходатайство Баталовой Ю.П. о приобщении дополнительных документов, а именно копии трудовой книжки.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил копию трудовой книжки к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено материалами дела, в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 с расчетных счетов должника в пользу Баталовой Ю.П. перечислены денежные средства в общем размере 370 000 руб. с назначением платежа "хозрасходы".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки, указал, что вышеуказанными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства), а также на то, что сделка является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "БАРС-М" заявителем по делу о банкротстве ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-182766/18-133-1349 установлено, что на 29.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 431 500 руб. 00 коп. перед ООО "БАРС-М", которые впоследствии увеличились до 2 526 374 руб. 00 коп., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на конец 2017.

Судом установлено, что Баталова Ю.П. являлась работником должника, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве об отнесении ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт правомерности перечисления с расчетных счетов должника в пользу ответчика с 14.04.2017 по 05.07.2017 денежных средств в общем размере 370 000 руб., в назначении платежа указано "Хозрасходы".

Также судом установлено, что по состоянию на 2017 у должника по итогам отчетного года отсутствовало какое-либо имущество (нематериальные активы, основные средства, запасы и др.), из которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, уже возникшие в тот период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 370 000 руб. 00 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что Баталова Ю.П., получая от должника денежные средства безвозмездно, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Довод ответчика, что данные денежные средства были получены за выполнение трудовых функций, надлежащим образом не доказан. Имея профессиональное образование, ответчик не мог не знать нормы ФЗ "О бухгалтерском учете".

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку ответчик на протяжении года получала на свой расчетный счет денежные средства и, при этом, не осуществляла реального встречного предоставления, либо не возвратила указанные денежные средства обратно Должнику, ответчик была явно осведомлена о том, что целью оспариваемых перечислений был вывод денежных средств Должника со своих расчетных счетов.

В судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что данные денежные средства не были учтены в справке 2-НДФЛ.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки недействительной указаны пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела, при совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам. При этом, судом не установлено, что намерения сторон по перечислению денежных средств с назначением платежа "хозрасходы" соответствует фактическому волеизъявлению сторон при совершении оспариваемых действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными сделок перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Баталовой Ю.П. в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 денежных средств в общем размере 370 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-310520/19 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Баталовой Ю.П. в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 денежных средств в общем размере 370 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баталовой Ю.П. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" денежных средств в размере 370 000 руб.

Взыскать с Баталовой Ю.П. в пользу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова