Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-1225/22 по делу N А43-231/2021

25 мая 2023 г.

А43-231/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (ОГРН 1045207141275, ИНН 5256034801) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-231/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны (ОГРНИП 316527500034244, ИНН 525805712408) о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1225/22 (2) от 16.05.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее -Инспекция) N 525801570 от 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 27516/19/52002, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны (далее - ИП Рындина Н.Я., предприниматель, налогоплательщик) подлежат взысканию налоги, штрафы пени в сумме 32 675 руб.41 коп.

13.01.2020 Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 557 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени за нарушение срока их уплаты.

03.02.2020 налогоплательщиком произведена оплата страховых взносов по чекам-ордерам, которые не позволяли точно определить назначение платежа (т.1, л.д.16-17).

Поскольку на момент окончания исполнительного производства N 27516/19/52002, остаток задолженности составлял 34 962 руб. 69 коп. Инспекция произвела зачет поступивших денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности по страховым взносам за 2018 год.

ИП Рындина Н.Я. 10.03.2020 обратилась в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа, полагая, что платежи от 03.02.2020 в общей сумме 36 475 руб.59 коп. уплачены ею за 2019 год по требованию N 557 от 13.01.2020.

Письмом от 08.03.2020 налоговый орган сообщил, что денежные средства, уплаченные предпринимателем 03.02.2020, поступили и учтены в информационных ресурсах; задолженность по страховым взносам составляет на 17.03.2020 26 545 руб., пени - 3 309 руб.08 коп.(т.1, л.д.10).

ИП Рындина Н.Я. обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС N 20 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 20 по НО, налоговый орган, заявитель), выразившегося в непринятии решения по уточнению платежей, произведенных 03.02.2020 на сумму 36 328 руб. 59 коп., обязании МИФНС N 20 по НО произвести уточнение платежей, произведенных 03.02.2020 в сумме 36 328 руб. 59 коп., засчитав их в счет оплаты задолженности по требованию от 13.01.2020 N 557 за 2019 год; признании постановления Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по НО) от 27.02.2020 N525801418 недействительным; обязании МИФНС N20 по НО произвести зачет излишне взысканной суммы в размере 32 398 руб. 94 коп. на основании акта Межрайонной ИФНС N15 по Нижегородской области от 27.02.2020 N525801418 в счет погашения задолженности на основании требования от 01.02.2021 N3994.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18 по НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал незаконным бездействие должностных лиц МИФНС N 20 по НО, повлекшие неадресное распределение денежных средств, оплаченных заявителем 03.02.2020 по чекам-ордерам N 4958, N 4957, N 4956, N 4955 в обшей сумме 36 328 руб. 59 коп.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал должностных лиц налогового органа в соответствии с установленными должностными обязанностями предпринять меры по отнесению спорных платежей в счет оплаты задолженности заявителя по требованию от 13.01.2020 N 557; денежные средства, излишне взысканные с заявителя в связи с незаконными действиями должностных лиц налогового органа в сумме 32 398 руб. направить в счет оплаты задолженности по требованию от 01.02.2021 N 3994.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 20 по НО обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь нарушение норм процессуального права.

По мнению МИФНС N 20 по НО суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, не проверив правильность их расчета.

Заявитель полагает, что сумма удовлетворенных судом требований не соответствует суммам, указанным ИП Рындиной Н.Я. в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ заявлении.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при отсутствии в платежном документе периода платежа налоговый орган должен отнести их к "невыясненным" и направить налогоплательщику уведомление для выяснения их принадлежности. Считает, что если налогоплательщик желает внести изменение в поле "срок платежа", то он обязан подать в налоговый орган заявление об уточнении платежей в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела такого заявления, полагая при этом, что досудебная претензия от 10.03.2020 таковым заявлением не является.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 18 по НО в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя и просила решение суда отменить.

ИП Рындина Н.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрен перечень оснований, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ ошибки в оформлении платежного поручения, не повлекшие неперечисление налога в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик может исправить, подав в инспекцию заявление об уточнении сведений, приведенных в поручении. В этом случае инспекция принимает решение об уточнении платежа и производит пересчет (абзац 5 пункта 7статьи 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением (досудебной претензией) от 10.03.2021 о розыске платежа, произведенного 03.02.2020 на основании требования N 557 от 13.01.2020, поскольку в чеках-ордерах от 03.02.2020 не указаны реквизиты, позволяющих идентифицировать вид налоговых платежей и их период.

При этом, банк получателя и номер счета Федерального казначейства указаны в платежных документах правильно, платежи зачислены на соответствующий счет Федерального казначейства, что не оспаривается заявителем.

Письмом от 18.03.2020 N 08-47-ЗГ/000736 инспекция сообщила, что указанные денежные средства учтены в информационных ресурсах, рассмотрев обращение предпринимателя как заявление об уточнении денежных средств (т.2, л.д.49).

Однако, вместо того, что отнести указанные платежи к невыясненным платежам, Инспекция зачла их в счет задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год.

Довод заявителя о том, что досудебная претензия от 10.03.2020 не может рассматриваться как заявление об уточнении налогоплательщиком платежа в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Досудебная претензия, направленная предпринимателем в инспекцию, содержит сведения об основании (требование N 557 от 13.01.2020), типе (страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование), то есть отвечает требованиям пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Из письма МИФНС N 18 по НО от 21.01.2021 следует, что в отношении платежей по страховым взносам от 03.02.2020 проведены мероприятия по уточнению платежей (т.1, л.д.44), что свидетельствует о рассмотрении самим налоговым органом обращения предпринимателя как заявления об уточнении платежей.

При этом, суд принимает во внимание, что форма заявления об уточнении платежа законодательно не установлена.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом Порядка организации работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного Приказом ФНС России от 25 июля 2017 года N ММВ-7-22/579@ (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление инспекцией денежных средств, уплаченных налогоплательщиком по чекам-ордерам от 03.02.2020, в счет погашения задолженности за 2018 год, произведено неправомерно.

При поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.12.2017 N ММВ-7-1/731@ (зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017 N 45952) (приложение N 3 к Порядку).

Однако, доказательств направления налогоплательщику решения об уточнении платежа по установленной форме, принятого по заявлению от 10.03.2020, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд, при выявлении ошибок в платежных документах и отсутствии указания на вид и период платежа Инспекция обязана была их отнести их к невыясненным платежам, и направить уведомление налогоплательщику для выяснения их принадлежности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и признал незаконным бездействие должностных лиц МИФНС N 20 по НО, выразившееся в непринятии решения по уточнению платежей, произведенных ИП Рындиной Н.Я. 03.02.2020, повлекшие неадресное распределение денежных средств, оплаченных по чекам-ордерам N 4958, N 4957, N 4956, N 4955 в обшей сумме 36 328 руб. 59 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку налоговым органом подтверждается, что по спорным чекам-ордерам от 03.02.2020 уплачена именно указанная сумма (т. 1, л.д.107-108).

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС N 20 по НО допустила бездействие, не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права ИП Рындиной Н.Я.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление ИП Рындиной Н.Я.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская