Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-5326/23 по делу N А56-59606/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-59606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5326/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-59606/2022, принятое по иску 1) ИП Боровикова Ирина Александровна; 2) ИП Добрякова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" 3-е лицо: ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о расторжении договора, взыскании задолженности, и по встречному иску ООО "Управление активами" к индивидуальным предпринимателям о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Боровикова Ирина Александровна и Добряков Дмитрий Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" о расторжении договора аренды от 10.01.2013 N 2/1-13; взыскании 1.710.000 руб. задолженности по состоянию на 31.07.2022, 1.605 150 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Управление активами" о признании недействительной ничтожной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019 к договору аренды помещений N 2/1-13 от 10.01.2013 на основании п. 2 статьи 168 ГК РФ (с учетом изменения основания иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2022 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" его правопреемником - акционерным обществом "Росразмещение".

Решением от 29.12.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" в пользу индивидуальных предпринимателей Боровиковой Ирины Александровны и Добрякова Дмитрия Алексеевича 1.710.000 руб. задолженности, 400.000 руб. пеней, 33.253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. Требование о расторжении договора аренды N 2/1-13 от 10.01.2013 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указал, что дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2019 не подписано третьим лицом, в связи с чем является ничтожной сделкой, как нарушающее права и законные интересы ФГУП "Росразмещение"

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Горбатовская О.В. заменена на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.01.2013 между Денисовым И.Г., Добряковым А.Д. (арендодатели), с одной стороны, и ООО "Управление активами" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды помещений (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 7Н, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12, лит. А, кадастровый номер 78:31:1281:2006:36:4 (далее - Помещение), для использования под магазин, офис и кафе. 10.01.2013 помещение по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование арендатора.

Договор заключен на срок с 10.01.2013 по 31.12.2050 (пункт 4.1. договора).

25.02.2013 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрации 78-78-/42/010/2013-232 (л.д. 15 т. 1), что следует из отметки регистрирующего органа, проставленной на договоре.

Исходя из указанного в номере регистрации года - 2013, суд полагает указанную в ЕГРН дату регистрации договора - 10.03.2016 - технической ошибкой.

Вместе с тем вопрос о дате государственной регистрации договора аренды не исследуются судом, поскольку указанное обстоятельство значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей и составляет: - постоянная часть - 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС; - переменная часть арендной платы включает в себя: коммунальные платежи, стоимость израсходованной электроэнергии, абонентскую плату за телефоны, интернет, а также плату за междугородние и международные телефонные переговоры.

Внесение переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно исходя из фактических затрат на основании договоров на коммунальное, эксплуатационное и иное обслуживание арендуемого помещения, заключаемых арендатором напрямую с соответствующими службами.

В связи со смертью Добрякова А.Д. в заключенный договор аренды 10.03.2016 вступили два его наследника - Боровикова И.А. и Добряков Д.А. (запись о регистрации права собственности на помещение от 10.03.2016 по доли в праве собственности на помещение).

В связи со смертью Денисова И.Г. 11.02.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на доли в праве собственности на помещение.

На основании распоряжения 42-р от 29.01.2019 Федерального агентства по управлению государственным имуществом, доля в праве собственности на помещение, находящаяся в собственности Российской Федерации, была закреплена на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживания объектов казны (ФГУП Росразмещение) (запись о регистрации права хозяйственного ведения на помещение от 14.02.2019).

01.02.2014 подписано дополнительное соглашение к договору (далее - ДС N 1), в рамках которого (пункт 3), стороны определили арендную ставку на период до 31.12.2014 - 160 000 руб., с 01.01.2015 - 240 000 руб., определили срок внесения платежа - не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а так же согласовали переменную часть арендной платы.

В соответствии с п.7 ДС N 1 в случае, если срок платежа нарушен более чем на 10 дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к внесению суммы за каждый день просрочки.

ДС N 1 исполнялось сторонами, арендная плата вносилась в согласованном размере. Действительность и действие ДС N 1 на момент рассмотрения спора судом сторонами не оспаривались.

14.02.2019 за ФГУП "Росразмещение" зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение, после чего 28.03.2019 в адрес истцов от ФГУП "Росразмещение" поступило дополнительное соглашение N Р19-С/148, в соответствии с которым ФГУП "Росразмещение" инициировало уменьшение арендной платы.

Дополнительное соглашение N Р19-С/148 не было подписано истцами.

01.08.2019 между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение 2 к договору (далее - ДС2), в соответствии с которым сторонами установлено, что за часть помещения, принадлежащую истцам, ответчик обязуется вносить арендную плату в размере 180.000 руб. (п. 1 ДС 2).

ДС N 2 исполнялось сторонами, арендная плата вносилась в согласованном размере.

Дополнительным соглашением 3 от 01.03.2020 к договору (далее - ДС З) вследствие распространения короновирусной инфекции и с целью поддержки арендатора стороны установили ставку постоянной части арендного платежа за помещения с июня 2020 года в размере 90 000 руб. и согласовали предоставление оторочки по внесению арендной платы в размере 45% от постоянной части на срок с августа 2020 года по декабрь 2020 года, включительно.

Как считают истцы, дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2020 размер арендной платы в 90 000 руб. установлен на период до декабря 2020 года включительно, с января 2021 года ставка арендной платы составляет 180.000 руб.

Указав, что с января 2021 года по настоящее время ответчик вносит только 50% от арендной платы и с нарушением установленного п.3.3 договора срока, истцы направили ответчику претензии, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, расторжении договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика о нарушении истцами при подписании ДС N 2 положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ отклонены судом по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из буквального содержания ДСN 2, которое не устанавливает порядок распоряжения помещением.

ДС N 2 направлено на изменение условий уже заключенной сделки, учитывая, что сособственники согласовали передачу помещения в аренду ответчику на условиях отдельно заключаемых сделок, оснований полгать, что ДС N 2 нарушает права и законные интересы АО "Росразмещение" у суда не имеется.

На вопрос суда представитель АО "Росразмещение" пояснил в судебном заседании, что заключенные с ним соглашения ООО "Управление активами" исполняются, требование о расторжении договора аренды АО "Росразмещение" не поддерживает.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что истцами и АО "Росразмещение" не достигнуто соглашение о распоряжении помещением.

По условиям ДСN 2 воля сторон была направлена на установление арендной платы за ? часть помещения, принадлежащую истцам, в размере 180.000 руб.

Используя помещение после 01.08.2019 на условиях подписанного ДС N 2, ООО "Управление активами" исполняло данное соглашение.

С учетом согласованных сторонами при заключении договора условий, а также положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правомерно указал суд в решении, последовательно заключая с истцами и ФГУП "Росразмещение" в отдельности разные дополнительные соглашения к Договору аренды, исполняя достигнутые соглашения, в том числе пользуясь предоставленными арендодателями по доброй воле льготами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не оспаривая действительность последующих соглашений, ООО "Управление активами", допускает явное злоупотреблением правом, оспаривая ДС N 2 по мотиву его неподписания ФГУП "Росразмещение", что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске с применением положений ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам ответчика внесение арендной по ДСN 2 надлежало производить на условиях п. 3.3 договора, то есть 06.08.2019.

С учетом даты обращения ответчика со встречным иском (10.08.2022) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требования первоначального иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 1.710.000,00 руб. обосновано п. 3.1 договора в редакции ДСN 2 и соответствует ст. 606, 611, 614 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано п.6.1 договора в редакции ДСN 1 и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и скорректирован с учетом нерабочих праздничных дней.

Приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд признал возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 400.000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения ввиду неисполнения истцами обязанности по направлению ответчику предложения о расторжении договора аренды, установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы встречного иска, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-59606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина