Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17191/23 по делу N А40-323985/2019

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40- 323985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-323985/19 о привлечении Обухова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус", приостановлении рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. по делу о банкротстве ООО "Лаурус" (ОГРН 1147746787308, ИНН 7713791598),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Куба": Тимошенко Р.О. по дов. от 21.02.2022

от Обухова Д.В.: Кондратова Е.Е. по дов. от 18.01.2022

к/у Перов Е.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ХимПартнёры" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаурус". Решением суда от 07.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давтян А.А. Определением от 21.02.2022 Давтян А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Перов Е.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Лаурус" Перова Е.А. о привлечении Обухова Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-323985/19 Обухов Дмитрий Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаурус". Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Обухов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Обухова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Куба", конкурсный управляющий Перов Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника с 11.07.2014 по 31.12.2020, а также участником должника с долей участия 80% являлся Обухов Д.В., т.о. ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, повлекших банкротство должника.

Между должником и ООО "Армрус" были заключены договоры поставки: N Л 07/19 от 08.04.2019 г., N Л 08/19 от 08.04.2019 г., N Л 10/19 от 04.07.2019, N Л 05/19 от 25.02.2019, N L09/19 от 28.04.2019, N Л 06/19 от 25.02.2019.

В связи с неисполнением ООО "Армрус" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Лаурус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением суда от 18.03.2022 по делу N А40-164579/21-22-1126 с ООО "Армрус" в пользу ООО "Лаурус" взыскана задолженность: по договору поставки NЛ 07/19 от 08.04.2019 г. основной долг в размере 3 583 211,80 руб., неустойку в размере 2 171 167,78 руб.; по договору поставки NЛ 08/19 от 08.04.2019 г. основной долг в размере 2 706 346,00 руб., неустойку в размере 1 637 339,33 руб.; по договору поставки NЛ 10/19 от 04.07.2019 г. основной долг в размере 2 107 200,00 руб., неустойку в размере 1 110 494,40 руб.; по договору поставки NЛ 05/19 от 25.02.2019 г. основной долг в размере 3 157 830,00 руб., неустойку в размере 2 065 220,82 руб.; по договору поставки NL09/19 от 28.04.2019 г. основной долг в размере 3 502 224,00 руб., неустойку в размере 2 080 321,06 руб.; по договору поставки NЛ 06/19 от 25.02.2019 г. основной долг в размере 78 000,00 руб., неустойку в размере 50 934,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку договоры поставки с ООО "Армрус" идентичны по содержащимся в них условиям и в результате заключения этих договоров у сторон каждый раз возникали одни и те же права и обязанности, совокупность перечисленных договоров можно считать одной сделкой между должником и ООО "Армрус".

Согласно п. 4.3 договоров покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней со дня передачи товара поставщиком перевозчику.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-164579/21-22-1126, должник поставил товары всего на сумму 15.134.811,80 рублей.

Согласно финансовому анализу, составленному временным управляющим должником Сарычевой О.А., такой порядок ведения хозяйственной деятельности не является нормальным для должника, поскольку до заключения сделки с ООО "Армрус" должник не предоставлял контрагентам отсрочку по уплате товаров в 180 дней либо отсрочку, которая была бы хотя бы примерно приближена к этому значению.

Такой же вывод был сделан конкурсным управляющим при анализе выписки расчетного счета должника в АО "Альфа-банк". Так, ряд платежных операций свидетельствует о том, что должник вел хозяйственную деятельность по предоплате контрагента.

Все договоры были заключены не более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника.

Таким образом, условия сделки, по которым должник поставляет товары на сумму 15.134.811,80 рублей с отсрочкой оплаты на 6 месяцев, являются нетипичными для должника. Аналогичные сделки, которые были направлены на поставку товаров, никогда ранее не предусматривали такого большого срока для оплаты товаров контрагентом.

При осуществлении финансового анализа конкурсным и временным управляющими было установлено, что сделка с ООО "Армрус" привела к перемене рынков сбыта должника. Предыдущими контрагентами должника, как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лаурус", предоставленного временным управляющим, были юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации. Такой же вывод можно сделать при анализе выписки расчётного счета Должника в АО "Альфа-банк". При этом ООО "Армрус" является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории Республики Армения.

Заключение договоров с иностранным юридическим лицом без всякого обеспечения исполнения обязательств значительно затрудняет возможность взыскания денежных средств в случае неисполнения ООО "Армрус" своих обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно подп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", изменение рынков сбыта в результате сделки свидетельствует о том, что она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На момент заключения было очевидно, сделка приводила к прекращению деятельности должника, что следует из финансового анализа деятельности должника в предшествующие сделке периоды:

15.01.2019 произведено списание с расчетного счета должника в АО "Альфа-банк" комиссии за денежные переводы в размере 30 руб. Эту операцию банк "засчитывает" в кредит по договору N 01DO8V от 10.01.19.

22.01.2019 должник взял кредит у АО "Альфа-банк" по договору N 01DO8V от 10.01.19 в размере 10.915,62 рублей.

25.01.2019 должником произведена выплата заработной платы Обуховой О. В. (3 674 руб. 15 коп.), Обухову Д. В. (4 041 руб. 47 коп.), оплата транспортного налога за 2018 г. (1 730 руб.), и НДС за 4 квартал 2018 года (1470 руб.). Сумма расходов на налоги и заработную плату составила 10 915 руб. 62 коп.

Таким образом, в январе 2019 года, накануне заключения договоров с ООО "Армрус", у должника не было средств на оплату налогов, выплату заработной платы руководителю и другим работникам (Обуховой О. В.). Все денежные обязательства должником исполнялись за счет кредитных средств, полученных у АО "Альфа-банк".

05.12.2018 по договору займа N 1/12/18, N 2/12/18 должник получил у ООО "Куба" заем в размере 8.000.000 рублей под 9% годовых.

выручка за 2018 год составила 16 млн. руб., при этом 500 тыс. - чистая прибыль.

по договору займа N 3/02/2019, N 4/02/19 должник получил от ООО "Куба" заем в размере 7.000.000 рублей под 9% годовых.

25.02.2019, 04.07.2019 должником заключены договоры поставки ООО "Армрус" с отсрочкой оплаты на 180 дней. Сумма поставленного товара - 15 134 811 руб. 80 коп, то есть примерно равна общей сумме долга по договорам займа. Однако, на сумму займа начисляются 9% годовых. Сумма процентов на 180 дней составляет 737 719 руб. 65 коп.

11.04.2019 наступил срок оплаты товара по договору N HP-LAURUS2018 между должником и ООО "Химпартнеры", должник произвел погашение долга в размере 4.724,64 евро. Общая сумма долга 55.352,14 евро.

С учетом того, что в январе 2019 года у должника не было собственных средств даже для оплаты налогов, заработной платы и комиссии в размере 30 руб., становится очевидным, что заёмные денежные средства, предоставленные ООО "Куба", являлись единственными деньгами, за счет которых могла осуществляться хозяйственная деятельность должника.

О том, что сделка заведомо приводила к невозможности ведения хозяйственной деятельности, свидетельствует тот факт, что должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО "Химпартнеры" (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-193703/19-93-1608). Срок оплаты товара, поставленного должнику ООО "Химпартнеры", истекал 11.04.2019. При этом ближайшая дата, когда ООО "Армрус" должно было оплатить поставленный должником товар 26.08.2019.

Невозможность исполнить обязательства перед ООО "Химпартнеры" указывает на то, что других существенных источников дохода на момент совершения сделок с ООО "Армрус" у должника не было, поскольку согласно абз. 34 п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств при неисполнении денежных обязательств предполагается, пока не доказано иное.

Руководитель не мог не знать в момент заключения самого первого договора о возникновении в результате сделок признаков объективного банкротства (неплатежеспособность, выразившаяся в неоплате товара, предоставленного ООО "Химпартнеры, а позднее -невозвращение займа ООО "Куба"), поскольку все договоры поставки с ООО "Армрус" изначально предусматривали отсрочку оплаты в 180 дней.

Неисполнение обязательств перед ООО "Химпартнеры" напрямую связано с невозможностью продолжать хозяйственную деятельность, поскольку ООО "Химпартнеры" являлось для должника поставщиком продукции, которую он в дальнейшем продавал своим контрагентам.

Кроме того, согласно условиям договоров поставки, даже в случае исполнения ООО "Армрус" своих обязательств по оплате поставленного товара, должник не смог бы погасить долг перед ООО "Куба", поскольку заём должнику выдавался под 9% годовых. То есть сумма, которую мог выручить должник по этим договорам, была заведомо меньше той суммы, которую он был должен возвратить ООО "Куба".

Также при выручке в 16 млн. руб. в 2018 году, чистая прибыль составила 500 тыс. руб., что значительно меньше суммы процентов, предусмотренных договорами займа с ООО "Куба". Это косвенно говорит о том, что, даже получив оплату от ООО "Армрус", должник не смог бы извлечь никакой прибыли из своей хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности предприятий, публикуемых Росстатом, балансовая стоимость активов ООО "Лаурус" на последнюю отчётную дату перед заключением первого договора поставки с ООО "Армрус" составляла 10 031 000 руб.

При этом стоимость поставленных товаров, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-164579/21-22-1126, равна 15.134.811,80 рублей.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества превышала балансовую стоимость активов предприятия на последнюю отчётную дату.

Сделка являлась для должника не только значимой, но и убыточной, что следует из следующих обстоятельств.

Отсрочка оплаты на 180 дней привела к невозможности вовремя погасить долг по договорам займа ООО "Куба". Несмотря на заключенные дополнительные соглашения с займодавцем, продлевающие срок погашения долга, договоры займа содержали условие о стоимости займа - 9% годовых. Сумма процентов на 180 дней составляет 737 719 руб. 65 коп. Даже при условии полной оплаты ООО "Армрус" поставленного товара, этих средств не хватило бы на исполнение должником всех обязательств перед ООО "Куба", о чем было известно заранее.

Отсрочка оплаты на 180 дней привела также к невозможности рассчитаться с собственными поставщиками должника, в частности с ООО "Химпартнеры". Невозможность исполнить обязательства перед ООО "Химпартнеры" говорит о том, что других существенных источников дохода на момент совершения сделок с ООО "Армрус" у должника не было, поскольку согласно абз. 34 п.1 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств при неисполнении денежных обязательств предполагается, пока не доказано иное.

Невозможность исполнить вследствие недостаточности денежных средств обязательств по оплате поставки свидетельствует об утрате должником возможности осуществлять деятельность, приносившую ранее весомый доход (а именно продажу химической бытовой продукции, поставляемой в том числе ООО "Химпартнеры").

Таким образом, сделки с ООО "Армрус" повлекли вред имущественным правам кредиторов должника (так как имеет признаки подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), относится к сделкам, значимым для должника применительно к масштабам его деятельности (является крупной сделкой), и к убыточным сделкам (в результате сделки стала невозможной дальнейшая хозяйственная деятельность должника).

Совокупность этих фактов устанавливает презумпцию того, что именно действия ответчика, который заключал договоры с ООО "Армрус" и являлся единоличным исполнительным органом должника, привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,142, 61.10,61.11 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Заключение с контрагентом последовательных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (нетипичных сделок) в период неплатежеспособности, указывает на недобросовестное поведение ответчика как руководителя должника, имеющего цель вывод активов общества.

Совершение сделок привело к тому, что должник оказался в ситуации, когда реальное взыскание денежных средств с контрагента за отчужденное имущество практически невозможно. При этом налицо недобросовестность ответчика в выборе контрагента.

С момента истечения сроков оплаты товаров по договорам поставки, ответчиком не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности с ООО "Армрус".

Конкурсному управляющему после подачи заявления о привлечении Обухова Д. В. к субсидиарной ответственности и принятии его к производству также стало известно о новых обстоятельствах, касающихся договора комиссии с Индивидуальным предпринимателем Бадаляном Сергеем Гагиковичем.

27.11.2020 между должником и ИП Бадаляном С.Г. был заключен договор комиссии от 27.11.2020.

Согласно выписке Реестра юридически лиц, предоставленной Минюстом Республики Армения, ИП Бадалян С.Г. является учредителем ООО "Армрус".

На момент заключения договоров с ООО "Армрус" (первый договор заключен 25.02.2019), это общество существовало 1 неделю, что следует из выписки Реестра юридически лиц, предоставленной Минюстом Республики Армения.

27.11.2020 сумма задолженности ООО "Армрус" перед ООО "Лаурус" составляла более 15 млн. руб.

04.08.2022 конкурсным управляющим был получен отзыв ИП Бадаляна С. Г. на исковое заявление должника о взыскании с него задолженности по договору комиссии. В отзыве Бадалян С.Г. признал наличие долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо отчуждения имущества в пользу ООО "Армрус" без получения встречного предоставления, руководителем должника также было передано имущество директору ООО "Армрус".

С учетом изложенного, заключение договора комиссии вкупе с заключением договоров поставки, по каждому из которых было передано имущество должника, свидетельствует о неразумности и недобросовестности Обухова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировке обжалуемого судебного акта подробного анализа аргументов ответчика не является основанием для отмены судебного акта, так как приведенные доводы не опровергают установленные фактические обстоятельства в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего по инициированию подачи новых заявлений о привлечении Обухова Д.В. к субсидиарной ответственности после того, как судами трех инстанций было отказано в удовлетворении предыдущего заявления бывшего конкурсного управляющего Давтяна А.А., в том числе отказано в привлечении Обухова Д.В., Вострикова И.Б. на основании презумпций, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве также отклоняются апелляционным судом поскольку основания в обоснования заявленных требований являются разными.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) в частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное не передачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное не передачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявленное бывшим конкурсным управляющим и оставленное без удовлетворения судами трех инстанций было основано на нарушении этими лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и на совершении двух сделок по отчуждению транспортных средств (Договоры купли-продажи автомобилей от 09.03.2018, от 30.01.2018).

Настоящее заявление основано на совершении Обуховым Д. В. сделки с ООО "Армрус", которая привела к банкротству должника.

Само по себе не оспаривание сделки, которая послужила причиной банкротства, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53)

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения Обухова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-323985/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко