Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20551/23 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Березка в Лужниках" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-53080/21, об отказе во включении в реестр АО "Главзарубежстрой" требований ОАО "Березка в Лужниках",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Главзарубежстрой",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Березка в Лужниках" - Иванов В.В. по дов. от 06.03.2023

от ОАО "Березка в Лужниках" - Семенова Е.В. Ген. директор приказ N 28

от к/у АО "Главзарубежстрой" - Романовская Н.В. по дов. от 14.11.2022

от УФНС - Востриков С.А. по дов. от 05.12.2022

от ООО "Юридическая компания оптимальных решений" - Константинова М.И. по дов. от 20.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Березка в Лужниках" о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) требований в размере 32 054 640 руб. 88 коп.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении в материалы письменные пояснения. С учетом того, что письменные пояснения не были поданы в суд и направлены в адрес конкурсного управляющего заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ, требований определения суда о принятии заявления к производству, а также требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, протокольным определением отказано в приобщении письменных пояснений к материалам дела. При этом суд отметил, что у кредитора было более пяти месяцев на заблаговременное раскрытие доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. в удовлетворении заявления ОАО "Березка в Лужниках" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Березка в Лужниках" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, задолженность между ОАО "Березка в Лужниках" и АО "Главзарубежстрой" возникла при исполнении сторонами договора N 14 от 10.10.2016 г. на реконструкцию торгово-бытового центра с последующими изменениями и дополнениями в связи с превышением суммы перечисленных заказчиком денежных средств-авансов должнику над объемами фактически выполненных им СМР по Договору (неисполненная сумма: 30 982 487,03 руб.), так же задолженность в размере 1 072 153,85 возникла с невыполнением Должником требований Договора по компенсации им оплаченных коммунальных платежей в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 2.1. Договора предметом договора является выполнение работ по реконструкции Объекта на основании технического задания, в соответствии с условиями Договора, Исходной документацией, Техническим заданием, Рабочей документацией, действующими Нормами и Правилами, а также разработка и согласование Исполнительной документации, сдаче объекта по Акту сдачи-приемки Приемочной комиссии.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 350 000 000 руб.

Цена определяется на основании Сметы (Приложение N 2 к Договору).

В дальнейшем цена Договора изменялась и составила - 407 278 551 руб. 24 коп. (Дополнительное соглашение N 25 от 20.04.2020 г. к Договору), затем 361 603 627 руб. 17 коп. (Дополнительное соглашение N 33 от 01.03.2022 г. к Договору).

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ АО "Главзарубежстрой" является учредителем АО "СОЮЗИНСТРОЙ".

В свою очередь, АО "Союзинстрой" и ОАО "Березка в Лужниках" являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку в ходе анализа сведений по квалификационному составу установлена миграция сотрудников группы компаний АО "Главзарубежстрой", а также одновременное выполнение трудовых обязанностей в организациях, входящих в группу компаний АО "Главзарубежстрой": ООО "Зарубеждипстрой", ООО "СОЮЗИНСТРОЙ", что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "Главзарубежстрой", а также по АСК НДС-2 установлено, что с 2018 года по 2021 год совпадение более 30% контрагентов или обороты от общих контрагентов в квартале составили более 30%.

Таким образом, установлено, что все вышеуказанные юридические и физические лица, являются аффилированными по отношению к Должнику.

Согласно п. 5.2. по Договору оплачивается аванс в размере 30% - 105 000 000 руб. в два этапа, согласно п. 5.1. оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 22 от 05.03.2020 г. к Договору установлена выплата дополнительного аванса по Договору в размере 11 543 611 руб. 31 коп.

Также указанным соглашением предусмотрена оплата по Договору в адрес третьих лиц - субподрядных организаций (п. 6,7 Соглашения).

Исходя из анализа представленных документов следует, что после подписания Дополнительного соглашения N 22 к Договору, которым стороны согласовали возможность оплаты не в адрес должника, а в адрес третьих лиц, начиная с 12.03.2020 г., практически все платежи совершались не в адрес Должника, а в адрес третьих лиц по финансовому поручению Должника.

В период с 23.09.2020 г. ООО "Березка в Лужниках" перечислила по Договору 47 369 393 руб. 09 коп., при этом абсолютно все платежи были перечислены не в адрес Должника, а в адрес третьих лиц по финансовым поручениям должника.

При этом, судом учтено, что указанные перечисления не соответствуют условиям Договора, согласно которому оплата должна производиться после выполнения работ, на основании подписанных актов приемки.

Между тем, в 2020 г. в отношении у должника имелись судебные решения о взыскании задолженности, которая до настоящего момента не погашена и включена в реестр, а именно: А40-319149/2020, А40-9604/2020, А40-55734/2020, А40-83206/20, А40-156991/2020.

То есть период финансового неблагополучия должника в 2020 г., в ситуации наличия у него требований кредиторов, информация о которых размещена в публичном доступе, после размещения сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, при безусловной информированности кредитора о данных неблагоприятных факторов (с учетом установленной аффилированности) кредитор сохранял и временами даже увеличивал объем авансирования Должника.

Очевидно, что при указанных обстоятельствах, кредитор не мог не осознавать фактическую невозможность возврата денежных средств с учетом фактической несостоятельности должника.

При этом суд отметил противоречивое поведение кредитора, который, с одной стороны, ведет активную судебную работу по взысканию денежных средств со своих контрагентов: решением суда от 29.12.2022 г. по делу N А40-231059/22 с АО "Мосводоканал" в пользу кредитора взыскано 622 773 руб.; решением суда от 05.08.2022 г. по делу А40-117781/22 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу кредитора взыскано 98 965 руб., а с другой стороны, последовательно, продолжает авансировать фактически несостоятельного (банкрота) АО "Главзарубежстрой", которое, очевидно, не могло выполнять свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суд отметил следующее.

Решением от 05.10.2020 г. N 1 9735 операции по движению денежных средств по счетам АО "Главзарубежстрой" приостановлены, и оплата расходов АО "Главзарубежстрой" по договорам с субподрядными организациями осуществлялась с расчетного счета ОАО "Березка в Лужниках".

Так, ОАО "Березка в Лужниках" были перечислены денежные средства по распорядительным письмам должника: с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "ФАЭТОН"; с 01.10.2020 г. по 18.01. 2022 г. в адрес ООО "АИСИЭС"; с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "ВИТЕКС"; с 16.10.2020 г. по 19.03.2021 г. в адрес ООО "РСП"; с 16.10.2020 г. по 15.07.2021 г. в адрес ООО "Базальт"; с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "Профильстрой"; с 01.10.2020 г. по 02.12.2020 г. в адрес ООО "Наследие"; с 09.04.2021 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРЛИФТ".

Изложенное свидетельствует о том, что должником намерено давались финансовые поручения ОАО "Березка в Лужниках" производить оплату, минуя расчетные счета в банке, с целью скрыть денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам.

Указанное поведение кредитора и должника не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, что является недопустимым.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр АО "Главзарубежстрой" требований ОАО "Березка в Лужниках".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что задолженность между ОАО "Березка в Лужниках" и АО "Главзарубежстрой" возникла при исполнении сторонами договора N 14 от 10.10.2016 г. на реконструкцию торгово-бытового центра, с последующими изменениями и дополнениями в связи с превышением суммы перечисленных Заказчиком денежных средств-авансов Должнику над объемами фактически выполненных им СМР по Договор (неисполненная сумма: 30 982 487,03 руб.), также задолженность в размере 1 072 153,85 возникла в связи с невыполнением Должником требований Договора по компенсации им оплаченных коммунальных платежей в согласованном сторонами размере.

АО "Главзарубежстрой" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве с 10.01.2019.

Юридический адрес АО: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, 28, стр. 1.

Основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий".

Уставной капитал - 1 000 000 рублей.

Руководителем АО "Главзарубежстрой" с 22.08.2019 является Горбачев Дмитрий Викторович.

В ходе проведенного анализа банковских выписок по счетам АО "Главзарубежстрой" в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Главзарубежстрой" установлен факт расчетов с кредиторами через третьих лиц.

В проверяемых налоговых периодах заказчиком работ для АО "Главзарубежстрой" выступала организация ОАО "Березка в Лужниках" ИНН 7704053227.

Поступления денежных средств от ОАО "Березка в Лужниках" ИНН 7704053227 с назначениями платежей: аванс по ДСN 20 по Договору N 14 от 10.10.16г. (на реконструкцию торгово-бытового центра) для закупки необходимых материалов и выполнение СМР... аванс по ДСN ... по Договору N 14 от 10.10.16г. (на реконструкцию торгово-бытового центра) для закупки необходимых материалов и выполнение СМР. В том числе НДС 20 %; Сч N... выполнение работ по Дог. строительного подряда N14 от 10.10.16 по КСЗ N63 от 30.04.20 и т.д.

Решением от 05.10.2020 г. N 19735 операции по движению денежных средств по счетам АО "Главзарубежстрой" приостановлены, и оплата расходов АО "Главзарубежстрой" по договорам с субподрядными организациями осуществлялась с расчетного счета ОАО "Березка в Лужниках".

ОАО "Березка в Лужниках" были перечислены денежные средства по распорядительным письмам должника: с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "ФАЭТОН"; с 01.10.2020 г. по 18.01. 2022 г. в адрес ООО "АИСИЭС"; с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "ВИТЕКС"; с 16.10.2020 г. по 19.03.2021 г. в адрес ООО "РСП"; с 16.10.2020 г. по 15.07.2021 г. в адрес ООО "Базальт"; с 01.10.2020 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "Профильстрой"; с 01.10.2020 г. по 02.12.2020 г. в адрес ООО "Наследие"; с 09.04.2021 г. по 18.01.2022 г. в адрес ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРЛИФТ".

Факт перечисления денежных средств ОАО "Березка в Лужниках" в адрес субподрядных организаций АО "Главзарубежстрой" подтвержден также показаниями директора АО "Главзарубежстрой" Горбачева Дмитрия Викторовича (протокол б/н от 22.07.2021 г.).

Изложенное свидетельствует о том, что АО "Главзарубежстрой" намерено давались финансовые поручения ОАО "Березка в Лужниках" производить оплату, минуя расчетные счета в банке, с целью скрыть денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам.

При этом, ОАО "Березка в Лужниках" не предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности с АО "Главзарубежстрой", возникшей на основании договора, заключенного в 2016 году, что не характерно для финансово-хозяйственных отношений между независимыми субъектами экономической деятельности.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ИФНС России N 29 по г. Москве в отношении АО "Главзарубежстрой" проведена выездная налоговая проверка, на основании которой сделаны выводы о том, что АО "Главзарубежстрой" создана схема уклонения от налогообложения, путем уменьшения налоговой нагрузки и получении налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС с использованием взаимозависимого и аффилированного лица АО "Союзинстрой" и далее по цепочке контрагентов юридического лица.

Основными контрагентами АО "Главзарубежстрой" являлись юридические лица, входящие в группу компаний, в том числе: АО "Союзинстрой" (2017 г. - 51%, 2018 г. - 32,98%) и ООО "Зарубеждипстрой" (2017 г. - 24%, 2018 г. - 36,29%).

АО "Главзарубежстрой" осуществляло деятельность в рамках Государственных контрактов, заключенных с Министерством культуры Российской Федерации.

АО "Главзарубежстрой" является головной организацией, заключающей государственные контракты, подрядные работы на объектах в Российской Федерации производило АО "Союзинстрой", за пределами Российской Федерации - ООО "Зарубеждипстрой".

Согласно данным ЕГРЮЛ, АО "Союзинстрой" ИНН7730637780 образовано 25.01.2011, адрес регистрации: 119530, г. Москва, Очаковское ш., 28, стр.1; ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий.

Учредители: АО "Главзарубежстрой" ИНН7704697207 с 25.01.2011 г. по настоящее время.

Генеральные директоры: Горбачев Дмитрий Викторович с 12.05.2015 г. по 18.05.2018 г., Беляев Александр Борисович с 18.05.2018 г. по 30.12.2019 г., Симанов Александр Юрьевич с 30.12.2019 г. по настоящее время;

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Зарубеждипстрой" ИНН 7704658448 образовано - 26.10.2007, адрес: 107076, РОССИЯ, МОСКВА Г, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР, ДОМ 3, стр. 25, ЭТАЖ/ОФИС 2/5209.

Учредители - Тимофеев Александр Евгеньевич ИНН 5035005361052, доля участия 100 %, бывшие учредители - Тимофеев А.Е., доля участия 92,5 %, Ледовский В.В., доля участия 7,5 %.

Генеральный директор Тимофеев Александр Евгеньевич ИНН 5035005361052.

В ходе анализа сведений по квалификационному составу установлена миграция сотрудников группы компаний АО "Главзарубежстрой", а также одновременное выполнение трудовых обязанностей в организациях, входящих в группу компаний АО "Главзарубежстрой": ООО "Зарубеждипстрой", АО "Союзинстрой", что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "Главзарубежстрой".

АО "Союзинстрой" ИНН 7730637780 является аффилированным с ОАО "Березка в Лужниках" ИНН 7704053227, т.к. по АСК НДС-2 установлено с 2018 года по 2021 год совпадение более 30% контрагентов или обороты от общих контрагентов в квартале составили более 30%.

Общая сумма оборота по АСК НДС-2 АО "Союзинстрой" с общими с ОАО "Березка в Лужниках" контрагентами в период с 3 квартал 2019 года по 3 квартал 2019 года составила 203 968 922.80 руб., из них обороты с АО "Главзарубежстрой" ИНН 7704697207 составили 203 968 922.80 руб.

Общая сумма оборота по АСК НДС-2 ОАО "Березка в Лужниках" с общими с АО "Союзинстрой" контрагентами в период с 3 квартал 2019 года по 3 квартал 2019 года составила 12 629 133.02 руб., из них обороты с АО "Главзарубежстрой" ИНН 7704697207 составили 12 629 133.02 руб., по АСК НДС-2 установлено с 3 квартал 2018 года по 4 квартал 2018 года совпадение более 30% контрагентов или обороты от общих контрагентов в квартале составили более 30%.

Общая сумма оборота по АСК НДС-2 АО "Союзинстрой" с общими с ОАО "Березка в Лужниках" контрагентами в период с 3 квартал 2018 года по 4 квартал 2018 года составила 350 695 413.20 руб., из них обороты с АО "Главзарубежстрой" ИНН 7704697207 составили 350 525 281.94 руб.

Общая сумма оборота по АСК НДС-2 ОАО "Березка в Лужниках" с общими с АО "Союзинстрой" контрагентами в период с 3 квартал 2018 года по 4 квартал 2018 года составила 31 285 185.29 руб., из них обороты с АО "Главзарубежстрой" ИНН 7704697207 составили 31 285 185.29 руб.

Таким образом, установлено, что все вышеуказанные юридические и физические лица являются финансово подконтрольными, аффилированными по отношению к Должнику.

Совокупность вышеперечисленных фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что отношения между АО "Союзинстрой", АО "Главзарубежстрой", ООО "Зарубеждипстрой", ООО "Зарубежпроект", ОАО "Березка в Лужниках" могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на снижение экономического эффекта от совершаемых операций.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45752/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что фактически расчеты между сторонами не производились, а отношения между АО "Главзарубежстрой", ОАО "Березка в Лужниках" не соответствуют обычаям делового оборота и нормам гражданского права, намерено направлены на создание контролируемой задолженности аффилированным лицом.

Коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы жалобы сводятся к несогласию ОАО "Березка в Лужниках" с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Березка в Лужниках" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова