Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-3958/23 по делу N А60-55443/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-55443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Сергеев Л.В., паспорт (директор), Куракин И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-55443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Практика" (ОГРН 1157746698009, ИНН 7729469354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб-Инжиниринг" (ОГРН 1169658051375, ИНН 6679092250),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Малясов Алексей Викторович (ОГРНИП 318665800043882, ИНН 665900618604),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Практика" (далее - истец, ООО "Атлант Практика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Оптснаб-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 501 542 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малясов Алексей Викторович (далее - ИП Малясов А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что доказательств фактического выполнения работ истец не представил, представленные в материалы дела акты и справки КС-2 N 3, КС-3 N от 05.10.2020, КС-2 N 6, КС-3 N 6 от 05.10.2020, КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 05.10.2020 носят односторонний характер, не отражающие действительный характер отношений. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по книгам покупок и продаж из налогового органа, в удовлетворении которого судом неправомерно было отказано, других доказательств обоснованности требований истца в материалы дела не представлено. Кроме того, соглашение об уступке прав требования к должнику ООО "Оптснаб-Инжиниринг" по договору подряда N 06/20 ВК от 06.04.2020 и договору подряда N 06/20 ПТ от 01.06.2020, по мнению апеллянта, носит фиктивный характер и не отражает действительных намерений сторон и не является правовым основания для взыскания задолженности. Более того, сумма оплаты уступленного требования многократно меньше действительной стоимости уступленного требования, и при наличии действительных оснований для взыскании, могла быть уступлена по стоимости многократно превышающей уплаченной суммы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ИП Малясовым А.В. и ООО "Оптснаб-Инжиниринг" (ранее ООО "Опт-Снаб") заключен договор подряда N 06/20 ВК на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика - административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского.

01.06.2020 между ИП Малясовым А.В. и ООО "Оптснаб-Инжиниринг" заключен договор подряда N 06/20 ПТ на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем пожаротушения ниже отметки 0,000 на объекте заказчика. По смыслу договора под "объектом" стороны понимали административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского".

Истец указал, что подрядчиком работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами и справками КС-2 N 3,КС-3 N 3 от 05.10.2020 на сумму 64 045 руб. 80 коп.; КС-2 N 6,КС-3 N 6 от 05.10.2020 на сумму 176 481 руб.76 коп.; КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 05.10.2020 на сумму 261 015 руб. 04 коп., однако ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные акты неоднократно направлялись заказчику, однако заказчик уклонился от их подписания, работы не оплатил, мотивированных возражений относительно направленных ему актов не представил.

20.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 18 с приложением вышеуказанных актов и справок.

Письмом от 20.06.2022 N 2022/06/201 ответчик подтвердил выполнение работ ИП Малясовым А.В., в качестве причин неоплаты сослалось на неоплату работ заказчиком ответчика по настоящему делу.

28.06.2022 между ИП Малясовым А.В. и ООО "Атлант-Практика" было заключено соглашение об уступке прав требования к должнику ООО "Оптснаб-Инжиниринг" по договору подряда N 06/20 ВК от 06.04.2020 и договору подряда N 06/20 ПТ от 01.06.2020, о чем должник был извещен в установленном порядке.

Отсутствие оплаты выполненных работ истец, к которому перешли права требования оплаты выполненных ИП Малясовым А.В. работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 388, 390, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору подряда выполнены третьим лицом, между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования. Поскольку доказательств оплаты ответчика не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 501 542 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актами: КС-2 N 3, КС-3 N 3 от 05.10.2020 на сумму 64 045 руб. 80 коп.; КС-2 N 6, КС-3 N 6 от 05.10.2020 на сумму 176 481 руб.76 коп.; КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 05.10.2020 на сумму 261 015 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что доказательств фактического выполнения работ истец не представил, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2 N 3, КС-3 N от 05.10.2020, КС-2 N 6, КС-3 N 6 от 05.10.2020, КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 05.10.2020 носят односторонний характер, не отражающие действительный характер отношений, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, необходимо учитывать нахождение у заказчика результата работ и то, что этот результат может им использоваться.

Помимо указанного, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. В этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты выполненных работ N КС-2 N 3, КС-3 N 3 от 05.10.2020 на сумму 64 045 руб. 80 коп.; КС-2 N 6,КС-3 N 6 от 05.10.2020 на сумму 176 481 руб.76 коп.; КС-2 N 5, КС-3 N 5 от 05.10.2020 на сумму 261 015 руб. 04 коп., итого на общую сумму заявленных требований 501 542 руб. 60 коп., действительно являются односторонними.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо от 20.05.2022 с приложением вышеуказанных документов, а также доказательства его направления в адрес ответчика, подтверждающее уведомление заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

При этом обоснованных возражений по предъявленным к оплате работам, мотивированного отказа ответчиком не заявлено, в материалах дела не имеется, иное не доказано.

Напротив, письмом от 20.06.2022 N 2022/06/201 ответчик подтвердил выполнение работ ИП Малясовым А.В., в качестве причин неоплаты указал на неоплату работ заказчиком ответчика по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела N А60-57993/2022, об объединении с которым ходатайствовал ответчик, представлены закрывающие документы (двусторонне подписанные акты выполненных работ КС-2) по договору подряда N 26/02/2020 между истцом и ответчиком в отношении объекта административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, на котором ИП Малясовым А.В. выполнялись в качестве субподрядчика спорные работы. Как указывали стороны в судебном заседании, в рамках договора подряда N 26/02/2020 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор NА40-41169/22 по факту исполнения данного договора, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, односторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на суммы данных актов в отсутствие возражений заказчика по объёму и качеству выполненных работ и в отсутствии матированного отказа в их приемке.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по книгам покупок и продаж из налоговой инспекции, отклоняется, с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, основания для истребования книги покупок и продаж в данном случае не имелось.

Довод жалобы о том, что соглашение об уступке прав требования к должнику ООО "Оптснаб-Инжиниринг" по договору подряда N 06/20 ВК от 06.04.2020 и договору подряда N 06/20 ПТ от 01.06.2020 носит фиктивный характер и не отражает действительных намерений сторон, отклоняется.

Согласно п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку требования истца, основанные на договоре уступки права требования к должнику, возникли из задолженности по договору подряда N 06/20 ВК от 06.04.2020 и договору подряда N 06/20 ПТ от 01.06.2020, факт выполнения работ по которому в размере спорной суммы подтвержден материалами дела, оснований полагать, что заключенное соглашение не отражает действительные намерения сторон, не имеется. Более того, о реальности правоотношений сторон указанного соглашения свидетельствует факт обращения истца с настоящим иском. При этом размер оплаты за уступленное требование об ином не свидетельствует.

В установленном порядке договор уступки права требования ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 501 542 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-55443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева О.В.Суслова