Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-6566/23 по делу N А07-32898/2021

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-32898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамедьянова Шафика Шарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-32898/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шестериков Дмитрий Сергеевич (доверенность от 22.11.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация, ОГРН 1050204343793) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба", ОГРН 1140280073493) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улиц Адмирала Макарова, дом 19/1А от забора и двух нестационарных павильона, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв.м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улиц Адмирала Макарова, дом 19/1А от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.08.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А07-15761/2022, в рамках которого рассматривались требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО "Дружба" о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание, аннулировании записи на здание.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Гусейнова Севиль Каримовна, общество с ограниченной ответственностью "РИА", индивидуальный предприниматель Ахатов Ильфир Рифатович, Мухамедьянов Шафик Шарифович, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство от Мухамедьянова Шафика Шарифовича о выделении в отдельное производство требований о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 самовольной постройкой, об обязании снести данное здание в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по РБ на здание с кадастровым номером 02:55:020532:97.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) в удовлетворении ходатайства Мухамедьянова Шафика Шарифовича о выделении в отдельное производство требований о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 самовольной постройкой, об обязании снести данное здание в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по РБ на здание с кадастровым номером 02:55:020532:97 отказано.

С указанным определением суда не согласился Мухамедьянов Ш.Ш., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение об объединении разнородных требований принималось 30.08.2022 только в рамках дела N А07-32898/2021, к участию в котором Мухамедьянов Ш.Ш. не привлечен, не мог знать фактическое содержание исковых требований в деле N А07-32898/2021. Поскольку лица, участвующие в деле N А07-15761/2022, не привлекались к обсуждению вопроса в другом деле N А07-32898/2021 об объединении этих дел в одно производство, Мухамедьянов Ш.Ш. был лишен возможности представить свои доводы на заседание 30.08.2022 по другому делу N А07-32898/2021, где не участвовал. Податель жалобы отмечает, по объединенным требованиям не решен вопрос о надлежащих ответчиках, и обсуждение этого вопроса придало совместному рассмотрению исков затяжной характер, поскольку вопрос о надлежащих ответчиках по каждому из требований касается физических лиц. Помимо этого, затяжной характер рассмотрения требований к автосалону "Prestige", находящегося к западу от участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, создает также неопределенность предмета иска о местонахождении имущества автосалона "Prestige", которые истцы просят снести: в предмете иска указано к западу от участка с кадастровым номером 02:55:020532:35. Суд в обоснование отказа ходатайства о выделении требование к зданию с кадастровым номером 02:55:020532:97 в отдельное производство от требования к автосалону "Prestige" указывает на отсутствие документального подтверждения того, что здание строилось с оформлением всех документов на имя Мухамедьянова Ш.Ш. до создания ООО "Дружба", однако доказательства строительства здания с кадастровым номером 02:55:020532:97 с оформлением документов на имя Мухамедьянова Ш.Ш., о завершении строительства до создания ООО "Дружба" имелись в материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (определение суда от 30.08.2022 (об объединении в одно производство исковых требований в делах N N А07-32898/2021 и А07-15761/2022), определение суда от 25.10.2022 (об исправлении описки в определении суда от 30.08.2022), уточненные исковые требования в деле N А07-32898/2021, исковое заявление по делу N А07-15761/2022, договор от 11.04.2011 N 312-11 аренды земельного участка 02:55:0120532:35 для строительства ИП Мухамедьяновым Ш.Ш., дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2015 к договору N 312-11 от 11.04.2011 аренды земельного участка 02:55:0120532:35 о передаче с 15.04.2015 прав и обязанностей арендатора по договору от ИП Мухамедьянова Ш.Ш., выписка из ЕГРН на здание 02:55:0120532:97, выписка из ЕГРЮЛ на ООО Дружба о создании 08.12.2014 ООО Дружба как вновь учрежденной организации, технический паспорт на 2-х этажное здание охраны, изготовленного 02.06.2011 ГУП БТИ РБ как на завершенный строительством объект недвижимости, разрешение на строительство N 288-П от 23.05.2007, определение арбитражного суда от 11.08.2022 по делу N А07-15761/2022, определение арбитражного суда от 25.08.2022 по делу N А07-32898/2021, акты осмотра от 15.07.2021, 28.04.2021, 07.06.2022, возражения на акт осмотра от 07.06.2022) судом апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, так как повторному приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается. Так как данные документы поступили в электронном виде, они не возвращаются подателю апелляционной жалобы по почте.

От Мухамедьянов Ш.Ш. во исполнение определения суда от 04.05.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления в адрес истца и третьих лиц копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Проверив доводы Мухамедьянова Ш.Ш. о необходимости выделения в отдельные производства требований о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 самовольной постройкой, об обязании снести данное здание в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по РБ на здание с кадастровым номером 02:55:020532:97, суд первой инстанции не установил, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и обоснованно отказал Мухамедьянова Ш.Ш. в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение указанных требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 11.04.2023 N 947 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-13738/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить Мухамедьянову Шафику Шарифовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2023 N 947.

Судья

А.Х. Камаев