Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20808/23 по делу N А40-192062/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N A40-192062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-192062/21 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о признании недействительными сделками заключенные между ООО "Техлайн" и ООО "МонтажСтройСервис" договоры уступки требований N 12 от 10.08.2021, N 14 от 12.08.2021, N 17 от 09.09.2021, N 18 от 16.09.2021, N 19 от 16.09.2021, N 20 от 16.09.2021, N 21 от 20.09.2021,

при участии в судебном заседании:

От ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" - Обрывко А.С. по дов. от 01.12.2022

От к/у ООО "Техлайн" - Гентер Е.З. по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "ТЕХЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

07.11.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о признании недействительными сделками заключенные между ООО "Техлайн" и ООО "МонтажСтройСервис" договоры уступки требований N 2 от 25.05.2021, N 3 от 25.05.2021, N 5 от 10.06.2021, N 6 от 08.07.2021, N 7 от 13.07.2021, N 8 от 13.07.2021, N 9 от 14.07.2021, N 10 от 21.07.2021, N 11 от 09.08.2021, N 12 от 10.08.2021, N 14 от 12.08.2021, N 17 от 09.09.2021, N 18 от16.09.2021, N 19 от 16.09,2021, N 20 от 16.09.2021, N 21 от 20.09.2021 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Техлайн" и ООО "МонтажСтройСервис" договоры уступки требований N 12 от 10.08.2021, N 14 от 12.08.2021, N 17 от 09.09.2021, N 18 от 16.09.2021, N 19 от 16.09.2021, N 20 от 16.09.2021, N 21 от 20.09.2021. Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "ТЕХЛАЙН" денежные средства в общем размере 15 048 586,80 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "ТЕХЛАЙН" перед ООО "МонтажСтройСервис" в размере 15 048 586,80 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "МонтажСтройСервис" не согласился с судебным актом первой инстанции в части удовлетворения заявления и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023.

В судебном заседании представитель ООО "МонтажСтройСервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХЛАЙН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между ГУП "ЦУГИ" (заказчик) и ООО "ТЕХЛАЙН" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений и зданий от 08.05.2020 N 9/2020-32008995092, от 07.09.2020 N 39.2020-32009345478, от 02.12.2020 N 98.2020-32009633425.

Согласно п. 5.3.3. договоров ООО "ТЕХЛАЙН" имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по договорам других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п.

В соответствии с п. 5.3.3. договоров, между ООО "ТЕХЛАЙН" (заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) заключены следующие сделки:

- договор N МСС/2004-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 20.04.2021;

- договор N МСС/2402-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 24.02.2021;

- договор N МСС/2403-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 26.03.2021;

- договор N МСС/2104-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 21.04.2021;

- договор N МСС/1305-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 13.05.2021;

- договор N МСС/1305/2-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 13.05.2021;

- договор N МСС/1305/3-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 13.05.2021;

- договор N МСС/2604-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 26.04.2021;

- договор N МСС/1805-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 18.05.2021;

- договор N МСС/1406-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 14.06.2021;

- договор N МСС/1406/3-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 14.06.2021;

- договор N МСС/0208-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 16.08.2021;

- договор N МСС/2107-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 21.07.2021;

- договор N МСС/1408-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 14.08.2021;

- договор N МСС/1608-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 16.08.2021;

- договор N МСС/1007-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП "ЦУГИ" от 10.07.2021.

Реальность выполнения ООО "МонтажСтройСервис" подрядных работ подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией (КС-2, КС-3) и не оспаривается конкурсным управляющим. Работы, выполненные ООО "МонтажСтройСервис" надлежащим образом приняты ГУП "ЦУГИ".

Таким образом, ООО "МонтажСтройСервис" привлечено должником в качестве субподрядной организации в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений с ГУП "ЦУГИ".

Между ООО "ТЕХЛАЙН" (цедент) и ООО "МонтажСтройСервис" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки требований (цессии), согласно которым цедент уступает цессионарию право требования на получения от ГУП "ЦУГИ" денежных средств в следующих размерах:

-договор уступки требования N 2 от 25.05.2021 на сумму 1 509 020,56 руб.;

- договор уступки требования N 3 от 25.05.2021 на сумму 2 397 828,88 руб.;

- договор уступки требования N 5 от 10.06.2021 на сумму 1 851 010,18 руб.;

- договор уступки требования N 6 от 08.07.2021 на сумму 2 436 305,12 руб.;

- договор уступки требования N 7 от 13.07.2021 на сумму 856 594,84 руб.;

- договор уступки требования N 8 от 13.07.2021 на сумму 733 968,05 руб.;

- договор уступки требования N 9 от 14.07.2021 на сумму 1 424 273,20 руб.;

- договор уступки требования N 10 от 21.07.2021 на сумму 9 473 521,14 руб.;

- договор уступки требования N 11 от 09.08.2021 на сумму 4 478 807,75 руб.;

- договор уступки требования N 12 от 10.08.2021 на сумму 176 980,95 руб.;

- договор уступки требования N 14 от 12.08.2021 на сумму 2 154 779,88 руб.;

- договор уступки требования N 17 от 09.09.2021 на сумму 1 290 161,90 руб.;

- договор уступки требования N 18 от 16.09.2021 на сумму 2 562 720,02 руб.;

- договор уступки требования N 19 от 16.09.2021 на сумму 1 226 913,21 руб.;

- договор уступки требования N 20 от 16.09.2021 на сумму 2 006 273,80 руб.;

- договор уступки требования N 21 от 20.09.2021 на сумму 5 630 757,04 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры уступки являются недействительными на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку посредством их заключения ООО "МонтажСтройСервис" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

Дело о банкротстве ООО "ТЕХЛАЙН" возбуждено 10.09.2021, таким образом, договоры уступки требования N 12 от 10.08.2021, N 14 от 12.08.2021, N 17 от 09.09.2021, N 18 от 16.09.2021, N 19 от 16.09.2021, N 20 от 16.09.2021, N 21 от 20.09.2021 заключены в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то же время, договоры уступки требования N 2 от 25.05.2021, N 3 от 25.05.2021, N 5 от 10.06.2021, N 6 от 08.07.2021, N 7 от 13.07.2021, N 8 от 13.07.2021, N 9 от 14.07.2021, N 10 от 21.07.2021, N 11 от 09.08.2021 могут быть признаны недействительными только на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 31.01.2022 (дата принятия заявления ООО "ФОРММ", по результатам рассмотрения которого введена процедура).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "ФОРММ" в размере 881 235, 28 руб., ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 417 210, 51 руб., АО "НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ" в размере 4.800.000 руб. и д.р.

Заключение договоров уступки повлекло нарушение очередности и получение предпочтения в удовлетворении требований ООО "МонтажСтройСервис" в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

В случае если бы оспариваемые договоры уступки не были заключены, денежные средства от заказчика ГУП "ЦУГИ" поступили на расчетный счет должника и могли быть использованы для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки заключены во исполнение дополнительных соглашений N N 1,2 от 28.05.2021 к договорам на выполнение ремонтных работ нежилых помещений в зданиях ГУП "ЦУГИ", в связи с чем не могут быть признаны недействительными при действительности указанных дополнительных соглашений, судом отклоняются в силу следующего.

Так, из содержания дополнительных соглашений N N 1,2 следует, что в п.2.6.2 договора были внесены следующие изменения: "Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта рабочей комиссии, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта рабочей комиссии. В случае привлечения к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц -субподрядчиков и невозможности осуществления оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, производить оплату выполненных субподрядчиками работ по реквизитам субподрядной организации, предоставленным Подрядчиком". Подрядчик уведомляет письменно Заказчика, с указанием суммы задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком с указанием реквизитов Субподрядной организации".

Таким образом, дополнительные соглашения предусматривали условие о возможности оплаты выполненных работ, как в пользу должника, так и в пользу субподрядной организации (ответчика), вместе с тем, дополнительные соглашения не содержат положений, указывающих на согласование сторонами условий об оплате задолженности непосредственно в пользу субподрядной организации (ответчика), минуя должника.

Учитывая изложенное, действительность дополнительных соглашений не может быть противопоставлена возможности оспаривания договоров уступки.

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что вследствие заключения договоров уступки денежные средства, которые должны были поступить на счет ООО "ТЕХЛАЙН", были перечислены в адрес ООО "МонтажСтройСервис", требования которого подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд верно усмотрел наличие правовых оснований для признания договоров уступки N 12 от 10.08.2021, N 14 от 12.08.2021, N 17 от 09.09.2021, N 18 от 16.09.2021, N 19 от 16.09.2021, N 20 от 16.09.2021, N 21 от 20.09.2021 недействительными по п. 2 ст. 61.3, поскольку ООО "МонтажСтройСервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ссылается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-205682/21-141-1568, а также на банковские выписки должника.

Вместе с тем, банковские выписки должника являются недоступными для ответчика документами и не могут быть доступны широкому кругу лиц с учетом наличия банковской тайны.

В отношении судебного акта по делу N А40-205682/21-141-1568 судом установлено, что исковое заявление по данному делу подано 27.09.2021, производство по делу возбуждено 01.10.2021, т.е. после совершения оспариваемых сделок должника.

Также необходимо отметить, что из публичных источников следует, что должник на конец 2020 года имел позитивные финансовые результаты (чистая прибыль 2 520 000 руб.), что исключало подозрения у добросовестного контрагента относительно обладая признаков неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, в виду недоказанности совокупности условий, предусмотренных диспозицией п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего было удовлетворено в части сделок, совершенных именно в месячный срок.

Ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве верно подлежали отклонению в силу следующего.

Согласно п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Вместе с тем, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Договоры уступки заключенные в целях получения оплаты за выполненные работы свидетельствуют об отсутствии критерия одномоментности между заключением договора и получением должником встречного предоставления.

Условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на погашение задолженности за уже выполненные работы, соответственно не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

С учетом изложенного, положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом исследованы и отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, что правильно применено судом.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-192062/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова