Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 20АП-2325/23 по делу N А09-4515/2019

г. Тула

25 мая 2023 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грохотова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу N А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 Алексеенков А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утверждён Холкин Сергей Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий Холкин С.Б. 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по заключению договора займа в размере 550 000 руб. от 28.08.2021 между Грохотовым Е.И. и Алексеенковым А.В.

Определением суда от 09.03.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; договор займа в размере 550 000 руб. от 28.08.2021 заключенный между Грохотовым Евгением Игоревичем и Алексеенковым Александром Викторовичем признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грохотов Е.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений Грохотова Е.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, в деле о банкротстве Алексеенкова А.В., финансовый управляющий Холкин С.Б. установил, что между Грохотовым Евгением Игоревичем и Алексеенковым Александром Викторовичем 28.08.2021 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Грохотов Е.И. предоставил Алексеенкову А.В. займ в размере 550 000 руб. сроком на один месяц.

В указанный срок денежные средства Алексеенков А.В. не вернул и 05.07.2022 Грохотов Е.И. обратился в Бежицкий районный суд с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 28.08.2021 по 28.09.2021 в размере 3 153 руб. 08 коп. (дело N 2- 2585/2022).

Ссылаясь на то, что указанный выше договор займа от 28.08.2021 заключен сторонами при злоупотреблении правом, договор заключен в момент нахождения заёмщика (должника) в процедуре банкротства - реализации имущества гражданина, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда его кредиторам, финансовый управляющий Холкин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 Алексеенков А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление N 77231163323 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N151(6872) от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утверждён Холкин Сергей Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Вместе с тем, согласие финансового управляющего Холкина С.Б. на заключение договора займа от 28.08.2021 получено не было.

При этом Грохотов Е.И. не мог не знать о наличии введенной в отношении должника - Алексеенкова А.В., процедуры реализации имущества гражданина, поскольку соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

Так, обе стороны договора займа 28.08.2021 не могли не знать, что на них распространяются ограничения, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, должником - Алексеенковым А.В. не представлены сведения о наличии задолженности перед Грохотовым Е.И. по договору займа от 28.08.2021 и наличие у должника денежных средств в размере 550 000 руб.

Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности признания оспариваемой сделки от 28.08.2021 на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2) по делу N А65- 24096/2017.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание недействительной сделки должника направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедур банкротства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в результате оформления оспариваемого договора увеличились текущие обязательства Алексеенкова А.В., что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о направленности указанных сделок на причинение вреда кредиторам должника, как по текущим обязательствам, так и по обязательствам, включенным в реестр требований должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Грохотовым Е.И. должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования Алексеенковым А.В. полученных денежных средств суду не представлено.

При этом наличие у Грохотова Е.И. финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

В данном случае, суд области указал, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорный договор заключен без цели его реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления Грохотовым Е.И. займа несостоятельному должнику.

Суд области пришел к выводу о том, что спорный заём носит характер безденежного, договор займа от 28.08.2021 составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счёт которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

На основании изложенного, суд области заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт противоречит действующему законодательству, вынесен без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, является необоснованным. Обращает внимание на то, что суд фактически не дал правовой оценки представленной в материалы обособленного спора расписке от 28.08.2021, которой должник Алексеенков А.В. подтвердил получение денежных средств в размере 550 000 руб., содержание расписки, как и проставленную в ней подпись Алексеенкова А.В. никто из участников обособленного спора не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не просил. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, напротив, недобросовестное поведение имело место только со стороны должника Алексеенкова А.В., который и ввел Грохотова Е.И. в заблуждение.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях также подлежат доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, расписка о получении денежных средств, в отсутствие иных доказательств, безусловным доказательством их фактической передачи не является.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Грохотовым Е.И. в нарушении вышеуказанной нормы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем Алексеенкову А.В. денежных средств в сумме 550 000 руб., как и не представлено доказательств расходования Алексеенковым А.В. полученных от Грохотова Е.И. указанных денежных средств.

При этом согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что обе стороны договора займа 28.08.2021 не могли не знать, что на них распространяются ограничения, установленные Законом о банкротстве, поскольку сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020. Вместе с тем, согласие финансового управляющего Холкина С.Б. на заключение договора займа от 28.08.2021 получено не было.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу N А09-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина