Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (07АП-4633/21(41)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023 по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.29), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета N 9 от 01.10.2021, N 2 от 30.06.2020, N 4 от 30.11.2020, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (ОГРН 1165476082309, ИНН 5406605239, адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская д.73, каб. 228А)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Глазкова И.В. по доверенности от 15.11.2022, паспорт,

от ООО "Сибтрейд" - Сахаров Д.В. по доверенности от 14.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) конкурсный управляющий должника Посашков Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Посашков А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета N 9 от 01.10.2021, N 2 от 30.06.2020, N 4 от 30.11.2020, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд").

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Посашкова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Сибтрейд", как осмотрительный и добросовестный участник гражданского оборота, могло и должно было узнать о признаках неплатежеспособности должника. Ссылается на невозможность применения принципа сальдирования к сделкам, поскольку из условий договоров не прослеживается их взаимосвязь, каждый договор устанавливает самостоятельный порядок расчетов. Полагает, что сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены с существенной просрочкой. Вывод суда об удовлетворении текущих требований не соответствует фактическим обстоятельств дела - универсальным передаточным документам.

ООО "Сибтрейд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.05.2023 от конкурсного управляющего Посашкова А.Н. поступили возражения на отзыв ООО "Сибтрейд".

Представитель конкурсного управляющего - Глазкова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сибтрейд" - Сахаров Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков А.Н.

05.10.2022 конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: акта взаимозачета требований N 9 от 01.10.2021, акта взаимозачета требований N 4 от 30.11.2020 на сумму 132 858,70 рублей; акта взаимозачета требований N 2 от 30.06.2020 на сумму 200 066,13 рублей, заключенных между должником и ООО "Сибтрейд".

Правовым основанием требования являлись положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "Ровер" (Заказчик) и ООО "СИБТРЕЙД" (Оператор) заключен договор оказания услуг N 2002-01, в соответствии с которым оператор обязуется осуществить сортировку угольной массы сортировочной установкой (далее-СУ).

Согласно универсальным-передаточным документам, услуги оказаны на сумму 2 301 799,50 рублей (УПД N 12 от 29.02.2020 - на сумму 460 058,50 рублей, N 11 от 31.03.2020 - 600 259 рублей, N 13 от 30.04.2020 - 549 131 рублей, N 15 от 31.05.2020 - 692 351 рублей, 31.07.2020, 31.08.2020).

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок оплаты составляет 3 (рабочих) дня с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1.13 и 2.2.2 Договора оказания услуг от 01.02.2020, заказчик (ООО "Ровер") обязан производить заправку СУ дизельным топливом за счет средств оператора (ООО Сибтрейд"), а оператор обязан производить своевременную оплату за дизельное топливо ООО "Ровер", использованное для работы СУ.

Стоимость и порядок расчетов определены пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора. Согласно которым стоимость услуг по сортировке сырья включает в себя стоимость потраченного оператором ГСМ. Расчет производится путем перечисления средств на расчетный счет общества "Сибтрейд" в течение 3 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (подекадно-10, 20, 30/31 числа календарного месяца).

01.02.2020 между ООО "Ровер" (Поставщик) и ООО "СИБТРЕЙД" (Покупатель) заключен договор поставки N ДТ 9-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар) в количестве и в ассортименте, согласно спецификации.

Согласно УПД покупателю поставлен товар - дизтопливо на сумму 511 357,24 рублей (УПД N 125 от 30.04.2020, N 145 от 30.04.2020, N 181 от 31.05.2020, N 394 от 30.11.2020, N 425 от 01.12.2020, N 424 от 01.12.2020).

В соответствие с пунктом 3.3. договора срок оплаты каждой партии поставки 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

30.06.2020 между ООО "Ровер" и ООО "Сибтрейд" подписан акт взаимозачета требований N 2, согласно которому задолженность ООО "Сибтрейд" перед ООО "Ровер" по договору NДТ 9-П от 01.02.2020 составляет 200 066,13 рублей. Задолженность ООО "Ровер" перед ООО "Сибтрейд" по договору NСБТ2002-1 от 01.02.2020 - 200 066,13 рублей. Взаимозачет произведен на указанную сумму.

30.11.2020 между ООО "Ровер" и ООО "Сибтрейд" подписан акт взаимозачета требований N 4, согласно которому произведен взаимозачёт требований ООО "Сибтрейд" перед должником по договору поставки NДТ 9-П от 01.02.2020 на сумму 132 858,70 рублей и требований ООО "Ровер" перед ООО "Сибтрейд" по договору СБТ2002-1 от 01.02.2020 на сумму 132 858,70 рублей.

23.08.2021 между ООО "Ровер" (Поставщик) и ООО "СИБТРЕЙД" (Покупатель) заключен договор поставки N 23-08/01, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар согласно спецификациям (приложения) к договору, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором. Согласно универсальным-передаточным документам, покупателю был поставлен уголь каменный (УПД N 380 от 31.08.2021, N 453 от 19.09.2021, N 435 от 11.09.2021) на сумму 2 530 682 рублей.

В соответствие с пунктом 4 спецификации N 1 срок оплаты установлен в течение 5 календарных дней с даты поставки.

01.10.2021 между ООО "Ровер" и ООО "Сибтрейд" подписан акт взаимозачета N 9, согласно которому задолженность ООО "Сибтрейд" перед ООО "Ровер" по договору N ДТ 9-П от 01.02.2020 составляет 178 432,41 рублей, по договору 23-08/01 от 23.08.2021 - 2 530 044 рублей; Задолженность ООО "Ровер" перед ООО "Сибтрейд" по договору N СБТ2002-1 от 01.02.2020- 2 708 476,41 рублей. Взаимозачет произведен на сумму в размере 2 708 476,41 рублей.

Таким образом, акты взаимозачетов от 30.11.2020 и 01.10.2021 совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2020), в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Акт взаимозачета от 30.06.2020 совершен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ровер", в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ООО "Сибтрейд" о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на дату совершения спорных сделок, аффилированности должника с кредитором, злоупотребления своими правами со стороны кредитора

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 63, ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве, не может свидетельствовать об осведомленности кредитора.

По договору N 2002-01 от 01.02.2020, ООО "Сибтрейд" оказывало услуги по сортировке угольной массы должника в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ровер" N А02-1683/2019. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.09.2019. Определением суда от 29.06.2020 утверждено мировое соглашение между должником и ФНС России, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам в течение 12 месяцев в соответствии с графиком платежей под залог недвижимого имущества. Производство по делу N А02-1683/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровер" прекращено.

Из пояснений ООО "Сибтрейд" следует, что услуги по договору сортировки угольной массы носили реальный характер и были необходимы ООО "Ровер" для продолжения хозяйственной деятельности связанной с добычей и поставкой угля контрагентам.

Согласно выработанному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовому подходу акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Задолженность ООО "Ровер" сложилась ранее задолженности ООО "Сибтрейд", стороны в ходе своих взаимоотношений осуществляли взаиморасчеты именно путем зачета, уменьшая размер долга ООО "Ровер" на сумму исполненных им обязательств.

В акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 - октябрь 2021 года между ООО "Сибтрейд" и ООО "Ровер" отражена задолженность ООО "Ровер" в размере 704 751,56 рублей, по состоянию на 31.10.2021. В таблице акта также отражены суммы, указанные в актах взаимозачетов от 30.06.2020, 30.11.2020 и 01.10.2021.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ООО "Сибтрейд" какого-либо предпочтения - причитающуюся ООО "Ровер" итоговую денежную сумму уменьшил сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ООО "Сибтрейд" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. И хотя в данном случае произведенная операция была поименована как "зачет", фактически произошло удержание суммы долга из средств, которые ООО "Ровер" должно было выплатить ООО "Сибтрейд" за ранее оказанные услуги.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, стоимость активов должника составляла 1 568 352 000 рублей, соответственно, 1% - 15 683 520 рублей.

В рассматриваемом случае по оспариваемым актам зачтено 0,19% от стоимости активов должника.

Акты взаимозачетов подписывались должником и ответчиком на регулярной основе, проведение зачетов с данным контрагентом для должника не является единичным случаем, при этом в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает реальный характер взаимоотношений между указанными обществами; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта о том, что просрочки исполнения обязательств по договорам свидетельствуют о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником в целом не свидетельствует об отступлении от обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что возникновение подобных просрочек со стороны должника являлось регулярным, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, поскольку необходимость получения должником результата работ ответчика для осуществления своей деятельности сохранялась вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе процедуры банкротства по делу N А02-1460/2020 установлено, что ООО "Ровер" не осуществляло оплату контрагентам со своих счетов, оплата осуществлялась либо взаимозачетом, либо путем оплаты обязательств ООО "Ровер" третьими лицами. Аналогичные операции неоднократно на протяжении длительного времени совершались ООО "Ровер" как в отношении ООО "Сибтрейд", так и в отношении иных лиц.

Оспариваемые акты взаимозачета фактически закрепляли объем осуществленного сторонами исполнения по договорам поставки угля, поставки нефтепродуктов и оказанию услуг сортировочной станцией (установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из обязательств), внося определенность расчетов между ними, и сами по себе не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носили сверочный характер, то есть в данной ситуации отсутствует признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Изучив условия договоров, документов во их исполнение, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры связаны между собой условиями, характером деятельности должника (пункты 2.1.13, 2.2.2, 3.1, 3.2 и 3.3 Договора оказания услуг от 01.02.2020; договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2020).

По условиям договора оказания услуг сортировочной станции, должник обязуется обеспечить ООО "Сибтрейд" дизельным топливом. В дальнейшем для получения услуг сортировочной станции был заключен и договор поставки угля. Действия, направленные на достижение единой цели - обеспечение сортировки угольной массы на погрузочном комплексе ООО "Ровер", подтверждаются представленными в материалы спора документами, которые не опровергнуты и не опорочены управляющим. Доказательств того, что ООО "Ровер" выставляло иные счета на оплату дизтоплива не представлено. Условия договора поставки угольной массы предусматривали иные расчеты. Доказательств того, что уголь не использовался сортировочной станцией также не представлено.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности ООО "Ровер", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ООО "Сибтрейд" какого-либо предпочтения - причитающуюся ООО "Ровер", как поставщику, итоговую денежную сумму уменьшило само ООО "Ровер" своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2023 по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко