Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-897/24 по делу N А70-12059/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А70-12059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2024) акционерного общества "Тюменский - проектно- изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-12059/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880) к акционерному обществу "Тюменский - проектно- изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - Смирновой И.К. по доверенности от 05.02.2024 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец, ФГБУ "Главрыбвод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский - проектно- изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ответчик, АО "Тюменьгипроводхоз") о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 20.07.2022 N 32211498541.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены. С АО "Тюменьгипроводхоз" в пользу ФГБУ "Главрыбвод" взыскана неустойка в размере 223 875 руб., а также 7 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Тюменьгипроводхоз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что увеличение сроков выполнения работ связано с тем, что заказчик не оказывал содействие подрядчику. Истец письмом от 02.09.2022 N 09-3660 проинформировал ответчика об отсутствии необходимости разработки проектных решений по рыбозащитным сооружениям, исходя из того, что на действующем водозаборном сооружении согласно техническому отчёту рыбозащитные решетки отсутствуют. Однако истцом не было учтено, что техническое обследование водозаборного сооружения проводилось в условиях сильного заиления, а также не учтён тот факт, что в соответствии с актуальным на момент проектирования законодательством установка фильтров и рыбозащитных сооружений является обязательным требованием, без которого невозможно получить положительное заключение на проектную документацию. Подрядчик самостоятельно принял решение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором (проектирование фильтров и рыбозащитных сооружений), что, в свою очередь, привело к увеличению сроков выполнения работ. Кроме того, подрядчику поручено выполнение работ, не предусмотренных договором, - проведение дополнительных инженерных изысканий под размещение площадки временного складирования грунта на новом земельном участке. Также, по мнению ответчика, срок прохождения государственной экспертизы проектной документации не может включаться в период просрочки обязательств по договору, поскольку подрядчик не несёт ответственность за действия третьих лиц и обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля. Пеня за каждый день просрочки назначается в случае нарушения конечного срока договора, в то время как за нарушение отдельных обязательств по договору должен применяться штраф в размере 1 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГБУ "Главрыбвод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Тюменьгипроводхоз" поступили пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Главрыбвод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) и АО "Тюменьгипроводхоз" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: "Капитальный ремонт водозаборного ковша главной насосной станции Абалакского экспериментального рыборазводного завода" от 20.07.2022 N 32211498541.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 1 125 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2022. Срок выполнения работ - не более 110 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок выполнения работ установлен до 07.11.2022.

Как указывает истец, результат работ передан заказчику по акту выполненных работ от 03.04.2023.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 147 календарных дней (с 08.11.2022 по 03.04.2023).

Кроме того, исполнение обязательств по договору подрядчиком обеспечено независимой гарантией от 15.07.2022 N 731475, выданной Акционерным обществом Коммерческий банк "Модульбанк".

Пунктом 15 независимой гарантией установлено, что независимая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным и прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить заказчику новое обеспечение.

Учитывая, что срок действия независимой гарантии истёк 31.01.2023, подрядчик в срок до 10.02.2023 обязан предоставить новое обеспечение исполнение обязательств по договору.

Однако, в установленный срок новое обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлено не было.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в общем размере 223 875 руб.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате возникшей задолженности от 10.04.2023 N 02-1415.

Ответ (возражение) на указанную претензию не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из пункта 7.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 07.11.2022.

Факт нарушения АО "Тюменьгипроводхоз" сроков выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 03.04.2023.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик предоставляет заказчику, до даты подписания договора, обеспечения исполнения своих обязательств по договору в размере 30 % от цены договора, что составляет 337 500 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным и прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить заказчику новое обеспечение.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору подрядчиком обеспечено независимой гарантией от 15.07.2022 N 731475, выданной Акционерным обществом Коммерческий банк "Модульбанк", сроком действия до 31.01.2023.

Между тем доказательств предоставления подрядчиком нового исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора (проектирование фильтров и рыбозащитных сооружений, проведение дополнительных инженерных изысканий под размещение площадки временного складирования грунта на новом земельном участке).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан предоставить информацию, необходимую для выполнения работ по письменному запросу подрядчика.

Письмом от 26.07.2022 N 648/01 АО "Тюменьгипроводхоз" просило заказчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Письмом от 27.07.2022 N 09-3042 заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные.

В письме от 22.08.2022 N 740/01 подрядчик указал, что согласно техническому отчёту "Обследование всасывающих трубопроводов и оголовков главной насосной станции Абалакского экспериментального рыборазводного завода", проектом не предусмотрено оборудование рыбозащитных сооружений, в связи с чем ответчик просил сообщить о необходимости разработки проектных решений по установке рыбозащитных сооружений водоприемных оголовков водозабора в рамках капитального ремонта.

Письмом от 27.09.2022 N 847/01 подрядчик обратился к заказчику за согласованием земельного участка для размещения грунта.

В ответном письме от 24.10.2022 N 09-4454 заказчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания к договору, по вопросам, связанным с работами на земельном участке, необходимо обращаться в органы государственного надзора.

Подрядчик письмом от 24.10.2022 N 952/01 сообщил заказчику, что в связи с отсутствием решения заказчика в период с 27.09.2022 по 24.10.2022 по предоставлению земельного участка под временное складирование грунта дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, сообщил о приостановлении работ с 24.10.2022.

Письмом от 27.10.2022 N 09-4527 заказчик предложил подрядчику рассмотреть территорию земельного участка для временного размещения извлекаемого грунта за выростным прудом N 34 при условии соблюдения определённых требований.

Письмом от 21.11.2022 N 1047/01 подрядчик просил рассмотреть и согласовать топографические материалы по инженерно-геодезическим работам.

Между тем, представленная переписка не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2.1. технического задания установлено, что проектом капитального ремонта будет обеспечено восстановление нормальной производительности насосной станции и систем водоснабжения Абалакского экспериментального рыборазводного завода.

В пункте 2.2. технического задания указано, что будет разработано оптимальное техническое решение по очистке водозаборного ковша и оголовков от иловых отложений.

Таким образом, техническим заданием предусматривалась разработка проектно-сметной документации на объект капитального строительства, касающейся восстановления работоспособности имеющегося на объекте оборудования путём его очистки от иловых отложений.

Из технического отчёта следует, что насосная станция оборудована пятью насосами, подача воды к насосной станции осуществляется по пяти всасывающим линиям, оборудованным четырьмя затопленными водоприёмными оголовками с двухсторонним забором воды. Забор воды водоприёмными оголовками осуществляется через окна, оборудованные сороудерживающими решетками. Рыбозащитные сооружения не предусмотрены проектом за счёт низких входных скоростей в оголовках (лист 8 технического отчёта).

По результатам выполненного обследования установлено, что в процессе эксплуатации водозабора береговой водоприёмный ковш полностью замыт иловыми отложениями. Оголовки N 1,2,3 установлены в береговой зоне и подвержены интенсивному заносу иловыми отложениями в период прохождения паводка. Все водоприёмные оголовки полностью замыты. Основной причиной попадания песка и малька сорной рыбы в выростные пруды является редкая очистка водоприёмного ковша от наносов (1 раз в 20 лет).

В соответствии с техническим отчётом имеющиеся отклонения определяют состояние объекта как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Дальнейшее функционирование конструкций и сооружений возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций в проектные параметры (лист 13 технического отчёта).

В качестве рекомендация восстановления нормальной работоспособности объекта техническим отчётом было предложены следующие варианты:

1. проведение очистки водоприёмного ковша и оголовков от иловых отложений, ремонт стыков всасывающих трубопроводов и перенос трубы опорожнения;

2. разработка и реализация проекта реконструкции водозаборных сооружений.

Как указывает ФГБУ "Главрыбвод", истцом принято решение разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту насосной станции, предусматривающему возможность очистки имеющихся сооружений от иловых отложений, без проведения работ по его демонтажу и замене на новое оборудование.

Истец письмом от 02.09.2022 N 09-3360 также сообщил ответчику об отсутствии необходимости разработки проектных решений по рыбозащитным сооружениям, просил при разработке проекта предусмотреть ремонтно-восстановительные работы по рыбозащитным сооружениям, поскольку, согласно техническим параметрам, водозаборное сооружение оснащено рыбозащитными сооружениями в виде сороудерживающих решеток.

Однако ответчиком самостоятельно принято решение о включении в проектно-сметную документацию по объекту капитального ремонта установки новых рыбозащитных сооружений.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что установка рыбозащитных сооружений является дополнительными работами, не согласуется с условиями заключённого между сторонами договора и Технического задания к нему, поскольку фактически ответчиком самостоятельно произведена замена одного вида работ (очитка от иловых отложений) на иной вид работ (установка рыбозащитных сооружений), не согласованный с истцом.

Ссылка ответчика на Свод правил 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Свод правил 101.13330.2012 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" является несостоятельной, поскольку указанные нормы права устанавливают требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых сооружений, в то время как предметом договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт водозаборного ковша главной насосной станции.

Кроме того, Акт выполненных работ от 03.04.2023 подписан сторонами на сумму 1 125 000 руб., согласованную в договоре.

Доказательств предъявления работ заказчику на сумму, превышающую 1 125 000 руб., в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1.12. Технического задания установлено, что подрядчик во избежание разногласий обязуется самостоятельно обеспечить получение и подготовку исходных данных для выполнения работ по проектированию.

Как указывает истец, передача информации о земельном участке, необходимом для складирования иловых отложений в качестве исходных данных договором не предусматривалась, и должна была быть предоставлена при наличии соответствующих технических решений, предусматривающих оптимальное их размещение.

Технические решения относительно использования земельного участка должны были включать ориентировочную площадь необходимого земельного участка, объём разрабатываемого грунта.

Письмом от 26.07.2022 N 648/01 ответчик обратился в адрес истца о предоставлении исходных данных, в том числе о возможности и месте размещения донных (иловых) отложений на период капитального ремонта на территории размещения объекта.

Истец сопроводительным письмом от 27.07.2022 N 09-3042 указал ответчику на то, что перечень проектных решений относительно площадки будет согласован заказчиком после уточнения проектом, указал на необходимость согласования с контрольными органами с учетом расположения объекта на особо охраняемой природной территории регионального значения.

Ответчик письмом от 27.09.2022 N 847/01 направил заказчику предварительные данные об объёме изымаемого грунта и предложение к рассмотрению для его складирования земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1999 в 100 м западнее здания насосной станции, площадью 9,3 тыс. кв.м., схема расположения площадки прилагалась к письму.

Рассмотрев предлагаемый вариант размещения площадки, истец пришёл к выводу о нецелесообразности использования предлагаемого варианта, поскольку площадка, которую предлагает ответчик, закроет доступ к водопроводам, газопроводам высокого давления, канавы для водоотведения, что может привести к затоплению укрытий под расходометры.

Письмом от 27.10.2022 N 09-4527 истец, имея информацию о предполагаемом объеме изымаемого грунта, ориентировочной площади необходимого земельного участка, предложил ответчику территорию земельного участка за выростным прудом N 34 на расстоянии ориентировочно 400 метров южнее места расположения главной насосной станции.

Таким образом, из переписки сторон следует, что после первого обращения по вопросу размещения грунта и иловых отложение со вторым запросом ответчик обратился в адрес истца спустя два месяца.

В связи с чем просрочка выполнения работ в данный период не может быть вменена в вину заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок проведения государственной экспертизы проекта не подлежит включению в период просрочки.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан провести экспертизу достоверности сметной в государственном учреждении.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания к договору проектной организацией будет выполнено сопровождение проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости.

Таким образом, по условиям договора получение положительного заключения государственной экспертизы возложено на подрядчика.

Следовательно, срок проведения экспертизы включается в срок выполнения работ, поскольку иное в договоре не указано.

В связи с чем, документы на экспертизу должны быть преданы подрядчиком с учетом сроков ее проведения в пределах установленных договором сроков выполнения работ.

При этом будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несёт ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится АО "Тюменгипроводхоз", установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины в просрочке выполнения по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о неверном начислении истцом неустойки на основании пункта 5.3.2 контракта за нарушение обязательств по договору подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременное предоставление обеспечения договора в соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик выплачивает пеню в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Следовательно, за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по договору заказчиком обоснованно произведено начисление неустойки в размере 58 500 руб. за период с 11.02.2023 по 03.04.2023.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по делу N А70-12059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец