Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23886/23 по делу N А40-5625/2023

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-5625/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СИЛАСИБИРИ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-5625/23-50-38, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

ООО "ПОЛИНОМ.РУ" (ИНН 7726361553, ОГРН 5157746074790)

к ООО "СИЛАСИБИРИ-М" (ИНН 7203268817, ОГРН 1117232045171)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛАСИБИРИ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 282 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-5625/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 29.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу N А40-154382/20-8-241 "Б" ООО "Полином.Ру" (ОГРН 5157746074790, ИНН 7726361553, адрес 117519. г.Москва. Варшавское шоссе, д. 132, стр. 15) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич (ИНН 691010552197. СНИЛС 170-224-509 26), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304, ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, per. N 0041).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещений N 135АЖП/20Р от 10 11.2020 г. (далее - Договор).

Согласно Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 6 (шесть) комнат, далее именуемые помещения, расположенные на 2-м этаже жилого здания по адресу Московская обл., г. Бронницы, ул. Л. Толстого, д 23, помещение 16, этаж 2 являющегося - Общежитием для работников предприятия, площадью 673,1 кв.м., кадастровый номер 50.23:0000000:135713, инв. N 002:003-141516. лит. 2Б, для временного проживания в них сотрудников Арендатора на срок, установленный договором от 10 11.2020. Передаваемой в аренду имущество является собственностью истца (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование одним помещением по договору составляет 1200 руб. в сутки. Итого арендная плата составляет 7200 руб. в сутки. Расчеты между сторонами производятся путем внесения предварительной оплаты Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца.

10.11.2020 помещения были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей на общую сумму 282 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. от 18.10.2022 N 32) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий Договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 282 000 руб.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-5625/23-50-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков