Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 16АП-224/23 по делу N А63-9305/2022

г. Ессентуки

24 мая 2023 г.

Дело N А63-9305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А. при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Зинченко Д.Н. (доверенность от 08.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-9305/2022, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700430889, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1035009568736, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2021 N 02-06-26-02- 47, за период с март 2021 по май 2021, сентябрь 2021, ноябрь, декабрь 2021, в размере 53 964,42 руб., неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 09.06.2022 в размере 11 16957 руб., неустойки с 10.06.2022 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - истец, бюджетное учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1035009568736, (далее - ответчик, автономное учреждение) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2021 N 02-06-26-02-47, за период с март 2021 по май 2021, сентябрь 2021, ноябрь, декабрь 2021, в размере 53 964,42 руб., неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 09.06.2022 в размере 11 16957 руб., неустойки с 10.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения N 02-06-26-02-47 от 01.06.2021 за период с март 2021 по май 2021, сентябрь 2021, ноябрь, декабрь 2021, в размере 53 964,42 руб., пени с 16.04.2021 по 06.12.2022 в размере 8 713,23 руб., неустойку с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения от 01.06.2021 N 02- 06-26-02-47, за период с март 2021 по май 2021, сентябрь 2021, ноябрь, декабрь 2021, в размере 53 964,42 руб., неустойку (пени) в размере 8 713,23 руб.; за последующий период с 07.12.2022 по день исполнения обязательства по оплате взысканного долга в размере 53 964,42 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день его оплаты. А так же взыскал с бюджетного учреждения в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 507 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору в размере 53 964,42 руб., срок исполнения, которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в размере 2 507 руб. Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовало основание для взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку судебный акт принят в пользу истца освобожденного законом от уплаты госпошлины.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцом не правильно определена подсудность, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из деятельности филиала автономного учреждения находящегося в Ростове-на Дону то иск надлежало заявить в Арбитражный суд Ростовской области. Истцом не были учтены разногласия ответчика, связанные с объемом и стоимостью оказанных услуг, а так же произведенная ответчиком оплата. Истцом не доказано фактическое оказание услуг, не представлен развернутый порядок расчета по каждому жилому помещению. Иск заявлен в отношении имущества, которое в заявленный период находилось у ответчика на праве оперативного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом и ответчиком, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 02-06-26-02-47 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в целях предоставления потребителем коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется соблюдать предусмотренные договором режимы потребления холодной воды и водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в срок, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

Ответчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.5 договора).

Истец предоставил ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта по май 2021 г., сентябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. на общую сумму: 53 964,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты, счета и счета-фактуры за спорный период.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате не выполнил, в результате чего за ним перед истцом, образовалась задолженность за спорный период в размере: 53 964,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 370/У/5/6-471 от 07.02.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта по май 2021 г., сентябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. на общую сумму: 53 964,42 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами с учетом разногласий, счетами и счетами-фактурами (л.д. 26-33).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате не выполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты предоставленных истцом услуг на спорную сумму.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 06.12.2022, неустойку с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом было заявлено изменение требований, в которых истец уточнил период начисления пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом указанного моратория истец просил взыскать пени в размере 8 713,23 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.7 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки (пени), суд считает его арифметически верным выполненным в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которому, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения(7.5%).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 507 руб., подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, то у суда отсутствовали основания для взыскания с него государственной пошлины.

Кроме того, истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Применение этой нормы не зависит от того, выступает ли в данном случае государственный орган в защиту государственных или публичных интересов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной! и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой задолженности Истцу за предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Изложенная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 г. по делу А21-6452/2015 г., а также в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 г. по делу А53-34657/2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца госпошлины подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно определена подсудность, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из деятельности филиала автономного учреждения находящегося в Ростове-на Дону то иск надлежало заявить в Арбитражный суд Ростовской области, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 12.5. Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 02-06-26-02-47 от 01.06.2021 г. в случае не достижения сторонами соглашения либо при отсутствии ответа, предусмотренного пунктом 12.3. договора споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, а также его прекращением или, признанием действительным, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены разногласия ответчика, связанные с объемом и стоимостью оказанных услуг, а так же произведенная ответчиком оплата, подлежат отклонению, поскольку объем оказанных услуг рассчитан, верно, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.4. договора в связи тем, что дома не оборудованы приборами учета объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле, установленный в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 г. N 124.

При расчете был применен тариф и норматив потребления (единица измерения куб. метр в месяц на человека), утвержденные постановлениями от 26.11.2020 г. N 71, от 15.06.2015 г. N 72 главного управления по тарифам и ценам КЧР РФ. Информацию о количестве постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан представил ответчик.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты, счета и счета-фактуры за каждый спорный месяц отдельно. Подписанные ответчиком вышеуказанные акты об оказании услуг были приложены к исковому заявлению. Также в исковом заявлении на второй станице представлена помесячная разбивка задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен в отношении имущества, которое в заявленный период находилось у ответчика на праве оперативного управления

Представитель собственника департамент военного имущества Министерства обороны Российский Федерации приказом N 203 от 28.01.2021 г. закрепил на праве оперативного управления за Ответчиком общежития N 1,2 расположенные по адресу: КЧР, ст. Сторожевая 2, ул. Горная, д.NN 13А, 14А.

В феврале 2021 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи общежитий, в связи с тем, что ранее недвижимое имущество находилось у истца в оперативном управлении.

Из вышеизложенного следует, что общежития были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников жилых помещений в доме, обязана приступить к управлению домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или, иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

На основании заявления ответчика, был подготовлен и заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком N 02-06-26-02-47.

Договор был заключен без разногласий.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, не представлен развернутый порядок расчета по каждому жилому помещению, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела представлены подписанные ответчиком акты об оказании услуг. Ответчик подтвердил факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Истец представил в адрес ответчика все установленные договором документы необходимые для оплаты оказанных услуг.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части взыскания с ответчика задолженности и пени, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание пени за период с 16.04.2021 по 06.12.2022 без указания на применение моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, фактический судом пеня взыскана в размере 8 713,23 руб., согласно уточненному расчету пени с учетом указанного моратория.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63- 9305/2022 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027700430889 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 507 руб. отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-9305/2022 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова