Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-3064/23 по делу N А66-20119/2019

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А66-20119/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по делу N А66-20119/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полесье" (ОГРН 1066914026574, ИНН 6914012641; адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 9б, оф. 3; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Конкурсный управляющий должника Шибаев А.Д. 22.11.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника - акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) при реализации имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед Банком.

Определением от 23.03.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего, установив следующую начальную продажную цену имущества:

земельного участка, общей площадью 52 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки карьера песчано-гравийного материала, кадастровый номер 69:27:0000016:270, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Ржевский район, с/п Чертолино, СПК "Тудовский", в районе д. Струйское, - в размере 210 000 руб.,

земельного участка, общей площадью 430 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 69:27:0000024:142, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Ржевский район, с/п Чертолино, СПК - колхоз "Большевик", в районе д. Гузино, д. Дружба, д. Половинино, - в размере 1 643 000 руб.,

земельного участка, общей площадью 108 600 +/- 337.78 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки карьера песчано-гравийного материала, кадастровый номер 69:27:0000016:56, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Ржевский район, с/п Чертолино, в районе д. Струйское, - в размере 415 000 руб. (далее - земельные участки).

Банк с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить Положение в редакции Банка. В обоснование своей позиции ссылается на то, что залоговый кредитор обладает безусловным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества. По мнению апеллянта, установленная судом по предложению конкурсного управляющего цена реализации имущества не покрывает даже размер исчисленного земельного налога; реализация имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению прав кредиторов, которые не смогут получить соразмерного удовлетворения своих требований. В части спора об организаторе торгов Банк считает, что акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), в силу специфики своей деятельности, обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения более эффективных мероприятий в рамках реализации имущества на торгах. По мнению апеллянта, утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд не учел риск реализации имущества на этапе публичного предложения по минимальной цене продажи по каждому лоту, устанавливаемой конкурсным управляющим самостоятельно, которая может составить 1 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, тогда как в редакции Положения, представленной Банком, минимальная стоимость имущества не занижена и рассчитана с целью недопущения нарушения прав кредиторов: лот N 1 - 5 436 813 руб. 96 коп., лот N 2 - 34 561 669 руб. 68 коп., лот N 3 - 11 638 441 руб. 58 коп. Банк полагает, что величина снижения цены (шаг снижения) 15 % от начальной цены имущества каждые два календарных дня слишком велика для эффективной реализации имущества и расчетов с кредиторами должника.

АО "Российский аукционный дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда от 23.03.2023 и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 11.08.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 72 287 174 руб. 26 коп., при этом требование в размере 67 706 000 руб. обеспечены залогом имущества должника - земельными участками.

Поскольку залоговый кредитор проявил бездействие и уклонился от утверждения Положения и определения начальной продажной цены земельных участков, конкурсный управляющий должника обратился в суд в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения в предложенной им редакции.

В обоснование начальной продажной цены земельных участков заявителем представлен отчет ООО "Русская Провинция" об оценке от 15.06.2022 N 176/22, определившего рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 12.04.2022 в размере 2 268 000 руб. (лот N 1 - 210 000 руб., лот N 2 - 1 643 000 руб., лот N 3 - 415 000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банком представлено собственное Положение.

В обоснование предложенной начальной цены продажи заложенного имущества (79 686 613 руб.) и порядка его реализации в материалы дела Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, от 26.06.2017 N КД-9064/0617-А, выполненный ООО "РБК-Экспертиза" по заданию должника при заключении между последним и Банком договора залога недвижимого имущества от 07.07.2017 N 95/к-13з2.

Вместе с тем отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, от 26.06.2017 является неактуальным.

Вопреки доводам апеллянта, достоверность представленного отчета от 15.06.2022 N 176/22 и выводов конкурсного управляющего по существу не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

О назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков Банк не ходатайствовал.

Кроме того, статья 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества путем проведения аукциона, то есть формы реализации, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При проведении торгов создаются условия конкуренции, позволяющие квалифицировать сложившуюся в результате торгов стоимость как действительно рыночную (стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией; на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны нет; платеж за объект оценки выражен в денежной форме).

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

Поскольку цена имущества складывается на открытых торгах путем баланса факторов спроса и предложения, начальная продажная цена, определенная в отчете об оценке, является лишь стартовой.

То есть установление цены, меньше определенной Банком, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку цена будет определена на торгах на условиях ее повышения.

Поскольку окончательная цена продажи формируется под влиянием рыночных механизмов, Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны доводы о несоответствии выводов конкурсного управляющего об оценке земельных участков обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения, в том числе в части предложенного организатора торгов, заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с указанным Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не доказано, что привлечение для организации торгов специализированной организации является более эффективным и что конкурсный управляющий, обладающий необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, не сможет самостоятельно провести (организовать) торги столь же эффективно, как специализированная организация.

Установление размера минимальной продажной цены Законом о банкротстве не регулируется, а следовательно, входит в компетенцию собрания кредиторов должника или суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Следовательно, установление цены отсечения не может не являться одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, а не желанием субъектов рыночных отношений приобрести имущество на публичных торгах по наименьшей цене. Иными словами, окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. При наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Более того, соответствующие возражения Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывались в качестве отдельных разногласий.

Поскольку основной целью в ходе торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника и при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок снижения цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения, экономически обоснован и отвечает интересам кредиторам должника, поскольку период экспозиции на первом периоде действия цены на таких торгах может быть увеличен по усмотрению организатора торгов и определяется им самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по делу N А66-20119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева