Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3039/23 по делу N А46-2550/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А46-2550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3039/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-2550/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (ИНН 5503070444, ОГРН 1025500756775) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ООО "ПЖТ", ответчик) о взыскании 640 438 руб. 71 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование: взыскания с ООО "ПЖТ" 3 000 руб. убытков, возникших в результате схода вагона N 53939567, непокрытых страховой выплатой, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансой").

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПЖТ" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы убытки в размере 640 438 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО "ПЖТ" в пользу ООО "Трансой" взысканы убытки в размере 3 000 руб., распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПЖТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" и ООО "Трансойл" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "ПЖТ" и материальным ущербом ООО "Трансойл", послужившим основанием страхового возмещения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Трансойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От АО "СОГАЗ" в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования N 1, владельцем которого является ООО "ПЖТ", из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути N 5, что привело к повреждению вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе города Омска от 11.08.2020 по делу N 5-783/2020 ООО "ПЖТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО "ПЖТ" произошло повреждение вагона N 53939567, застрахованного в АО "СОГАЗ" от ущерба полисом страхования от 16.11.2016 N 20/ЖД N 469/16 (с учётом дополнительного соглашения от 13.11.2019).

Согласно акту от 10.06.2020 N 218 о повреждении вагонов, актам общей формы от 10.06.2020 N 78/1, от 11.06.2020 N 78/2 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 N ЗСибДИС-1-1094/пр, повреждение вагона произошло по вине ООО "ПЖТ", в результате маневровой работе локомотивом.

Размер страхового возмещения по событию от 04.06.2020 составил 643 438 руб. 71 коп., в том числе 3 000 руб. франшиза.

Сумма ущерба, возмещенного истцом ООО "Трансойл" за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 640 438 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 N 76989.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 26.11.2021 N 04-02П/004132 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда в результате его действий, наступления в связи с этим страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, по общему правилу, у лица, причинившего вред, в том числе, в процессе использования источника повышенной опасности, к числу которых относятся, в частности, транспортные средства и механизмы, возникает обязательство по его возмещению, одним из способов которого является возмещение причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на недоказанность факта схода вагонов, указанных в акте N 78/1, и причинно-следственной связи между действиями ООО "ПЖТ" и возникшими на стороне ООО "Трансойл" и, следовательно, АО "СОГАЗ" убытками ввиду несоблюдения порядка расследования транспортных происшествий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен акт общей формы от 10.06.2020 N 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе, N 53939567 со следами схода на пути необщего пользования ООО "ПЖТ".

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) в редакции, действовавшей в спорный период, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В материалы настоящего дела представлен составленный в соответствии с указанными правилами акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 N 218, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона N 53939567, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути ООО "ПЖТ", в качестве виновника повреждения указано ООО "ПЖТ", зафиксировано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Акт общей формы от 10.06.2020 N 78/1 составлен и.о. начальника станции Комбинатская Соболевым С.А., и.о. начальника ПТО станции Комбинатская Аркановым А.С., и.о. ВМ ПТО Шакировым А.Р.

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 N 218 в качестве подписантов указаны ст. ОРВ Шакиров А.Р., подпись которого удостоверена печатью ОАО "РЖД", и и.о.з. РБ Тер Махнев Е.В. в качестве ревизора по безопасности отделения дороги.

Доводы подателя жалобы о составлении указанных документов и проведении осмотра вагонов, указанных в акте, с нарушениями требований нормативных актов, в частности, Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Порядок N 344), пункта 1.1, 3.1, 3.2.5, 3.4, 3.5, 6.1, 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, а также пункта 8 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р, без участия сторон, уведомлений формы ВУ-23-м и доказательств подачи ООО "Трансойл" вагонов с повреждениями на специализированные пути, достоверность указанных в вышеупомянутых документах сведений не опровергают.

Недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Оснований полагать, что при составлении вышеуказанных актов участвовал собственник вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия представителя последнего при составлении указанных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что собственник вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведение экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик, как непосредственной участник спорной ситуации, не представил доказательств возникновения повреждений вагона N 53939567, зафиксированных в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 N 218, по причинам, за которые ООО "ПЖТ" не отвечает.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 N 344, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не подтверждено, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения.

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу N 5-783/2020 установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса N 344 ООО "ПЖТ" как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 N 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 N 344, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23-м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил N 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО "РЖД" от 13.0.2007 N 205р является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ООО "ПЖТ" не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО "ПЖТ" зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО "РЖД", о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательства не явствует с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил N 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Будучи участником дела N А46-7107/2022, которое по фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям является аналогичным рассматриваемому делу, а также участником настоящего дела, ООО "ПЖТ" является осведомленным об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах и распределении на него как на лицо, чья вина в причинении вреда предполагается, бремени доказывания своей невиновности.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт схода вагонов, указанных в акте N 78/1, и отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и причинением вреда ООО "Трансойл" в связи с повреждением вагона N 53939567.

Доказательств ненадлежащего состояния данного вагона на период его нахождения на путях необщего пользования ООО "ПЖТ" последним в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения выявленных в акте N 78/1 повреждений вагона N 53939567 не заявлено.

Указание подателя жалобы на то, что протокол совещания ОАО "РЖД" от 11.06.2020 и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон, осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов ООО "Трансойл", ООО "ПЖТ", доказательственное значение указанных документов не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с отказом представителя ООО "ПЖТ" - заместителя директора ООО "ПЖТ" Моряком А.Д. от подписания актов формы ВУ-25 по случаю повреждения вагонов, в том числе N 53939567, составлен акт общей формы от 11.06.2020 N 78/2, в качестве подписантов которого указаны ВДИ рег-1 Федосихин В.А., и.о. начальника станции Комбинатская Соболев С.А., ВЧДЗЭ ВЧД-12 Довгаль П.В.

Факт участия заместителя директора ООО "ПЖТ" Моряка А.Д. в вышеуказанном совещании ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие факта схода вагонов, указанных в акте N 78/1, подтверждается заключением транспортной прокуратуры и постановления мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования N 1 ООО "ПЖТ" из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути N 5, что привело к повреждению вагонов.

Из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу N 5-783/2020 следует тот факт, что в нарушение пункта 4 Порядка N 344 ООО "ПЖТ" как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 N 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи дополнительно указано, что представитель ООО "ПЖТ" уточнил обстоятельства, изложенные в постановлении, лишь в части отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь на их фактическое столкновение.

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом, равно как и отсутствие доказательств обращения ООО "Трансойл" в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему вагона и проведения экспертизы по указанному вагону.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на недоказанность схода вагонов на путях необщего пользования ООО "ПЖТ" и несоблюдение порядка расследования транспортных происшествий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов N 51588960 и N 51407906 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство относится к осмотру иных вагонов по прошествии 5 месяцев с даты совершения повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством.

Указание заявителя на невыполнение ООО "Трансойл" предусмотренных телеграммой ОАО "РЖД" от 007.09.2017 N ИСХ-34314/ЦДИ требований о направлении сведений выявленных литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов, в ЦВ на электронный адрес для ведения логистического контроля в АСУ УКВ, что может в дальнейшем при эксплуатации не исключенных деталей привести к вредным последствиям (столкновение, сход, крушение), не опровергает факт причинения ответчиком вреда вагону истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда ООО "Трансойл" в связи с повреждением вагона N 53939567.

Факты наступления страхового случая, возникновения на стороне АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения (за вычетом размера франшизы), исполнения истцом соответствующего обязательства и перехода к нему в порядке суброгации права требования возмещения ущерба от причинителя вреда в соответствии со статьями 387, 929, 965 ГК РФ подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

В подтверждение осуществления расходов на восстановление вагона N 53939567 и их размера истцом в материалы настоящего дела представлены расчетно-дефектная ведомость от 31.12.2020, уведомление о приёмке вагона из ремонта от 31.12.2020 N 759, акт выполненных работ от 31.12.2020 N 53939567.

Платёжным поручением от 26.11.2020 N 52140 ООО "Трансойл" оплатило работы по ремонту вагона, выполненные ОАО "РЖД".

Кроме того, ООО "Трансойл" оплатило перевозчику тариф за передислокацию вагона в ремонт, что подтверждается актом оказанных услуг N 1001310104/2020124 от 20.01.2020, перечнем первичных документов к нему, счёт-фактурой N 0001008/12006303 от 20.12.2020, платёжным поручением N 54071 от 10.12.2020.

Кроме стоимости текущего отцепочного ремонта вагона ООО "Трансойл" понесло расходы на предоставление собственных деталей (ремонт выполнен давальческим материалом ООО "Трансойл"). Стоимость деталей установлена прейскурантом цен, принятых в ООО "Трансойл".

Поврежденным колёсным парам был проведён средний ремонт, что подтверждается актами о выполненных работах N 36 от 07.01.2021, N 48 от 09.01.2021, счетами-фактурами N 36 от 07.01.2021, N 48 от 09.01.2021.

Также поврежденные детали вагона N 53939567 были доставлены к месту ремонта автотранспортом, что подтверждается транспортными накладными и актом N 20 от 20.12.2020, счёт-фактурой N 20 от 20.12.2020.

В общей сумме расходы ООО "Трансойл" по вагону N 53939567 составили 643 438 руб. 71 коп., которые частично (за исключением 3 000 руб. франшизы) возмещены со стороны АО "СОГАЗ" в рамках договора страхования, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2021 N 76989.

Представленные истцом документы позволяют установить характер повреждений, выполненных для их устранения работ, стоимости приобретенных комплектующих, деталей и запчастей.

Несоответствие указанных в прейскуранте цен, предусмотренных дополнительным соглашением между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" от 31.03.2021 N 25, сложившейся в период выполнения замены рыночной стоимости соответствующих или аналогичных комплектующих, деталей и запчастей, ответчиком не доказано.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у АО "СОГАЗ" организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления N 25 и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО "СОГАЗ" в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Пунктом 9 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Поскольку факты причинения обществом "ПЖТ" вреда имуществу общества "Трансойл", возникновения обязательств по возмещению причиненных убытков и их размер подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, указанные убытки не были возмещены в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения, удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "Трансойл" требований о взыскании убытков в размере 3 000 руб. также является правомерным.

Заявленное в ходе судебного заседания утверждение подателя жалобы о том, что в распоряжении владельца вагонов остались замененные колесные пары, имеющие стоимостное выражение (в частности, из расчета стоимости металлолома), отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает правомочия страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возмещения своих расходов от лица, ответственного за убытки, в порядке статьи 965 ГК РФ.

К тому же, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данное утверждение, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-2550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина