Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-5851/23 по делу N А56-53013/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-53013/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Пономаревой О.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

Лин А.А. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "ДробТех": Захаров А.О. по доверенности от 16.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5851/2023) Лин Александры Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-53013/2021/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДробТех" к Лин Александре Анатольевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДробТех",

УСТАНОВИЛ:

Ященко Вадим Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ДробТех" (ИНН 7801647360, ОГРН 1187847214741) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО "ДробТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Губанкова Д.С.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден Губанков Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "ДробТех" Губанков Д.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу Лин Александры Анатольевны (далее - ответчик) в общем размере 1 883 594,25 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 883 594,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лин А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что являлась генеральным директором ООО "ДробТех" с 01.08.2018, в связи с чем, в оспариваемый конкурсным управляющим период, ей перечислялась заработная плата.

От конкурсного управляющего ООО "ДробТех" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Лин А.А., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметила, что спорными перечислениями была выдана зарплата за два предшествующих года.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДробТех" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, указывая на отсутствие экономической целесообразности таких выплат при наличии у должника задолженности перед кредиторами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о перечислении в пользу Лин А.А. в период с 03.04.2019 по 17.08.2020 денежных средств в общем размере 1 833 594,25 руб. с назначением платежей "выплата заработной платы" и "выплата вахтовой надбавки".

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужили, по его мнению, неправомерные действия должника и ответчика, являющегося аффилированным к должнику лицом, выразившиеся в перечислении должником в пользу ответчика денежных средств в указанном размере в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ДробТех" возбуждено 17.05.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 03.04.2019 по 17.08.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того платежи, совершенные в период с 01.06.2020 по 17.08.2020, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств наличия между Лин А.А. и ООО "ДробТех" трудовых отношений.

Между тем, как следует из пояснений Лин А.А. и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ответчик являлся генеральным директором ООО "ДробТех" с 01.08.2018 и участником, что в свою очередь свидетельствует об аффилированности по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку не опровергает доводы управляющего о недействительности совершенных сделок.

Так, при наличии в материалах спора доказательств аффилированности Лин А.А., осведомленность ответчика о финансовом положении общества и о совершении оспариваемых сделок для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам носит преюдициальный характер.

При этом в оспариваемый период должник перестал исполнять обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО "Вебер Лайн" по оплате арендной платы по договорам от 12.09.2019 N 21, от 13.09.2019 N 22 и от 01.09.2019 N 23 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 118 402 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-18697/2020;

- ООО "Транспортная компания "Алгор" по договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 12.07.2019 N 6-П/120719 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-63042/2020 взыскана задолженность по состоянию на 31.12.2019 в размере 287 109,38 руб., 54 263,67 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.07.2020, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.07.2020 по день вынесения судом решения. Требование включено в реестр требований ООО "ДробТех";

- ООО "АДВАНС", обязательства по оплате в рамках договора подряда на выполнение работ N 208/19-ДСО от 20.08.2019 по которому возникли у ООО "ДробТех" минимум с 23.09.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-9617/2021;

- ООО "АУМ" по договору перевозки N 08/04/20 от 08.04.2020 в размере 1 563 879,37 руб. и неустойки в размере 417 555,79 руб., с учетом возникновения обязанности по оплате в апреле 2020 года. Требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности со стороны контролирующих должника лиц, в том числе Лин А.А., произвести полный анализ хозяйственной деятельности ООО "ДробТех" в оспариваемый период невозможно, однако конкурсным управляющим из имеющихся у него сведений сделан вывод о том, что основной причиной утраты должником платежеспособности является вывод оборотных денежных средств со счетов ООО "ДробТех". Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Следовательно, в оспариваемый период финансовое состояние ООО "ДробТех" не может быть охарактеризовано как удовлетворительное, и доказательств, что Лин А.А. как генеральный директор должника предпринимала меры для вывода должника из финансового и имущественного кризиса, в частности посредством ведения переговоров, по итогам которых, в том числе достигнуты договоренности с кредиторами об отсрочке или реструктуризации задолженности, подготовки предложений для восстановления платежеспособности должника, в материалы спора не представлено.

В подобных условиях принятие решения о выплате заработной платы в значительном размере в условиях наличия кредиторской задолженности, свидетельствует о нецелесообразном расходовании денежных средств должника.

Следует также отметить, что в материалы спора ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных выплат в адрес Лин А.А., при отсутствии каких-либо сведений, указывающих на надлежащее оформление трудовых отношений ответчика с должником, как и не раскрыты сведения, с учетом данных в суде апелляционной инстанции устных пояснений ответчика об установленном размере оклада в 80 000 руб., относительно правомерности и соразмерности произведенных перечислений в ноябре 2019 года на общую сумму 308 000 руб., а также 17.08.2020 на общую сумму 1 001 794,25 руб., то есть после оглашения 07.08.2020 резолютивной части решения по делу N А56-18697/2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Вебер Лайн" 1 118 402 руб.

Между тем, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к контролирующим должника лицам применяется повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений с должником. Следовательно, именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания обоснованности оспариваемых перечислений в свою пользу и лежат риски несовершения им тех или иных процессуальных действий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Проанализировав все выше перечисленное, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчеты с кредиторами, фактически осуществил вывод денежных средств из имущественной массы общества.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в исследованных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору N А56-53013/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

О.С. Пономарева И.В. Сотов