Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-10671/21 по делу N А71-15755/2019

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Карандашова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2023 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей и учредителей должника Карандашова Бориса Александровича, Беседина Александра Николаевича, Лезова Георгия Олеговича, Насырова Наиля Хайдаровича, Ермакова Антона Александровича, Короткова Дмитрия Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОТ",

вынесенное в рамках дела N А71-15755/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Парадайз" (далее - ООО "Парадайз") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, член Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 ООО "Парадайз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Харькину О.Г.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 Харькина О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 27.12.2021 утвержден Одарченко Василий Михайлович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 Одарченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Парадайз" утвержден Нигоев Сергей Валерьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

21.12.2022 конкурсный управляющий должника Нигоев С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО "Парадайз" Карандашова Бориса Александровича (далее - Карандашов Б.А.), Беседина Александра Николаевича (далее - Беседин А.Н.), Лезова Георгия Олеговича (далее - Лезов Г.О.), Насырова Наиля Хайдаровича (далее - Насыров Н.Х.), Ермакова Антона Александровича (далее - Ермаков А.А.), Короткова Дмитрия Владимировича (далее - Коротков Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Карандашову Б.А., Беседину А.Н., Лезову Г.О., Насырову Н.Х., Ермакову А.А., Короткову Д.В. имущество в пределах суммы 248 532 937,50 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего Нигоева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее Карандашову Б.А., Беседину А.Н., Лезову Г.О., Насырову Н.Х., Ермакову А.А., Короткову Д.В. имущество в пределах суммы 248 532 937,50 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

20.02.2023 Карандашов Б.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022, в части наложения ареста на принадлежащее Карандашову Б.А. имущество в пределах суммы 248 532 973,50 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 в удовлетворении заявления Карандашова Б.А. о частичной отмене обеспечительных мер отказано, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным определением, Карандашов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.12.2022 в части наложения ареста на принадлежащее Карандашову Б.А. имущество в пределах суммы 248 532 973,50 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывают на необоснованность вывода конкурсного управляющего о том, что Карандашов Б.А. является контролирующим лицом должника. Отмечает, что в ООО "ТОТ" Карандашов Б.А. выполнял функции, не связанные с управлением и распределением финансовых потоков, его доля в уставном капитале организации составляет всего 25%; не совершал какие-либо действия и не заключал сделок, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, в связи с чем, в данном случае применение мер обеспечительного характера не может быть обоснованным и законным. Полагает, суд вышел за пределы своих полномочий, так как переоценил ряд фактических обстоятельств. По мнению Карандашова Б.А., принимая решение о применении обеспечительных мер, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), согласно которым лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) имеют право обратиться с ходатайством об их отмене, представив соответствующие объяснения. Отмечает, что применение обеспечительных мер в сумме, указанной в обжалуемом определении, повлечет за собой крайне негативные последствия для Карандашова Б.А. Полагает, что конкурсный управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, его значительность, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной мерой. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, неприменение подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и положений статей 90,91,93,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пункте 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста, в ом числе, на принадлежащее Карандашову Б.А. имущество в пределах суммы 248 532 937,50 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Рассмотрев заявление Карандашова Б.А. о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты данные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 21.12.2022 обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий Нигоев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО "Парадайз", включая Карандашова Б.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами сохранение принятых определением арбитражного суда от 21.12.2022 обеспечительных мер в части наложения ареста, в том числе, на принадлежащее Карандашову Б.А. имущество в пределах суммы 248 532 937,50 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникает необходимость обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Карандашов Б.А. не обладает признаками, определяющими его как контролирующее должника лицо, подлежат отклонению, поскольку вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на то, что применение обеспечительных мер в сумме, указанной в обжалуемом определении, повлечет за собой крайне негативные последствия для Карандашова Б.А., подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом, наложение ареста на имущество (денежные средства) в пределах определенной суммы само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя жалобы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной. В случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечительные меры подлежат отмене (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Кроме того, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц).

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены наложенного ареста на принадлежащее Карандашову Б.А. имущество в пределах суммы 248 532 937,50 руб. у апелляционного суда также отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года по делу N А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров