Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-14441/23 по делу N А40-141307/2018

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-141307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 о прекращении производства по заявлению АО "СО ЕЭС" о включении задолженности в общем размере 14.650.025,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФИНКОНСАЛТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ФИНКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. было прекращено производство по заявлению АО "СО ЕЭС" о включении задолженности в общем размере 14.650.025 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ФИНКОНСАЛТ".

Не согласившись с принятым определением, АО "СО ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о текущем характере задолженности, поскольку обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Представитель АО "СО ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, между АО "СО ЕЭС" (заказчик) и ООО "ФинКонсалт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.05.2016 N 60, в соответствии с которым ООО "ФинКонсалт" обязалось выполнить работы по реконструкции, инженерному и технологическому оснащению комплекса зданий и сооружений по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 29, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, ввести реконструированные и законченные строительством объекты в эксплуатацию.

Во исполнение договора АО "СО ЕЭС" в 2017 году перечислило ООО "ФинКонсалт" авансовые платежи на общую сумму 97 987 515,05 руб.

Соглашением от 03.09.2018 договор строительного подряда от 27.05.2016 N 60 расторгнут.

Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились провести проверку объемов выполненных работ и инвентаризацию незавершенного реконструкцией/строительством объекта, а также оформить акт о приемке выполненных работ (на весь объем выполненных работ не завершенного этапа по договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат (на весь объем выполненных работ не завершенного этапа по договору), акт приемапередачи подрядчиком заказчику незавершенного строительством объекта и строительной площадки. Стороны также оформляют товарные накладные (Унифицированная форма N ТОРГ-12) на переданные подрядчиком в собственность заказчику материалы, оборудование, конструкции и изделия.

В соответствии с п. 3 соглашения объем и стоимость результата работ по договору определяются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчика. Объем и стоимость переданных подрядчиком в собственность заказчика материалов, конструкций, оборудования и изделий определяются на основании подписанных сторонами товарных накладных. В случае, если стоимость результата работ по договору, а также стоимость материалов, оборудования, конструкций, изделий, передаваемых заказчику подрядчиком по соглашению сторон, меньше размера перечисленных заказчиком по договору денежных средств подрядчику, подрядчик возвращает соответствующий объем денежных средств заказчику.

Объем и стоимость результата работ по Договору определены Кредитором в размере 73 921 792,13 руб., в соответствии с п. 3 Соглашения оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Объем и стоимость переданных Должником в собственность Кредитора материалов, конструкций, оборудования и изделий по Договору определены Кредитором в размере 9 415 697,67 руб., в соответствии с п. 3 Соглашения оформлена Товарная накладная.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 14 650 025,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства должника перед кредитором по возврату денежных средств возникло на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении от 03.09.2018 и подписанных кредитором в одностороннем порядке 25.07.2022 актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и товарной накладной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство возникло после даты принятия судом заявления о признании ООО "ФИНКОНСАЛТ" несостоятельным (банкротом) (22.06.2018), в связи с чем задолженность признана текущей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обязательства кредитора возникли до возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно платежным поручениям кредитором перечислялись денежные средства в 2017 г. в качестве аванса за выполнение работ по 1-му пусковому комплексу.

Так в соответствии с условиями договора подряда от 27.05.2016 работы должны были быть выполнены в период с 06.06.2016 г. до 06.08.2018 г. (п. 5.1.)

При этом дата окончания выполнения работ по 1-му пусковому комплексу - 29.12.2017 г. (п. 5.2.).

Таким образом, работы должны были быть выполнены в 2017 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции соглашения о расторжении от 03.09.2018 и подписание кредитором в одностороннем порядке 25.07.2022 актов о приемке выполненных работ не имеет правового значения в настоящем случае для определения задолженности текущей.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 305-ЭС21-14425 по делу N А40-85810/2020.

Поскольку денежные средства были перечислены должнику в 2017 г. за исполнение обязательств, которые должны были быть исполнены до возбуждения дела о банкротстве должника (22.06.2018), оснований для признания заявленной задолженности текущей и прекращения производства по требованию кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование АО "СО ЕЭС" по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-141307/18.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова