Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20437/23 по делу N А40-204180/2016

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-204180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-электро Диал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Синченко Р.Н. о взыскании с Дудка В.А. вознаграждения в размере 990 013 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-электро Диал",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года ООО "Авто-электро ДИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 года.

От арбитражного управляющего Синченко Р.Н. поступило заявление о взыскании вознаграждения с Дудка В.А. в размере 990 013 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении заявления о взыскании с Дудка В.А. вознаграждения в размере 990 013 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авто-электро Диал" Синченко Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Таким образом, ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В заявлении арбитражный управляющий указывает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения Синченко Р.Н. своих обязанностей с 06.02.2017 по 19.09.2022 года составило 2 040 013 руб., при этом указывает, что управляющему уже было выплачено вознаграждение в размере 1 050 000 руб., оставшаяся сумма в размере 990 013 руб. осталась неоплаченной.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из направленных в суд отчетов управляющего следует, что отчеты от 19.07.2022, 19.04.2022, 03.02.2022, 05.11.2021, 05.08.2021, 05.05.2021, 04.02.2021 и составленные ранее являются в той или иной степени идентичными.

Иски о взыскании дебиторской задолженности поданы в апреле 2018, удовлетворены в порядке упрощенного производства в 2018 году. Иск о передаче имущества (дело А40-105961/18-182-754) удовлетворен 12.07.2018.

Счета должника закрыты до 10.08.2017. Указанная информация о закрытии счетов содержится в отчете от 10.08.2017. Также из отчета от 10.08.2017 следует, что направлены запросы и уведомления. 05.05.2017 собранием к 05.05.2017 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Авто-Электро Диал" (балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. и балансовой стоимостью более 100 тыс.руб.).

Инвентаризация имущества должника проведена до 12.04.2017. Инвентаризационная опись N 1 составлена 11.04.2017 года.

Составлены Акты инвентаризации расчетов с покупателями от 11.04.2017, 16.05.2018. Ответы из регистрирующих органов получены в 2017, начале 2018.

Из отчета от 10.11.2017 следует, что оценка имущества должника проведена: оценка залогового имущества должника: встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 183,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Трофимова, д. 31 - отчет N 274/06/17 от 21.06.2017 года; Автотранспортные средства - отчет N273/06/17 от 21.06.2017 года: - автофургон ГАЗ-А23R22 VIN - X96A23R22D2530701; - автофургон ГАЗ-А23R32 VIN - X96A23R32D2547535; - грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-2752 VIN - X96275200B0698223; - грузовой фургон цельно- металлический ГАЗ -2752 VIN - X96275200C0723163.

Торги состоялись 20.07.2018, повторные торги - 05.09.2018.

Из сообщения на ЕФРСБ от 28.12.2018, 09.01.2019 следует, что состоялись торги в форме публичного предложения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО "Авто-Электро Диал" и АКБ "Легион" (АО), применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 г. либо денежных средств в размере 27 419 082,81 руб.; взыскать с АКБ "Легион" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО "Авто-Электро Диал" и АО АКБ "Легион", было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника ООО "Авто-Электро Диал".

Определением арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-204180/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40- 204180/16 по результатам нового рассмотрения применены последствия недействительности сделки: взыскано с АКБ "Легион" (АО) в конкурсную массу ООО "Авто-электро ДИАЛ" денежные средства в размере 5 483 816, 56 руб., восстановлено задолженность должника ООО "Авто-электро ДИАЛ" перед АКБ "Легион" (АО) в размере 5 483 816, 56 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь Пляцового А.П., Баренбаума Д.Д. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 393 046 367, 61 руб. Определением суда от 25.11.2021 привлечены солидарно Пляцовой А.П. и Баренбаум Д.Д. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Должнику ООО "Авто-электро Диал" их действиями.

Собрания кредиторов проведенные 07.08.2017, 17.11.2017, 06.03.2018, 28.05.2018, 28.08.2018, 27.11.2018, 26.02.2019, 22.05.2019, 21.08.2019, 21.11.2018, 21.02.2020, 20.05.2020, 13.08.2020, 13.11.2020 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума.

Также из отчетов следует, что в штате должника имелись сотрудники.

На основании изложенного, суд первой инстанции учтя периоды, в которые управляющий фактически не осуществлял свои полномочия, обосновано пришел к выводу о наличии основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Синченко Р.Н. до уже выплаченных 1 050 000 руб. и отказе во взыскании вознаграждения в размере 990 013 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-204180/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова