Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-6/24 по делу N А82-15047/2023

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А82-15047/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Палакяна Мартина Ашотовича, ИНН 762200005624, ОГРН309760817700025

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) по делу N А82-15047/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849 ОГРН 1167627062404)

к индивидуальному предпринимателю Палакяну Мартину Ашотовичу (ИНН 762200005624 ОГРН309760817700025)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Палакяна Мартина Ашотовича (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) 220 274 руб. 17 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2022 N 233/22В (далее - Договор), рассчитанного методом учета пропускной способности за период с 25.11.2022 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в акте от 21.02.2023 не указаны способ и место осуществления неучтенного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь, место установки прибора учета), идентификационные данные потребителя (ИНН, паспортные данные и т.д.), реквизиты договора, диаметр водопровода, способ подключения, технические характеристики и срок службы пломбы, описание пломбы, дату предыдущей проверки, в акте нет графы для объяснений потребителя или иного лица, относительно факта выявленного безучтенного потребления и их претензии к составленному акту. Само по себе нарушение целостности антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем. В актах не отражено наименование пломбировочного устройства, тип пломбировочного устройства, дата его изготовления, документ на поставку пломбировочного устройства, номер накладной. Истец не представил сведения о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, дате приобретения, данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент ее установки. Также истец не представил сертификат, паспорт на данное изделие, инструкцию по эксплуатации, договор на приобретение антимагнитной пломбы, протокол испытаний. Доказательств вскрытия самого прибора учета, вмешательства в его работу и некорректность показаний, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления воды, истцом также не представлено. Кроме того, заявитель указал на нетождественность актов от 21.02.2023, имеющихся у сторон. Действия истца, по мнению заявителя, являются злоупотребление правом. За два дня до 21.02.2023 эти же сотрудники истца были на спорном объекте с проверкой, никаких нарушений не обнаружили. Из объяснений самого истца следует, что индикатор может легко испортиться из-за телефона, при попытке снимать показания счетчика на телефон, или если попытаться воспользоваться фонариком телефона, если телефон слишком близко к счетчику держать, тем самым сотрудники истца признали, что установленные ими пломбы не соответствуют действующим ГОСТам и требованиям. Также истцом не доказано, что после замены ПУ и опломбирования объем фактического потребления резко увеличился, что позволило бы сделать вывод о том, что часть объема, поставляемого ответчику ресурса, ранее им не учитывалась.

Также заявитель с жалобой представил заявления Саакян А.Л. и Серебряковой М.Н. от 19.01.2024 и ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно соответствия антимагнитной пломбы требованиям ГОСТ и другим нормативным документам, причины нарушения индикатора антимагнитной пломбы и время выхода ее из строя.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, возражает против проведения экспертизы, указал, что представленные ответчиком заявления не могут быть приняты во внимание. Подробно позиция изложена письменно.

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату стороне дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин несовершения процессуального действия ответчиком не указано.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск незаявления ответчиком ходатайств в суде первой инстанции возлагается на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2022 Предприятие (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Палакян Мартин Ашотович (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Сумма договора составляет 22 643,19 руб., в том числе НДС (пункт 7 Договора).

Согласно пункту 8 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.07.2022, заключен сроком на один год с условием о пролонгации (пункты 68 - 70 договора).

В соответствии с Приложением N 2 к Договору объект оказания услуг расположен по адресу: г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 45а.

21.02.2023 сотрудниками Предприятия осуществлена проверка по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 45а, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: нарушение индикатора пломбы на установленном приборе учета холодного водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета (узла учета) холодного водоснабжения и водоотведения и состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов ЦСВ и ЦВО.

По расчету истца задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2022 года по январь 2023 года с применением метода пропускной способности устройств и сооружений за период с 25.11.2022 по 21.02.2023 составляет 220 274 руб. 17 коп.

Претензией от 22.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 установлены случаи коммерческого учета расчетным способом; при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16, подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 25.11.2022 по 21.02.2023 с применением метода пропускной способности устройств и сооружений в связи с несанкционированным вмешательством Предпринимателем в работу прибора учета холодной воды, выразившемся в нарушении индикатора пломбы.

В составленном истцом акте проверки прибора учета от 21.02.2023 указано, что основанием для признания прибора учету вышедшем из строя является: нарушен индикатор антимагнитной пломбы N 0002432; представлена фотофиксация. Акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Вопреки доводам заявителя нарушение сохранности контрольной пломбы образует самостоятельный состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установление иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, повреждение прибора учета, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод) не требуется.

Нарушение сохранности пломбы влечет за собой появление возможности потребления воды с нарушением порядка учета, свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и приводит к применению метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доказательства исполнения обязанности абонента по незамедлительному извещению истца о неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 50 Правил N 776 до проведения обследования истцом, а также доказательства того, что прибор учета был исправен до дня осмотра, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Установка антимагнитной пломбы подтверждается актом от 04.07.2022, ответчик принял ее без замечаний, к данному акту приложена памятка использования ПУ с антимагнитной пломбой; гарантирующему поставщику о повреждении пломбы ответчик не сообщил, в момент проверки 21.03.2023 факт срабатывания пломбы не оспаривал, акт подписал без возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что за два дня до 21.02.2023 сотрудники истца были на спорном объекте с проверкой, никаких нарушений не обнаружили, не подтверждена документально.

Вопреки доводу заявителя в акте от 21.02.2023 имеется графа "Замечания абонента в отношении выявленных нарушений" с наличием свободных строк для написания.

Факт повреждения пломбы ответчиком не оспаривался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика касались только метода расчета.

По пояснениям истца, при расчете по пропускной способности взят диаметр трубы 15 мм в точке подключения, который определялся по диаметру установленного счетчика.

Ответчик доказательств иного не представил.

Замечания ответчика к акту от 21.02.2023 не опровергают зафиксированный факт нарушения индикатора антимагнитной пломбы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) по делу N А82-15047/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палакян Мартина Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина