Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3980/23 по делу N А70-14691/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-14691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2023) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу N А70-14691/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 306720711500018, ИНН: 720900343203) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568) о взыскании 129 497 руб. 24 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьремсервис Кузовной" (ОГРН: 1167232060830, ИНН: 7203377975),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Фабрициус Л.Л. (доверенность от 01.02.2023 N 5 сроком действия до 31.01.2026);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 129 497 руб. 24 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменьремсервис Кузовной" (далее - ООО "ТРС Кузовной"). Указанное лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 30.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу N А70-14691/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку сделан не верный вывод о том, что взысканные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2022 N А75-18934/2021 убытки являются страховым возмещением.

Возражая против доводов ответчика, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 2824NE государственный регистрационный номер Н626НУ72, под управлением предпринимателя.

Гражданская ответственность предпринимателя застрахована по договору ОСАГО (полис серии XXX 0110649098).

12.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 18.03.2020 выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА), принадлежащее ООО "ТРС Кузовной".

СТОА по выданному направлению осуществила некачественный ремонт, в связи с чем страховщиком предпринимателю 15.09.2020 выдано повторное направление на восстановительный ремонт.

18.09.2020 ООО "ТРС Кузовной" отказало предпринимателю в устранении недостатков ремонта, мотивированный отказ не выдан.

23.09.2020 предприниматель обратился с заявлением к ответчику, указав на невозможность осуществления восстановительного ремонта, просив произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты, произвести выплату неустойки в размере 150 000 руб.

30.09.2020 ООО "ТРС Кузовной" принял автомобиль предпринимателя на ремонт. 02.11.2020 при передаче автомобиля истцу после повторного ремонта, истец обнаружил, что дефекты не исправлены, о чем он указал в акте приема-передачи.

С учетом неоднократного проведения ремонта и отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании убытков в размере 214 600 руб., а также возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 25 000 руб., возмещении неустойки в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2022 по делу N А75-18934/2021 с страховщика в пользу предпринимателя взыскано 154 497 руб. 24 коп., в том числе 129 497 руб. 24 коп. - сумма убытков, 25 000 руб. - расходы на оценку, а также 5 635 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствовался заключением судебной экспертизы проведенной ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" от 31.08.2021.

По выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 497 руб. 24 коп.

Полагая, что обязательства со стороны страховщика исполнены ненадлежащим образом, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, указывающего на наличие оснований для применения законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При возмещении причиненного вреда в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

Абзацем вторым пункта 15.2 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта отнесен, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика выполнены ненадлежащим образом, поскольку автомобиль не отремонтирован надлежащим образом, в то время как только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательств в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Возражая против выводов суда первой инстанции, страховщик полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку в данном случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ответчика в пользу истца взысканы убытки, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В связи с чем имеются основания исключительно для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другими словами, ответчик указывает на наличие возражений относительно формы финансовой ответственности отнесенной на страховщика.

Однако мера ответственности истцом, а в последующем судом первой инстанции, избрана верно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Из изложенного следует, что защита нарушенного права застрахованного лица всегда осуществляется в форме взыскания убытков, что по своей правовой природе является ни чем иным, как страховым возмещением.

В рамках дела N А75-18934/2021 фактически установлено, что восстановительные работы при проведении работ СТОА ООО "ТРС Кузовной" в отношении поврежденного транспортного средства 2824 NE, государственный регистрационный знак Н626НУ72 после ДТП, произошедшего 11.02.2020, проведены не в полном объеме и надлежащем качестве. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824 NE, государственный регистрационный знак Н626НУ72, от повреждений, полученных в ДТП произошедшего 11.02.2020 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт, составляет 129 497 руб. 24 коп.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, с учетом ремонта составляет 129 497 руб. 24 коп.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, установленного в рамках дела N А75-18934/2021, является фактически страховым возмещением, поскольку является размером расходов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, существовавшее перед заключением договора страхования.

Такой правовой подход также следует и из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, указание подателя жалобы на невозможность произвольной квалификации взысканной в рамках дела N А75-18934/2021 суммы не имеет существенного значения, принимая также во внимание, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то есть не являются преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера, в то числе в части квалификации взысканной суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767).

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, в том числе результатами экспертизы в рамках дела N А75-18934/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявлять о взыскании неустойки в размере в размере 129 497 руб. 24 коп.

При этом ссылка подателя жалобы на надлежащее исполнение обязательств документально не подтверждена и не следует, исходя из положений Закона об ОСАГО. Данное утверждение ответчика основано на неверном понимании норм материального права, так как под надлежащим исполнением страховщик понимает выдачу направления на ремонт.

Однако по правилам пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку преюдициально в порядке статьи 69 АПК РФ установлен факт некачественного и неполного ремонта транспортного средства потерпевшего, этого является достаточным для констатации отсутствия надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по смыслу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Коллегией судей расчет неустойки проверен, признан правомерным и соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу N А70-14691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич