Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5057/23 по делу N А07-5674/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-5674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Дениса Рафитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-5674/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Валеев Денис Рафитович (далее - заявитель, ИП Валеев Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юсуповой Виктории Евгеньевне (далее - СПИ Юсупова В.Е.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 25.03.2021 N 02012/21/119526 судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юсуповой Виктории Евгеньевны; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юсуповой Виктории Евгеньевны от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 206315/21/02012-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юсуповой Виктории Евгеньевны от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 206315/21/02012-ИП, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд освободил ИП Валеева Д.Р. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 25.03.2021 по исполнительному производству N 673/21/02012-ИП. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возвратить ИП Валееву Д.Р. денежные средства, взысканные на основании постановления от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 673/21/02012-ИП.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Валеева Дениса Рафитовича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Валеева Дениса Рафитовича удовлетворено частично, с Управления в пользу ИП Валеева Д.Р. взыскано 22 500 рублей судебных расходов.

ИП Валеев Д.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, взыскать с Управления судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что одним из критериев разумности определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем приводит данные решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в целях применения критерия разумности". Предприниматель не согласен с пропорциональным распределением судом первой инстанции судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 22 500 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до разумного размера, а также пропорциональному распределению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ИП Валеевым Д.Р. (доверитель) и Кургаевым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие действия:

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании незаконным постановления СПИ Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. N 02012/21/119526 от 25.03.2021, признании незаконным постановления СПИ Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 206315/21/02012-ИП;

- представление и защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному делу (в том числе, сбор документов, подготовка правовой позиции, составление заявления, процессуальное участие в судебных заседаниях (пункт 1).

Вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 60 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - за подготовку правовой позиции по делу и составление заявления суд;

- 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу (пункт 3).

05.12.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым поверенный передал, а доверитель принял по договору поручения от 28.01.2022 следующие работы:

- составление и направление в арбитражный суд заявления;

- представление и защита интересов доверителя по делу N А07-5674/2022, в том числе: сбор документов, подготовка правовой позиции, составление заявления, уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное участие в судебных заседаниях: 10.03.2022, 28.04.2022, 02.08.2022, 24.08.2022, 09.11.2022.

15.12.2022 между ИП Валеевым Д.Р. (доверитель) и Кургаевым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие действия: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-5674/2022, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 30 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов;

- 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

15.12.2022 между сторонами подписан акт приема передачи, в соответствии с которым поверенный передал, а доверитель принял по договору поручения от 15.12.2022 следующие работы:

- составление и направление в Арбитражный суд заявления;

- представление интересов доверителя.

Доверителем согласно актам от 05.12.2020, 15.12.2022 переданы поверенному денежные средства в размере 90 000 рублей.

Таким образом, предпринимателем доказан факт несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Управлением в суд первой инстанции были представлены возражения относительно суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности.

При рассмотрении заявления предпринимателя судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного с 90 000 рублей до 45 000 рублей.

Судом первой инстанции учтен объем работ представителя, а также сложность дела и его продолжительность, в связи с чем состав и стоимость судебных расходов определены следующим образом:

10 000 рублей за подготовку позиции по делу,

25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу,

5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов,

5 000 рублей за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат.

Ссылка предпринимателя, основанная на решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в целях применения критерия разумности", не может безусловно свидетельствовать о соответствии размера судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

С учетом изложенного, определение судом первой инстанции разумного размера расходов на оплату услуг представителя, равного 45 000 рубля следует признать правомерным.

Апеллянт полагает неправомерным пропорциональное распределение расходов, поскольку в данном случае судом первой инстанции были рассмотрены неимущественные требования.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспаривались два постановления судебного пристава-исполнителя N 02012/21/119526 от 25.03.2021 и N 206315/21/02012-ИП от 07.12.2021, то есть предпринимателем заявлено два самостоятельных требования к судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, недействительным признано постановление N 206315/21/02012-ИП от 07.12.2021, основания для признания недействительным постановления N 02012/21/119526 от 25.03.2021 судом не установлены.

Таким образом, поскольку из двух заявленных предпринимателем требований судом удовлетворено только одно, то суд обоснованно определил размер судебных расходов, исходя из одного удовлетворенного требования из двух заявленных предпринимателем, при этом правило пропорциональности при определении размера судебных расходов не применял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-5674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Дениса Рафитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова