Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 05АП-1289/24 по делу N А24-6385/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 г.

Дело N А24-6385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубликова Александра Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1289/2024

на определение от 29.01.2024

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-6385/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Кубликов А.Е.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29 декабря 2023 года заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края и назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию Кубликов А.Е. направил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва, поскольку его место нахождение и проживание - г. Москва.

Определением от 30 января 2024 года (с учетом исправления опечатки определением от 22 февраля 2024 года) суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича о передаче дела N А24-6385/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал.

Не согласившись с судебным актом, Кубликов А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Полагая, что в городе Москве у органов Росреестра имеются соответствующие территориальные подразделения, которые могут обеспечить участие и процессуальное сопровождение позиции административного органа при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, Кубликов А.Е. считает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не может нарушить прав и законных интересов административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Судом первой инстанции установлено, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в связи с нарушением им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего физического лица - Тимофеева П.И.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу N А24-3078/2016 следует, что должник (гражданин Тимофеев П.И.) зарегистрирован в г. Петропавловске-Камчатском. Процедура банкротства указанного должника возбуждена Арбитражным судом Камчатского края.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в силу того, что Тимофеев П.И. зарегистрирован на территории Камчатского края, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Камчатского края, то все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве вышеуказанного гражданина, считаются совершенными на территории Камчатского края.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод, что дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно Арбитражному суду Камчатского края.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Камчатского края с соблюдением правил подсудности, суд правомерно не усмотрел оснований для передачи в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об изменении территориальной подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как указывалось выше, статья 202 АПК РФ определяет, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства (статья 35 АПК), предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации над положениями КоАп РФ, что и было учтено судом первой инстанции при определении территориальной подсудности в соответствии со статьей 203 АПК РФ, принимая во внимание, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 30 января 2024 года отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 по делу N А24-6385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Е.Л. Сидорович