Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 20АП-1521/23 по делу N А68-4724/2019

г. Тула

25 мая 2023 г.

Дело N А68-4724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Палладичевой Натальи Викторовны, ее представителя Агафоновой Ю.В. (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Палладичевой Натальи Викторовны, Кожевниковой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-4724/2019 (судья Шингалеева Т.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Палладичева Наталья Викторовна 15.04.2019 (ИНН 710480002843, СНИЛС 093-822-427-81) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 заявление Палладичевой Н.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ратников Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 Палладичева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103(6824), N объявления 77231035354.

Определением суда от 04.03.2022 Ткаченко Мария Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Финансовый управляющий 22.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, заключенный между Палладичевой Натальей Викторовной и Кожевниковой Ниной Алексеевной, применении последствия недействительности сделки, обязав Кожевникову Нину Алексеевну возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, отчужденные по договору дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:107430, площадью 426,5 кв. м, подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Радищева, дом N 19/8; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020610:133, площадью 403 кв. м +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, дом 19.

Также 22.08.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:107430, площадью 426,5 кв. м, подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Радищева, дом N 19/8; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020610:133 площадью 403 кв. м +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, дом 19.

Определением от 23.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:107430, площадью 426,5 кв. м, подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Радищева, дом N 19/8;

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:020610:133, площадью 403 кв. м +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, дом 19.

Определением от 19.09.2022 суд освободил арбитражного управляющего Шевчук Елену Сергеевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Палладичевой Н.В.; утвердил финансовым управляющим Палладичевой Н.В. Мелихову Екатерину Анатольевну.

Определением от 05.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица - Палладичева Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 06.02.2023 заявление финансового управляющего финансового управляющего Палладичевой Натальи Викторовны (ИНН 710480002843, СНИЛС 093-822-427-81) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, заключенный между Палладичевой Натальей Викторовной и Кожевниковой Ниной Алексеевной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, установлена обязанность Кожевниковой Н.А. по возвращению в конкурсную массу должника объектов недвижимости, отчужденных по договору дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:107430, площадью 426,5 кв. м, подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Радищева, дом N 19/8; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020610:133, площадью 403 кв. м +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, дом 19.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Палладичевой Н.В. следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:107430, площадью 426,5 кв. м, подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Радищева, дом N 19/8; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020610:133, площадью 403 кв. м +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, дом 19.; с Кожевниковой Н.А. (12.07.1954 года рождения) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палладичева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожевникова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Кожевниковой Н.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-4724/2019.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что узнала об обжалуемом судебном акте 03.04.2023 от своей дочери, иных уведомлений ей не приходило.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В материалах арбитражного дела N А68-4724/2019 имеется копия паспорта Кожевниковой Н.В. с отметкой о ее месте регистрации (т.1 л.д.44-45).

В материалах дела имеется уведомление суда первой инстанции об извещении Кожевниковой Н.А. с отметкой о вручении по адресу, указанному в ее паспорте (т.1 л.д. 73).

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции из ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области запрошена информация об адресе места жительства Кожевниковой Н.А. (т.1 л.д.76).

Из поступившего из ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области ответа на запрос установлен адрес места жительства, который не совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте Кожевниковой Н.А. (т.1 л.д.79).

В материалах дела имеется уведомление суда первой инстанции об извещении Кожевниковой Н.А. с отметкой о вручении по адресу, указанному в ответе на запрос из органов внутренних дел (т.2 л.д. 1).

Таким образом, Кожевникова Н.А. извещена о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-4724/2019 изготовлено в полном объеме 06.02.2023 (на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" размещено 08.02.2023 с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). С учетом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования определения является 20.02.2023.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кожевниковой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-4724/2019 направлена по почте 13.04.2023, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Однако, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в целях обеспечения обратившемуся лицу права на судебную защиту в соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В материалы дела от Палладичевой Н.В., Кожевниковой Н.А. поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно копий договоров подряда, которые, по мнению Палладичевой Н.В., подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно порядок использования и содержания спорного имущества после заключения договора дарения от 05.10.2016.

Палладичева Н.В. указывает, что данные документы не могли быть приобщены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду отсутствия информации о их существовании у Палладичевой Н.В.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Палладичева Н.В. и Кожевникова Н.А. не представили доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить им данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что указанные документы имелись у Кожевниковой и Н.А. и она была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего Палладичевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения Палладичевой Н.В. и ее представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.10.2016 между Палладичевой Н.В. (даритель) и Кожевниковой Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым даритель на безвозмездной основе передает в собственность одаряемого:

- земельный участок общей площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Радищева, кадастровый номер 71:30:020610:133;

- нежилое помещение общей площадью 426,5 кв. м, этаж подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Радищева/Короленко, дом N 19/8, кадастровый номер 71:00:000000:107430.

Собственником земельного участка и нежилого помещения до заключения соглашения является даритель. Указанный участок и нежилое помещение не принадлежит по праву собственности третьим лицам. Даритель и одаряемый приходятся по отношению друг к другу близкими родственниками, а именно - являются дочерью и матерью.

Палладичевым С.Е. было дано Палладичевой Н.В. нотариальное согласие на отчуждение вышеуказанного имущества Кожевниковой Н.А., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 04.10.2016.

Государственная регистрация права собственности Кожевниковой Н.А. на спорное имущество произведена 08.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена в процедуре реализации имущества должника без согласия финансового управляющего, договор дарения совершен должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам кредиторов в целях воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 названного Постановления).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Палладичевой Н.В. возбуждено определением суда от 19.06.2019.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор подписан 05.10.2016, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена лишь 08.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, фактически сделка дарения осуществлена не в момент подписания сторонами договора дарения (05.10.2016), а в момент государственной регистрации права собственности одаряемого на недвижимое имущество, то есть 08.07.2022.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 04.06.2020 Палладичева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу абзацев 2, 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве целью снятия арестов на имущество гражданина и иных ограничений является беспрепятственное осуществление финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника (поскольку только он вправе распоряжаться имуществом должника в процедуре реализации имущества) с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника отсутствовало.

На момент перехода права собственности на имущество к другому лицу у должника имелась задолженность перед всеми кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, сумма которого составляет более 7 000 000 руб.

Требования кредиторов не исполнены до настоящего времени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент перехода права собственности на недвижимое имущество другому лицу должник являлся неплатежеспособным, о чем и свидетельствует признание его банкротом.

Договор дарения в силу прямого указания закона является безвозмездной сделкой.

Так, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Договором дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016 встречная передача одаряемым дарителю какой-либо вещи или права либо встречное обязательство не предусмотрены, в связи с этим данный договор действительно является договором дарения.

Данный договор дарения совершен должником в пользу заинтересованного лица - матери, что подтверждается самим договором, подтверждено должником и другими лицами, участвующими в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, установлено, что должник, Кожевникова Н.А. являются заинтересованными лицами, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания: она должна опровергнуть все разумные сомнения в существовании, действительности сделки, а также в его обязательственной природе и экономической целесообразности.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских 5 правоотношений, предусмотренная пунктом статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306- ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305- ЭС16-19572, от 26.04.2017 N306-КГ16-13687, N306-КГ16-13672, N306-КГ16-13671, N306-КГ16-13668, N306- КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Поскольку Кожевникова Н.А. является матерью Палладичевой Н.В., то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с этим резюмируется осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения данной сделки из владения должника на заинтересованное ему лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления выбыли одни из наиболее ликвидных активов, чем имущественным правам кредиторов должника, безусловно, причинен вред.

В своих возражениях на заявление финансового управляющего должник указал, что совместно с супругом Палладичевым С.Е. в 2016 году решили подарить Кожевниковой Н.А. нежилое помещение и земельный участок.

Палладичев С.Е. 04.10.2016 нотариально оформил соглашение о дарении. В последующем, должник составил договор дарения от 05.10.2016. Вышеуказанные документы с супругом были переданы Кожевниковой Н.А. Так как она является инвалидом 1 группы и не может свободно передвигаться, отложила данный договор до более лучшего самочувствия на последующую регистрацию.

В конце 2016 года после ремонта, нотариальное разрешение вместе с договором были утеряны. В мае 2022 года одаряемая Кожевникова Н.А. случайно обнаружила данные документы, после чего попросила своего супруга подать на регистрацию.

Рассмотрев доводы должника, указанные в возражениях, суд области пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов действительно следует, что Палладичевым С.Е. (бывший супруг должника) Палладичевой Н.В. в 2016 году было дано нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Как пояснил бывший супруг должника, на момент подписания спорного договора дарения 05.10.2016 у организации, в которой должник был учредителем, возникли серьезные финансовые проблемы, не выплачивалась зарплата сотрудникам. Целью сделки дарения недвижимого имущества матери - являлось сокрытие этого недвижимого имущества от притязаний кредиторов. Однако финансовые проблемы на тот момент удалось решить и переоформление недвижимого имущества не потребовалось, договор дарения в 2016 году сторонами не подписывался.

Фактической передачи недвижимого имущества одаряемому не было, супруги продолжали пользоваться им совместно вплоть до расторжения брака 03.04.2018 (запись акта о расторжении брака от 20.04.2018 N 672, сделанная комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы) на основании решения мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 21.02.2018.

Палладичевым С.Е. 28.09.2020 в Привокзальный районный суд г. Тулы было подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов, предметом спора как раз являлось вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, уже на этот момент и в течение рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций делать выводы о наличии волеизъявления Палладичева С.Е. на безвозмездное отчуждение спорного имущества не представляется возможным, о чем не могла не знать Палладичева Н.В.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанное недвижимое имущество одновременно является предметом спора в деле о разделе общего имущества супругов и входит в конкурсную массу в деле о банкротстве, то есть на него имеются притязания третьих лиц, о чем не могла не знать Палладичева Н.В. на момент регистрации перехода права собственности.

Довод Палладичевой Н.В. о том, что в конце 2016 года после ремонта, нотариальное разрешение вместе с договором были утеряны, а в мае 2022 года указанные документы были обнаружены, отклонен, поскольку, договор был составлен в трех экземплярах.

Кроме того, должник и одаряемый являются близкими родственниками и если допустить, что действительно 05.10.2016 они составили договор дарения и затем утеряли все экземпляры, ничто не препятствовало подписанию этого договора любой датой и проведению государственной регистрации перехода права собственности, в том числе до введения процедуры банкротства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Палладичевой Н.В. 01.12.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения с Савиновой Т.А., согласно которому Палладичева Н.В. передала в аренду нежилое помещение, площадью 426,5 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Радищева/Короленко, д. 19/8.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.12.2017 указано, что Палладичева Н.В. является собственником недвижимого имущества.

Из пункта 1.5 договора аренды от 01.12.2017 следует, что Палладичева Н.В. гарантирует, что на момент заключения договора нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Договор аренды от 01.12.2017 подписан Палладичевой Н.В., копия договора представлена в материалы дела.

Кроме того, 05.05.2019 со стороны Палладичевой Н.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2017, которое должник подписывает, как собственник, несмотря имевшее место 05.10.2016 дарение.

Указанные доказательства подтверждают, что Палладичева Н.В. сохранила за собой правомочия собственника, владение и распоряжение недвижимым имуществом, отчужденным по договору от 05.10.2016 в пользу Кожевниковой Н.А., а Кожевникова Н.А., в свою очередь, никаким образом правомочия собственника не реализовывала.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должника оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем заинтересованный по отношению к нему одаряемый не мог не знать, заявление финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника отсутствовало.

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору, в качестве применения последствий недействительности договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, спорные объекты недвижимости подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1. Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 9 000 руб., по которой финансовому управляющему предоставлена отсрочка, правомерно отнесена на ответчика.

Апелляционная жалоба Палладичевой Н.В. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что в 2016 году не являлась банкротом, исполнительных производств в отношении нее не имелось. Ссылается на то, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Кожевникова Н.А. считает обжалуемый судебный акт незаконным, нарушающим ее права как собственника спорного нежилого помещения и земельного участка. Указывает на то, что была лишена права участия в процессе и дачи пояснений, представления доказательств по делу, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, поскольку не была привлечена в судебный процесс. Обращает внимание на то, что заключение договора аренды между ИП Палладичевой Н.В. и Савиной Т.А. 01.12.2017 было обусловлено тем, что стороны договора дарения не зарегистрировали переход права собственности по договору и не могли его найти, поскольку в государственном реестре недвижимости в качестве собственника была еще указана Паладичева Н.В., то было принято решения подписать договора от ее имени. Указывает на то, что в 2016 году знать о банкротстве Кожевникова Н.А. и Паладичева Н.В. не могли, поскольку процедура началась 2019 году. Обращает внимание на то, что после обнаружения договора были сразу поданы документы в Росреестр, о чем произведена регистрационная запись, государственная регистрация права собственности Кожевниковой Н.А. на спорное имущество была произведена 08.07.2022. Считает, что вывод суда о признании сделки недействительной противоречит нормам материального права, поскольку сделка была совершена 05.10.2016, то есть практически за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к рассмотрению, применение в этом случае пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве нарушает нормы действующего законодательства.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактически сделка дарения осуществлена не в момент подписания сторонами договора дарения 05.10.2016, а в момент государственной регистрации права собственности одаряемого на недвижимое имущество, то есть 08.07.2022, поэтому сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перехода права собственности на недвижимое имущество другому лицу должник являлся неплатежеспособным, о чем свидетельствует признание его банкротом.

В результате совершения данной сделки из владения должника на заинтересованное ему лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления выбыли одни из наиболее ликвидных активов, чем имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, апеллянтами не опровергнута.

Довод о том, что стороны договора дарения не зарегистрировали переход права собственности по договору, поскольку он был утерян, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы Кожевниковой Н.А. о том, что была лишена права участия в процессе и дачи пояснений, представления доказательств по делу, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, а также иных прав, поскольку не была привлечена в судебный процесс опровергается материалами дела.

В материалах арбитражного дела N А68-4724/2019 имеется копия паспорта Кожевниковой Н.В. с отметкой о ее месте регистрации (т.1 л.д.44-45).

В материалах дела имеется уведомление суда первой инстанции об извещении Кожевниковой Н.А. с отметкой о вручении по адресу, указанному в ее паспорте (т.1 л.д. 73).

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции из ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области запрошена информация об адресе места жительства Кожевниковой Н.А. (т.1 л.д.76).

Из поступившего из ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области ответа на запрос установлен адрес места жительства, который не совпадает с адресом регистрации, указанном в паспорте Кожевниковой Н.А. (т.1 л.д.79).

В материалах дела имеется уведомление суда первой инстанции об извещении Кожевниковой Н.А. с отметкой о вручении по адресу, указанному в ответе на запрос из органов внутренних дел (т.2 л.д. 1).

Таким образом, Кожевникова Н.А. извещена о начавшемся судебном процессе, следовательно, нарушений процессуальных норм не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 по делу N А68-4724/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова