Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19359/23 по делу N А40-145722/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-145722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КНОПП" - А.М. Молчан на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 145722/20, об отказе конкурсному управляющему ООО "КНОПП" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КНОПП" (ОГРН: 5087746113252, ИНН: 7709804540) Веприцкого Александра Геннадьевича (11.08.1988 г.р.), Дементьевой Елены Александровны (03.07.1978 г.р.), Мариничева Дмитрия Николаевича (12.07.1975 г.р.), Мариничевой Татьяны Леонидовны (09.03.1962 г.р.)., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КНОПП"

при участии в судебном заседании:

от Мариничева Дмитрия Николаевича - Шеметов И.В. по дов. от 22.09.2022

от Мариничевой Т.Л. - Титов М.А. по дов. от 29.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "КНОПП" - А.М. Молчан - Исунц А.Э. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 в отношении ООО "КНОПП" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Молчан А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит: привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КНОПП" ВеприцкогоА.Г., Дементьеву Е.А., Мариничева Д.Н., Мариничеву Т.Л.; взыскать с ВеприцкогоА.Г., Дементьевой Е.А., Мариничева Д.Н., Мариничевой Т.Л. солидарно в пользу ООО "КНОПП" денежные средства в размере 156 535 450 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Мариничева Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Мариничева Д.Н. и Мариничевой Т.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, позицией, изложенной в пунктах 3, 9, 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "КНОПП" в период с 18.07.2018 до 13.07.2021 гг. являлся Веприцкий Александр Геннадьевич (ИНН: 772201869292).

Вместе с тем участниками ООО "КНОПП" по настоящее время являются: Дементьева Елена Александровна (ИНН: 732701728047, доля в уставном капитале 70%); Мариничев Дмитрий Николаевич (ИНН: 711202811344, доля в уставном капитале 30%).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N 33-К от 18.07.2018 гражданин Веприцкий Александр Геннадьевич в период с 18.07.2018 по 13.07.2021 являлся генеральным директором ООО "КНОПП".

При этом согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N 03-К от 17.03.2009 Мариничева Татьяна Леонидовна являлась главным бухгалтером ООО "КНОПП".

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, Веприцкий А.Г., Дементьева Е.А., Мариничев Д.Н., Мариничева Т.Л. являлись контролирующими должника лицами и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статусом контролирующего должника лица обладали Веприцкий Александр Геннадьевич, который являлся генеральным директором ООО "КНОПП", а также участник должника Дементьева Елена Александровна (доля в уставном капитале 70%).

Участник должника Мариничев Д.Н. не является контролирующим должника ООО "КНОПП" лицом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 10.1.1 Устава ООО "КНОПП" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу п. 10.1.2 Устава, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональных его доле в уставном капитале.

Пунктом 10.1.3 Устава закреплены вопросы исключительной компетенции общего собрания участников.

Пунктами 10.1.5, 10.1.6 определены условия одобрения общим собранием участников крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 10.1.14 Устава, решения общего собрания участников общества по вопросам, указанным в п. 10.1.3 Устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются всеми участниками единогласно.

Конкурсным управляющим не приведено в заявлении каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на фактический контроль над должником, над его основными управленческими и финансовыми решениями со стороны Мариничева Д.Н. Так, Мариничев Д.Н. является миноритарным участником ООО "КНОПП", который не контролировал деятельность должника.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводам конкурсного управляющего относительно наличия статуса контролирующего должника лица у главного бухгалтера должника, Мариничевой Татьяны Леонидовны.

Как указывает конкурсный управляющий, Мариничева Т.Л. являлась наемным работником ООО "КНОПП" и исполняла трудовую функцию в должности главного бухгалтера.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих статус Мариничевой Т.Л., как контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, п.п. 1, 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно:

1) одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) непередача документации и имущества конкурсному управляющему;

3) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности содержат недостоверные сведения;

4) не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, документация должника, в т.ч. бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "КНОПП", были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается Актом приемки-сдачи документации и печати должника от 11.08.2021 и судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "КНОПП". Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 установлено, что документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Вепрцким А.Г.

Суд первой инстанции указал, что формальное нарушение сроков передачи документации, если это не повлекло к существенному затруднению проведения процедур банкротства, доказательств чего не представлено, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о недостоверности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности также отклонены судом первой инстанции.

Как следует из Акта сдачи-приемки документации и печати должника, конкурсный управляющий не позднее 25.08.2021 приняла Инвентаризационную опись основных средств на 31.07.2021 (п. 79 Акта), Инвентаризационную опись товаров на 31.07.2021 (п. 80 Акта), Инвентарную книгу учета объектов основных средств (п. 81 Акта), электронную базу "1С:Бухгалтерия") (п. 84 Акта).

Из представленных конкурсным управляющим актов инвентаризации следует, что Молчан A.M. приступила к организации ведения бухгалтерского учета ООО "КНОПП" с 15.07.2021, ведение бухгалтерского учета поручено сторонней организации - ООО "Бухгалтерское Решение"; таким образом, с 15.07.2021 Молчан A.M. фактически приступила к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Должника.

Из актов инвентаризации также следует, что инвентаризация имущества и обязательств ООО "КНОПП" была проведена в период с 15.07.2021 по 09.02.2022.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим материально-ответственные лица не привлекались, доказательств обратного не представлено.

Изменение состава имущества Должника могло иметь место после 31.07.2021 - даты, указанной в инвентарных описях и книгах, переданных конкурсному управляющему согласно акту от 11.08.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт невозможности или затруднительности проведения процедуры банкротства ООО "КНОПП" ввиду искажения отчетности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Веприцкого А.Г. за недостоверность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к субсидиарной ответственности не имеется, тем более что конкурсным управляющим факт невозможности или затруднительности проведения процедуры банкротства ООО "КНОПП" ввиду искажения (предполагаемого искажения) отчетности не доказан.

В части доводов конкурсного управляющего относительно несвоевременного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

Банкротство Должника инициировано Веприцким А.Г., как лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа Должника, 14.08.2020. Заявление должника о банкротстве поступило в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 14.08.2020 в 16:23 МСК, зарегистрировано 17.08.2020 в 12:23 МСК.

До обращения в суд Веприцким А.Г. во исполнение требований абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве 29.06.2020 была обеспечена публикация уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение No 05014731).

Как следует из заявления должника от 14.08.2020 непосредственным поводом для обращения в суд явился арест счетов должника судебным-приставом исполнителем, имевший место 15.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения Веприцкого А.Г. с заявлением должника не нарушен.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что признаки объективного банкротства у ООО "КНОПП" возникли именно в январе 2019. Так, имелись некоторые временные финансовые затруднения, в отношении которых Веприцким А.Г. предпринимались попытки по их преодолению, в т.ч. ООО "КНОПП" неоднократно информировал кредитора - АО "ТЕХНОПОЛИС "МОСКВА" о причинах возникновения задолженности и мерах, предпринимаемых для ее погашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В данном случае, какого-либо умысла или грубой неосторожности в действиях Веприцкого А.Г., равно как и в действиях иных соответчиков, не усматривается.

Согласно пояснениям ответчика причиной невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами явилось неисполнение обязательств перед должником со стороны третьего лица. Веприцкий А.Г., как лицо, исполняющее функции единоличного органа, принял исчерпывающие меры по восстановлению платежеспособности должника, однако такие меры не принесли ожидаемого результата.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к ответственности по указанному основанию Дементьевой Е.А., Мариничева Д.Н.

Никаких доказательств осведомленности о фактах наступления неплатежеспособности должника со стороны участников конкурсным управляющим не представлено.

Участники должника не были осведомлены о данных фактах. Руководитель должника не выносил данный вопрос на рассмотрение общего собрания участников и не доводил до сведения участников информацию о каком-либо кризисе у должника.

ООО "КНОПП" до последнего момента было стабильным устойчивым предприятием, у которого стабильно росли обороты, валюта баланса, активы, портфель заказчиков, имелись ожидания поступления крупных сумм от дебиторов по отработанным контрактам.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, за 2018 год была получена чистая прибыль 179 000 руб., за 2019 год чистая прибыль 43 000 руб. Только по итогам 2020 года был получен убыток 10 206 000 руб.

Руководитель должника Веприцкий А.Г. 29.06.2020 опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. 14.08.2020 руководителем должника было подано в арбитражный суд соответствующее заявление должника.

Таким образом, до этого момента у участников не было и не могло быть объективных данных, которые свидетельствовали бы о состоянии тяжелого финансового кризиса должника.

Утверждение о наличии ответственности за одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве также признано судом первой инстанции необоснованным.

Конкурсным управляющим заявлены 3 сделки должника: с Мариничевой Т.П., Мариничевым Д.Н., Веприцким А.Г.

Так, вменяемые ответчикам сделки, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и представляют из себя расчеты с работниками по трудовому договору.

Сделки представляют собой обычные регулярные перечисления, которые не выносятся руководителем должника на обсуждение общего собрания участников, не доводятся до сведения участников и не требуют одобрения участников должника по закону и в обычной хозяйственной практике.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений в п.23 указанного Постановления Пленума N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно сложившейсясудебной практике, к подобным сделкам, влекущим ответственность, относятся сделки, цена которых составляет не менее 20-25% от стоимости активов должника за соответствующий период времени.

Ни одна из указанных истцом сделок не соответствует указанным критериям и не могла оказать существенное влияние на деятельность должника:

- сделка по перечислению на сумму 17 380 485,44 руб. с 29.08.2017 по 25.12.2019 в отношении ответчика Мариничевой Т.Л. Согласно уточнению искового заявления, конкурсный управляющий оспаривала перечисления в пользу Мариничевой Т.Л. в размере 1 199 426,44 руб. Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 25.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки с Мариничевой Т.Л. недействительной отказано в полном объеме. Исходя из размера активов должника за соответствующие годы, цена сделки в целом, без разбивки перечислений по годам, составляет: 2017 год - 7,7 %, 2018 год -3,1%, 2019 год - 0,96% - от активов должника;

- сделка по перечислению на сумму 1 016 920 руб. в отношении ответчика Мариничева Д.Н. за период 15.11.2019-21.10.2020. Исходя из размера активов должника за соответствующие годы, цена сделки даже изначально по заявлению, даже в целом, без разбивки перечислений по годам, составляет: 2019 г. - 0,8%, 2020 г. - 0,5% от активов должника;

- сделка по перечислению на сумму 980 406,80 руб. в отношении ответчика Веприцкого А.Г. в период 04.10.2018 - 14.04.2020. Исходя из размера активов должника за соответствующие годы, цена сделки даже изначально по заявлению, даже в целом, без разбивки перечислений по годам, составляет: 2018 г. - 2,5%, 2019 г. - 0,8%, 2020 г. - 0,5% от активов должника.

В возражениях от 25.11.2022 на отзыв Мариничева Д.Н. конкурсный управляющий ссылается на оспоренные им сделки по перечислению должником в адрес ООО "Р-Строй" 1,5 млн. руб. и ООО "Радиус Груп" 9,4 млн. руб.

Доводы управляющего сводятся к утверждению о том, что Мариничев Д.Н. является контролирующим должника лицом, а также управляющим утверждается, что, поскольку Мариничев Д.Н. является руководителем контрагента ООО "Радиус Груп", то Мариничев Д.Н. был осведомлен о несостоятельности должника.

Данные сделки не соответствуют указанным критериям и не могли принципиально оказать существенное влияние на деятельность должника.

- сделка перечисления на сумму 1,5 млн. руб. в пользу ООО "Р-Строй". Данное перечисление состоялось 23.10.2019. В 2019 году размер активов должника составлял 124,2 млн. руб. Таким образом, цена данной сделки составляет 1,2% от суммы активов должника за соответствующий период. Данная сделка не могла привести и не привела к несостоятельности должника.

- сделка перечисления на сумму 9,4 млн. руб. в пользу ООО "Радиус Груп". Данные перечисления состоялись в период с 28.02.2019 по 17.05.2019. В 2019 году размер активов должника составлял 124,2 млн. руб. Таким образом, цена данной сделки составляет 7,5 % от суммы активов должника за соответствующий период.

Кроме того, заявителем не доказано, что в феврале - мае 2019 года должник находился в состоянии фактического банкротства. Данная сделка не могла привести и не привела к несостоятельности должника, независимо от аффилированности Мариничева Д.Н. по отношению к ООО "Радиус Груп".

Согласно возражениям конкурсного управляющего, Мариничев Д.Н. был осведомлен о наступлении неплатежеспособности ООО "КНОПП", поскольку руководитель ООО "КНОПП" Веприцкий А.Г. направлял в АО "ОЭЗ "Технополис Москва" письма о задолженности ООО "Радиус Груп" перед ООО "КНОПП".

При этом суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между фактом неплатежеспособности ООО "Радиус Груп" и известности Мариничеву Д.Н. факта неплатежеспособности ООО "КНОПП".

Так, согласно пояснениям ответчиков банкротство должника наступило не в связи с оспоренными управляющим сделками, а в связи с задолженностью перед АО "ОЭЗ "Технополис Москва" по договору аренды нежилых помещений N 03/05/15-07/5К от 08.05.2015, договору аренды нежилых помещений N 03/11/14-5К/34 от 17.11.2014, договору размещения оборудования N 07-08-18РО от 10.08.2018, договору возмездного оказания услуг по организации въезда и размещения транспортных средств N 21-02-16ОВ от 30.12.2015, договору N 12-06-15ВО от 01.06.2015, договору аренды нежилых помещений N 03/05/15-07/5К.

Согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов составляет 198 631 613,58 руб. Тогда как, задолженность перед кредитором АО "ОЭЗ "Технополис Москва" составляет 146 448 641,26 руб., или 73,72 % от реестра.

Требования кредитора АО "ОЭЗ "Технополис Москва" включены в реестр определением суда от 26.03.2021 г. по настоящему делу. При этом, как видно из текста определения суда от 26.03.2021 года, вплоть до 2020-2021 годов данная задолженность перед АО "ОЭЗ "Технополис Москва", составляющая 73,72 % от реестра требований кредиторов, была спорной, оспаривалась должником и взыскана по решениям судов, с учетом апелляционного и кассационного обжалования со стороны должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказаны виновные действия ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что Мариничев Д.Н. является контролирующим должника лицом, а также, что поскольку Мариничев Д.Н. являлся руководителем контрагента ООО "Радиус Груп" по оспоренной им сделке перечисления на 9,4 млн. руб., то Мариничев Д.Н. был осведомлен о несостоятельности должника ООО "КНОПП", следовательно, влечет за собой субсидиарную ответственность Мариничева Д.Н. по непогашенным обязательствам ООО "КНОПП".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что Мариничев Д.Н. не является контролирующим должника лицом. Доказательства обратного не представлены.

Как указано в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Мариничев Д.Н. перестал быть генеральным директором ООО "КНОПП" 23.06.2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что Мариничев Д.Н. с 03.07.2017 по 31.08.2020 занимал должность заместителя генерального директора ООО "КНОПП", и поэтому "имел гораздо более весомое влияние на должника, нежели это установлено в ЕГРЮЛ", не соответствует материалам дела.

Более того, апелляционный суд отмечает, что управляющий не доказал, что в период осуществления обязанностей заместителя руководителя у Мариничева Д.Н. были доверенности на право совершения сделок и распоряжения имуществом должника. Доказательства того, что у Мариничева Д.Н. было права подписи на финансовых документах также не представлены.

Конкурсным управляющим не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе каких-либо конкретных обстоятельств и действий Мариничева Д.Н., указывающих на фактический контроль над должником, над его основными управленческими и финансовыми решениями со стороны Мариничева Д.Н., которые могли, к тому же, привести и привели к банкротству должника.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда от 10.03.2023 по делу N А40-145324/2019 не имеет правового значения, учитывая, что данные перечисления не свидетельствуют о контроле Мариничева Д.Н. над должником ООО "КНОПП".

Отклоняется довод апеллянта о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, учитывая, что из заявления и апелляционной жалобы не следует, когда ответчики должны были обратится с заявлением о банкротстве должника, как и не представлен размер требований, образовавшийся после даты, когда ответчики должны были обратиться с заявлением о банкротстве. Представитель финансового управляющего в судебном заседания апелляционного суда также не смог дать пояснения по вышеуказанным вопросам.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что контролирующее должника лицо обратилось с заявлением о банкротстве не заблаговременно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчиков о том, что банкротство должника наступило не в связи с оспоренными управляющим сделками, а в связи с задолженностью перед АО "ОЭЗ "Технополис Москва" по договору аренды нежилых помещений N 03/05/15-07/5К от 08.05.2015, договору аренды нежилых помещений N 03/11/14-5К/34 от 17.11.2014, договору размещения оборудования N 07-08-18РО от 10.08.2018, договору возмездного оказания услуг по организации въезда и размещения транспортных средств N 21-02-16ОВ от 30.12.2015, договору N 12-06-15ВО от 01.06.2015, договору аренды нежилых помещений N 03/05/15-07/5К.

Задолженность перед кредитором АО "ОЭЗ "Технополис Москва" составляет 146 448 641,26 руб., или 73,72 % от реестра.

Требования кредитора АО "ОЭЗ "Технополис Москва" включены в реестр определением суда от 26.03.2021, которым установлено, что в связи с тем, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность в общем размере 126 698 761,31 рубля.

Задолженность состоит из:

Задолженность за период с января 2019 г. по май 2019 г. в размере 86 363 844,25 рубля взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-227809/19-97-1719, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рубля.

Данное решение было обжаловано Должником в апелляционном порядке.

03 февраля 2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А40-227809/19-97-1719, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 03 февраля 2020 решение вступило в законную силу.

Задолженность за период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 16 810 037,06 рубля взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-22938/20-54-122, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 050,00 рубля.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.08.2020.

Задолженность за период с октября 2019 г. по январь 2019 г. в размере 15 138 405,17 рубля взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-108854/2020, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 692,00 рубля.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2021.

Задолженность за период с февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. в размере 6 623 769,58 рубля является предметом судебного спора по делу N А40-193198/20-125-984.

02 марта 2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 193198/20-125-984 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании суммы долга в размере 6 623 769,58 руб. и госпошлины 56 119,00 руб.

Задолженность за период с 23 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 1 762 705,25 рубля.

Требования по договору аренды нежилых помещений N 03/11/14-5К/34 от 17.11.2014:

Задолженность по Договору N 03/11/14-5К/34 от 17.11.2014 в размере 1 159 476,46 рубля взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-320088/19-135-2505, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 595,00 рубля.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2020.

Требования по договору размещения оборудования N 07-08-18РО от 10.08.2018:

Задолженность по договору в размере 137 754,84 рубля взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-193185/20-35-1347, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,00 рубля.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2021.

Требования по договору возмездного оказания услуг по организации въезда и размещения транспортных средств N 21-02-160В от 30.12.2015:

Задолженность по договору в размере 59 880,00 рублей взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-153454/20-122-1038, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395,00 рубля.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 09.11.2020.

Требования по договору N 12-06-15ВО от 01.06.2015:

Задолженность по договору в размере 4 968,00 рублей взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-193322/20-114-1420, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Как видно из текста определения суда от 26.03.2021 года, вплоть до 2020-2021 годов данная задолженность перед АО "ОЭЗ "Технополис Москва", составляющая 73,72 % от реестра требований кредиторов, была спорной, оспаривалась должником и взыскана по решениям судов, с учетом апелляционного и кассационного обжалования со стороны должника.

Таким образом, данная задолженность была не очевидной для миноритарного участника должника Мариничева Д.Н.

Отклоняется довод апеллянта о том, что ему не передана вся документация должника. Данный довод апеллянта фактически направлен на переоценку судебных актов по настоящему делу по вопросу истребования у контролирующих должника лиц документации и ценностей должника.Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт невозможности или затруднительности проведения процедуры банкротства ООО "КНОПП" ввиду искажения отчетности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 145722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КНОПП" - А.М. Молчан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова