Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-6225/23 по делу N А41-84618/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-84618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Баглай Н.В. представитель по доверенности от 16.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Мособлэнерго" - Рязанова Л.В. представитель по доверенности от 15.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-84618/22 по иску

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго",

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", Российская таможенная академия, ГПК-18, ООО "УК "МУЖЭП", Акашкин Вячеслав Викторович, АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ООО "Некрасовка Девелопмент", Шпидонова Ольга Николаевна, ИП Тупова Надежда Алесксеевна, ИП Яралов Артур Мкртычевич, МБУК "Одинцовский городской библиотечно-информационный центр", ИП Пастухова Наталья Васильевна,

о взыскании стоимости фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 907 588 руб. 96 коп., неустойки за период с 19.12.2020 по 24.10.2022 в размере 444 286 руб. 44 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", Российская таможенная академия, ГПК-18, ООО "УК "МУЖЭП", Акашкин Вячеслав Викторович, АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ООО "Некрасовка Девелопмент", Шпидонова Ольга Николаевна, ИП Тупова Надежда Алесксеевна, ИП Яралов Артур Мкртычевич, МБУК "Одинцовский городской библиотечно-информационный центр", ИП Пастухова Наталья Васильевна,

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-84618/22 иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 г. (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Также между сторонами спора был заключен договор N 17-4037, по условиям которого ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Так, разногласия возникли по потребителям Российская таможенная академия, ГПК-18, ООО "УК "МУЖЭП", Акашкин Вячеслав Викторович, АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ООО "Некрасовка Девелопмент", ф.л. Шпидонова Ольга Николаевна, ИП Тупова Надежда Алексеевна, ИП Яралов Артур Мкртычевич, МБУК "Одинцовский городской библиотечно-информационный центр", ИП Пастухова Наталья Васильевна в общем объеме 286 387 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 907 588,96 руб.:

N п/п 1	Наименование потребителя	Период	Объем разногласий (кВт *ч)
	Российская таможенная академия	Апрель.2020	220 000
2	ГПК-18	Июнь 2020	4 392
3	ООО "УК "МУЖЭП"	Июль 2020	10 000
4	Акашкин Вячеслав Викторович	Июль 2020	4 056
5	АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика"	Сентябрь 2020	1 377
6	ООО "Некрасовка Девелопмент"	Сентябрь 2020	2 573
7	ф.л. Шпидонова Ольга Николаевна	Сентябрь 2020	7 923
8	ИП Тупова Надежда Алексеевна	Ноябрь 2020	1584
9	ИП Яралов Артур Мкртычевич	Ноябрь 2020	16 034
10	МБУК "Одинцовский городской библиотечно-информационный центр"	Ноябрь 2020	10 723
11	ИП Пастухова Наталья Васильевна	Декабрь 2020	7 725
	ИТОГО	-	286 387

Реестр возникших разногласий с указанием потребителя, спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), сведений о приборах учета и показаниях представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за май, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Согласно доводам истца, спорные объемы электроэнергии были учтены Сторонами в расчетных периодах, следующих за спорными периодами, в качестве дополнительного объёма полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг ответчика и уменьшение потерь в сетях (истец отразил спорные объемы в формах 18 ЮР, а ответчик на основании указанных форм сформировал баланс электрической энергии и акты оказанных услуг).

При этом ответчик продолжает настаивать на повторном включении учтенных в следующих периодах объемов электроэнергии также и в спорном периоде, что влечёт задвоение объемов переданной электроэнергии в спорных точках поставки, необоснованное занижение объема потерь в сетях ответчика и завышение объема "котловых" услуг ПАО "Россети Московский регион" по передаче электрической энергии, оплачиваемых истцом по единому (котловому) тарифу, и завышение объема услуг ответчика, оплачиваемых ПАО "Россети Московский регион" по индивидуальному тарифу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на недоказанность истцом заявленных требований в части определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям, произведенной корректировки по спорному потребителю.

По мнению ответчика, представленные истцом корректировочные документы являются документами, регулирующими отношения гарантирующего поставщика и потребителя, и не являются основанием для проведения перерасчета между поставщиком и потребителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Продавец) и АО "Мособлэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Покупка Товара Покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Данный Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела:

1. Показания по спорным ПУ;

2. Договоры энергоснабжения;

3. Формы 18-юр за расчетный период, в которых отражен первоначальный объем полезного отпуска и формы 18-юр за следующий за спорными периодами, в которых отражен объем полезного отпуска в качестве дополнительного объёма;

4. Счета;

5. Акты совместных проверок;

6. Балансы электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии с отметкой ответчика о заявленных разногласий.

По потребителю Российская таможенная академия - в реестре разногласий ответчик ссылается на некорректный расчет потребителя, а именно не вычет субабонента в марте 2020 года в размере 220 000 кВтч.

Объем разногласий - 220 000 кВт.ч заявлен по прибору учета N 5045211.

Как установлено судом, в отношении данного потребителя, в связи с тем, что показания ПУ не были переданы ни самим потребителем, ни сетевой организацией за расчетный период "март 2020 года", использовался расчетный способ определения объема электропотребления согласно п.166 Постановления Правительства N 442.

Так по ПУ 5045211 расход составил 352200 кВт.ч, что отражено в форме 18-юр за период 03.2020. При расчете по замещающей информации не вычитается полезный отпуск субабонента ООО "Люберецкий торговый дом", расход которого составил 220 000 кВтч. Данный объем был вычтен из объема Российская таможенная академия в апреле 2020, что подтверждается формой 18-юр (столбец 23, доп. расход -220 000).

ГПК-18 - объем разногласий в размере 4 392кВт.ч заявлен по прибору учета N 4238714 по причине некорректного расчета потребителя.

Данный потребитель рассчитывается по показаниям ПУ, передаваемым Раменским филиалом АО "Мособлэнерго", так в апреле 2020 были переданы показания в размере 24622,2666666667 кВтч, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром показаний ПУ. В мае 2020 от потребителя поступило обращение о неверно переданных АО "Мособлэнерго" показаниях ПУ, в письме потребитель указал, что показания ПУ составляют 20 230 кВтч (письмо от 22.05.2020 N Б/Н).

При указанных обстоятельствах в июне 2020 был скорректирован объем полезного отпуска в сторону уменьшения в размере 4 392 кВтч.

В июле 2020 была проведена совместная с ответчиком проверка спорного ПУ N 4238714, в рамках которой были зафиксированы показания в размере 20 662 кВт, что также подтверждается фото ПУ.

По потребителю ООО "УК "МУЖЭП" - объем разногласий в размере 10 000 кВт.ч заявлен по прибору учета N 1789435 по причине некорректного расчета потребителя.

Разногласия заявлены на отрицательный доп. расход по потребителю. Согласно представленных документов ООО "УК "МУЖЭП" до 01.09.2019 осуществляло управление МКД расположенного по адресу: п.Малаховка, ул.Калинина, д.30 к.4, с 01.09.2019 г указанный МКД, перешел в управление УК ООО "Теплолюб" с 01.09.2019 г. Расчет начал производится по нормативу, так как прибор учета ПУ N 135484 не был принят к расчетам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в июне 2020 по ПУ N 135484 потребителем ООО "УК "МУЖЭП" ошибочно переданы показания ПУ N 135484, которые составили "1435" и "11435". В связи с указанными обстоятельствами объем полезного отпуска 10 000 кВт.ч был необоснованно учтен в форме 18 - юр за июнь 2020.

В связи с чем в июле 2020 истец уменьшил объем полезного отпуска в отношении потребителя ООО "УК "МУЖЭП" в размере 10 000 кВтч, что подтверждается формой 18-юр (столбец 25, доп.расход 10 000кВтч).

По потребителю Акашкину Вячеславу Викторовичу - объем разногласий в размере 4056кВт.ч заявлен по прибору учета N 35281991 по причине некорректного расчета потребителя.

Данный потребитель рассчитывается по показаниям ПУ, передаваемым АО "Мособлэнерго", так в мае 2020 были переданы показания в размере "4050,22кВтч", что подтверждается сопроводительным письмом и реестром показаний ПУ. В июле 2020 от потребителя поступило обращение о неверно переданных АО "Мособлэнерго" показаниях ПУ (письмо от 02.07.2020 N Б/Н), данная ошибка также подтверждается актом проверки узла учета от 03.07.2020 г. составленный совместно с АО "Мособлэнерго", которым зафиксированы показания по ПУN 35281991.

При указанных обстоятельствах в июле 2020 был скорректирован полезного отпуска в сторону уменьшения в размере 4056 кВтч.

По потребителю АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" - объем разногласий в размере 1377кВт.ч заявлен по прибору учета N 33017666 по причине некорректного расчета потребителя. Необоснованное применение отрицательного доп. расхода".

В отношении вычета заявленного объема судом установлено, что в сентябре 2020 года вычтен объем субабонента ООО "Проф Сервис Трейд", который не был вычтен за август 2020 года.

В этой связи в расчетном периоде "сентябрь 2020" объем полезного отпуска был скорректирован на объем субабонента за август 2020 в размере 1377кВтч. (столбец 25, доп. расход -1377).

По потребителю ООО "Некрасовка Девелопмент" - объем разногласий в размере 2 573кВт.ч заявлен по прибору учета N 22018870 по причине некорректного расчета потребителя. Необоснованное применение отрицательного доп. расхода".

Расчет по ООО "Некрасовка Девелопмент" начат с августа 2020 года и включил в себя период с июня по август 2020 года, объем составил 41073кВтч, к данному потребителю подключен субабонент Пенюшина Виктория Михайловна расход за период июнь, июль 2020 не вычитался, в сентябре 2020 года доп. расходом вычтена часть потребления субабонента за июнь-июль 2020 года на объем 2573 кВт.ч.

Таким образом, данные разногласия заявлены на объем транзита.

АО "Мособлэнерго" получило полезный отпуск на спорный объем в отчетном периоде "июнь - сентябрь 2020 года" как полезный отпуск транзитного потребителя, что подтверждается данными формы 18-юр.

Таким образом, разногласия заявлены необоснованно, спорный объем услуги получен АО "Мособлэнерго" в расчетном периоде "июнь - сентябрь 2020 года" и, включая данные объемы в состав разногласий, АО "Мособлэнерго" фактически дважды может получить один и тот же объем полезного отпуска.

По потребителю Шпидоновой Ольге Николаевне - объем разногласий в размере 7923кВт.ч заявлен по прибору учета N 06257547 по причине некорректного расчета потребителя. Необоснованное применение отрицательного доп. расхода.

В период с февраля 2020 потребитель заключил договор ООО РН-Энерго. Следовательно, начисления должны производиться с ООО РН Энерго.

В период февраль, март, июнь 2020 объем ПО был выставлен дважды в рамках договора с ООО РН-Энерго и в рамках договора энергоснабжения с МЭС.

В связи с чем, объем полезного отпуска был уменьшен в сентябре 2020 на необоснованно выставленный объем в размере 7 923кВтч (за период февраль "3133кВтч", март "3133кВтч", июнь "1657").

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ПУ, формой 18-юр за спорный период, актом проверки, договорами энергоснабжения.

По потребителю ИП Тупова Надежда Алексеевна - объем разногласий в размере 1103кВт.ч и 481кВтч заявлен по приборам учета N 2925804 и N22623436 по причине некорректного расчета потребителя. Необоснованное применение отрицательного доп. расхода".

Потребитель передавал завышенные показания по ПУ N 04480648.

27.10.2020 ответчиком была проведена замена ПУ N 04480648 на ПУ N 43015632 и зафиксированы показания по спорному ПУ N 04480648, которые составили 15527 кВт*ч, что значительно меньше, чем передавал потребитель 19 180 кВт*ч.

Разница в показаниях 19180-15527=3 653 кВт*ч. доп. расходом вычтены излишне начисленный полезный отпуск. По спорному прибору учета N 43015632 за период октябрь, ноябрь 2020 потребитель передавал повторы и расход "0", поэтому вычет производился по ПУ N2925804 и ПУ N22623436.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ПУ, формой 18-юр за спорный период, актом замены ПУ.

По потребителю ИП Яралову А.М. - объем разногласий в размере 16 034 кВт.ч заявлен по прибору учета N 14972672 по причине некорректного расчета потребителя. Необоснованное применение отрицательного доп. расхода.

В ноябре 2020 в отношении объекта потребителя ИП Яралова А.М. был скорректирован объем полезного отпуска в сторону уменьшения в размере 16 034 кВтч.

Данная корректировка мотивирована тем, что потребителем ИП Яраловым А.М. в феврале 2020 были переданы некорректно текущие показания ПУ N 40299271, которые составили 591,58кВтч; вместо 273,26кВтч., а также в марте 2020 ошибочно переданные показания по прибору учета N 40299271, которые составили 782,60 кВтч; вместо 381,76 кВтч.

Ошибка в показаниях привела к некорректному формированию отпуска за февраль-март 2020 г. в общем объеме 16 034 кВтч.

Вычет спорного объема был отражен по ПУ N 14972672. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ПУ, формой 18-юр спорный период, Актом проверки.

По потребителю МБУК "Одинцовский городской библиотечно-информационный центр" - объем разногласий в размере 10723кВт.ч заявлен по прибору учета N 3374539 по причине некорректного расчета потребителя. Необоснованное применение отрицательного доп. расхода.

Корректировка объема полезного отпуска в ноябре 2020 была произведена на плюс и минус в объеме 10 723кВтч.

Данные обстоятельства были мотивированы, длительной реорганизацией МБУК "Одинцовский городской библиотечно-информационный центр" и созданием нового учреждения - МБУК "Одинцовский историко-краеведческий музей". В связи с длительной регистрацией документов абонентом в системе ПИК ЕАСУЗ, договор с бюджетным учреждением начал участвовать в расчетах с 01 августа 2020 г. МБУК "Одинцовский историко - краеведческий музей".

Согласно п.1 дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения от 01.09.2020 N 39512615 были внесены следующие изменения, а именно изложить п. 8.1.1 Договора изложить в следующей редакции: "Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с момента регистрации юридического лица". Согласно выписки из ЕГРЮЛ потребитель МБУК "Одинцовский историко-краеведческий музей" был зарегистрирован в качестве юридического лица 12.03.2020.

В связи с указанными обстоятельствами Истец был вынужден привести расчеты с указанными потребителями в порядок и скорректировал объем полезного отпуска в размере 10 723кВтч в ноябре 2020 на плюс и минус.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ПУ, формой 18-юр за спорный период, договорами энергоснабжения, заявлением потребителя, постановление Администрации ОГО МО от 29.10.19г. N 1235.

По потребителю ИП Пастуховой Наталье Васильевне - объем разногласий в размере 7725 кВт.ч заявлен по прибору учета N 17557162 по причине некорректного расчета потребителя. Необоснованное применение отрицательного доп. расхода.

Корректировка объема полезного отпуска в декабре 2020 была произведена в сторону уменьшения в объеме 7725кВтч. В связи тем, что в сентябре 2020 года потребителю было произведено начисление по факту прошлого периода в связи с непредставлением показаний. Позже от потребителя было получено письмо об исключении данной точки поставки из договора в связи с переходом права собственности другому лицу. По данной точке поставке был заключен договор с ООО "Риана", расчеты по которому начались в ноябре 2020 года без разрыва в показаниях.

С учетом указанных обстоятельств в декабре 2020 по данному потребителю была произведена корректировка объема полезного отпуска на объем 7725 кВт*ч, на который и заявило разногласия МОЭ.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ПУ, формой 18-юр за спорный период, договорами энергоснабжения, заявлением потребителя, актом проверки.

Спорные объемы электроэнергии были учтены Сторонами в расчетных периодах, следующих за спорными периодами, в качестве дополнительного объёма полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг Ответчика и уменьшение потерь в сетях

В связи с изложенным истцом был произведен перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что объем полезного отпуска по потребителям (третьим лицам) за заявленный период был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 286 387 кВтч. стоимостью 907 588 руб. 96 коп.

При этом размер корректировки равен объему потребления в виде разницы между некорректными и действительными показаниями приборов учета в спорный период.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, а также установленных по результатам рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объёма потерь материалами дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истцом в материалы дела были представлены документы: обращение потребителя к истцу с корректными показаниями прибора учета, Акт проверки измерительного комплекса, которыми подтверждается завышение объемов услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, занижение объемов потерь, а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии за рассматриваемый спорный период.

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величины.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени, как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Позиция сетевой организации, не оспаривающей соответствующие объемы, и основанная на односторонности характера изменений соответствующих объемов, отсутствии согласования (подписи), а также нарушение порядка заявления разногласий, предусмотренного Регламентом, судом первой инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, правомерно отклонена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения и/или злоупотребления правом.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере 907 588 руб. 96 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика законную неустойку в заявленном истцом размере с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Суд учёл то обстоятельство, что ответчик в установленном порядке заявил об отказе от применения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго" от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскания законной неустойки в размере 444 286 руб. 44 коп., а также законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции подробно исследовал все материалы дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-84618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова