Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6101/23 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов

к Шестаковой Римме Николаевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник, ООО "Контакт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - Байрамбеков М.М.) с заявлением о взыскании с Шестаковой Риммы Николаевны (далее - Шестакова Р.Н.) в пользу Байрамбекова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что мотивом, обусловившим подачу Шестаковой Р.Н. заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 15.12.2022, явились ее недобросовестные действия и злоупотребление процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Шестакова Р.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шестакова Р.Н. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-15519/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Байрамбеков М.М. с заявлением о взыскании с Шестаковой Р.Н. в пользу Байрамбекова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.12.2021.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с рассмотрением заявления Шестаковой Р.Н., Байрамбеков М.М. понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

10.01.2022 между Байрамбековым М.М. (заказчик) и ИП Шпорт Д.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по заявлению Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 15.12.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Контакт".

Сумма, подлежащая оплате согласно пункту 4.1 договора, составляет 20 000 руб.

Факт оказания Байрамбекову М.М. юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 N 2 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В ходе представления интересов Байрамбекова М.М. исполнитель выполнил следующий объем работ: подготовлен отзыв на заявление Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 15.12.2021; обеспечена явка представителя Съедина В.А. в судебное заседание, назначенное на 22.03.2022 в Арбитражном суде Краснодарского края по рассмотрению заявления Шестаковой Р.М.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги самостоятельно либо вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе для обеспечения явки в судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края по обособленному спору по заявлению Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 15.12.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Контакт".

Поскольку Байрамбеков М.М. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов понес судебные расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Шестаковой Р.Н., как с проигравшей стороны, в пользу Байрамбекова М.М.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Байрамбекову М.М. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Шестаковой Р.Н. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Байрамбеков М.М., являющийся конкурсным управляющим должника, в указанном выше обособленном споре не является самостоятельным участником, а является представителем должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о признании недействительным решения комитета кредиторов должника инициирован Шестаковой Р.Н., которая являлась кредитором должника.

При этом, Байрамбеков М.М., как конкурсный управляющий должника, возражающий против удовлетворения заявленного Шестаковой Р.Н. требования, исполнял возложенные на него судом обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах ООО "Контакт" и его кредиторов, а не в личных интересах.

В силу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Из положений Закона о банкротстве следует, что реализация полномочий арбитражного (конкурсного) управляющего должна быть направлена в пользу должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Доказательства того, что представляя правовую позицию по вышеуказанному обособленному спору, Байрамбеков М.М. действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Действия Байрамбекова М.М., являющегося конкурсным управляющим должника, по представлению интересов должника в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим Байрамбеков М.М. не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

Представляя интересы должника и конкурсных кредиторов в обособленном споре о признании недействительным решения собрания кредиторов, Байрамбеков М.М., как конкурсный управляющий должника, действовал не в своих личных интересах, а выступал в интересах должника и его кредиторов, поэтому он не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, Байрамбеков М.М. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Байрамбекова М.М. о взыскании с Шестаковой Р.Н. в его пользу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.

Требование о взыскании судебных расходов в пользу должника не заявлено.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе Байрамбеков М.М. выразил волю о взыскании судебных расходов именно в пользу Байрамбекова М.М., а не в пользу конкурсной массы должника, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Байрамбеков М.М., участвовавший в обособленном споре о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, действовал как конкурсный управляющий должника, то есть в интересах кредиторов и должника, а не в личных интересах. Обособленные споры имеют различный характер. В некоторых видах обособленных споров конкурсный управляющий действует в собственных интересах (оспаривание действий управляющего и т.д.). Оспаривание решения комитета кредиторов должника таким спором не является.

Вопреки доводам апеллянта, стороной данного обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов являлось ООО "Контакт", а Байрамбеков М.М., как конкурсный управляющий должника, выступал в качестве его представителя (руководителя) в рамках полномочий, представленных ему Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы подлежат компенсации не в силу правового регулирования Закона о банкротстве, а в силу наличия соответствующей специальной нормы в процессуальном законодательстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем заявитель жалобы не принял во внимание, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которые имеют приоритет над общими нормами, и применяются, в том числе, при рассмотрении судом спора о взыскании судебных расходов (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с представлением конкурсным управляющим должника правовой позиции по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Байрамбековым М.М. и ИП Шпорт Д.Е. заключен договор оказания юридических услуг не от имени должника - ООО "Контакт", а непосредственно от имени Байрамбекова М.М. Из условий договора следует, что Байрамбеков М.М. привлек специалиста для оказания юридических и консультационных услуг заказчика - Байрамбекова М.М. в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий не лишен права самостоятельно, от своего имени, привлекать за свои средства специалистов для оказания управляющему услуг.

Вместе с тем для возмещения таких расходов со стороны по спору необходимо, чтобы спор состоялся в интересах непосредственно управляющего. В рамках настоящего дела суд установил, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Контакт" представлял правовую позицию в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов должника. Представление правовой позиции по спору судебная коллегия квалифицирует, как представление правовой позиции в целях защиты интересов кредиторов и должника, а не личных интересов управляющего.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании с Шестаковой Р.Н. судебных расходов, понесенных управляющим по договору, заключенному непосредственно от имени Байрамбекова М.М., в целях защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, у суда отсутствуют. Арбитражный управляющий в таком споре не является самостоятельным субъектом, в пользу которого может быть принят судебный акт, в связи с этим право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев