Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-6987/23 по делу N А34-5092/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А34-5092/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 по делу N А34-5092/2023.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", податель апелляционной жалобы, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Зейналова Яльчына Арастун оглы 21 707 руб. 82 коп. основного долга за электроэнергию за период февраль 2023 года, 307 руб. 13 коп. пеней за период с 21.03.2023 по 09.04.2023, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 093629 от 06.04.2023).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЭК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления при наличии документов, подтверждающих соответствие статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к должнику и учитывая наличие доказательств, указывающих на отсутствие возражений должника, в том числе, в отношении заявленных почтовых расходов по направлению должнику заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных издержек (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами пунктом 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании суммы почтовых (судебных) расходов положениями статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В рассматриваемом случае взыскателем заявлено требование о взыскании не только задолженности по договору, но и о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению должнику заявления о выдаче судебного приказа в размере 75 руб. 60 коп.

Взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

То обстоятельство, что должником не заявлено возражений относительно заявленных требований, само по себе не свидетельствует о возможности их рассмотрения в порядке приказного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Довод заявителя о возможности взыскания в приказном производстве судебных издержек в виде почтовых расходов основан на неверном толковании положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является обоснованной. В обжалуемом судебном акте содержится прямое указание на то, что взыскание почтовых расходов в приказном производстве нормами статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 309-ЭС19-14099.

Кроме того, отказ в принятии заявления не препятствует заявителю обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 N 309-ЭС20-17905).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 по делу N А34-5092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина