Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-3221/23 по делу N А52-4367/2018

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А52-4367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А3" в лице конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2023 года по делу N А52-4367/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6; ОГРН1107847405148, ИНН 7839436418; далее - ООО "Бухара Сити") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мурманская, д. 31; ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572; далее - должник, ООО "Лукигазстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Куприянов Вячеслав Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 17.01.2019 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Куприянов В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "А3" (далее - ООО "А3") в лице конкурсного управляющего Тренклер Алексея Игоревича обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 2 932 874 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2021 по делу N А52-3647/2019 Тренклер А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А3".

Определением суда от 25.07.2022 производство по рассмотрению указанного требования ООО "А3" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО "А3".

Определением суда от 09.11.2022 по делу N А52-3647/2019 конкурсным управляющим ООО "А3" утверждён Морозов Михаил Владимирович.

Определением суда от 22.12.2022 производство по рассмотрению требования ООО "А3" возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО "А3" Морозов М.В. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в размере 925 305 руб. 97 коп.

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "А3" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указал на то, что, учитывая взаимосвязь кредитора и должника как взаимозависимых и аффилированных лиц, наличие какого-либо специального письменного поручения для осуществления платежей за должника кредитору не требовалось. Отмечает, что в силу аффилированности обществ и общности их коммерческих интересов в спорный период не требуется специального оформления поручений для совершения действий одного общества в интересе другого. По мнению апеллянта, факт совершения платежей за должника и принятие исполнения третьим лицом за должника является достаточным для перехода прав требования.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и признанные судом обоснованными, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из текста заявления кредитора с учетом дополнений, ООО "А3" совершены за период с 22.07.2017 по 26.06.2018 платежи в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Лукигазстрой" на общую сумму 925 305 руб. 97 коп.

Кредитор полагает, что обоснованность требований, предъявленных к должнику в части платежей, произведённых заявителем в пользу ООО "Балтийский лизинг" на общую сумму 925 305 руб. 97 коп. должна оцениваться судом применительно к выводам, изложенным в определении суда от 29.12.2020 по настоящему делу.

В подтверждении наличия задолженности кредитором представлена выписка по счёту ООО "А3".

Документы, подтверждающие основания перечисления заявителем 925 305 руб. 97 коп. ООО "Балтийский лизинг" за должника, в том числе договоры, заключенные с ООО "Балтийский лизинг", и документы, на основании которых заявитель производил оплату за должника, подателем жалобы представлены не были.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих указанные обстоятельства, а равно как поручение ООО "Лукигазстрой" осуществлять за него платежи.

Довод жалобы о преюдициальности определения суда от 29.12.2020 по настоящему делу судом отклоняется.

В настоящем обособленном споре устанавливаются обстоятельства наличия обязательств должника перед третьими лицами, возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, прекращение денежных обязательств в результате исполнения третьим лицом, тогда как в определении от 29.12.2020 правовая квалификация дана сделке по реорганизации ООО "Лукигазстрой".

Ссылка апеллянта на отсутствие специального оформления поручений для совершения действий ООО "А3" в интересах ООО "Лукигазстрой" вследствие взаимозависимости и аффилированнности кредитора и должника апелляционной коллегией не принимается.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ООО "Балтийский лизинг", а также документов, подтверждающих прекращение данных обязательств в результате перечисления ООО "А3" денежных средств, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО "А3".

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2023 года по делу N А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А3" в лице конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова