Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-8480/23 по делу N А41-47661/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-47661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Приоритет-строй инжиниринг" Заботнова К.А. - Заботнов К.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Коновалов Д.Е. по доверенности от 24.03.2023 диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N

А41-47661/21 по иску АО "Приоритет-строй инжиниринг" Заботнова К.А. к ГБУ МО

"Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 исковые требования Акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 3 097 360, 91 руб. задолженности по контракту N 0148200005419000713 от 03.02.2020, 369 845,38 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, 10 000 руб. штрафа за несвоевременное подписание акта выполненных работ удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 273, 37 руб., в связи с чем судом назначено судебное заседание.

Определением от 20 марта 2023 года с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 106 273,37 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумность таких расходов отвечает критериям разумности заявленных истцом судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что договор от 15.05.2021 N 2 об оказании консультационных услуг и дополнительные соглашения к нему, носят неопределенный, не конкретизированной характер, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-47661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова